АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 июля 2024 года

Дело №

А42-2460/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Североморец» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А42-2460/2023,

                                            у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск», адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск»,  учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Североморец», адрес: 184606, ЗАТО 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК Североморец», управляющая организация), о понуждении в срок не позднее 22.03.2024 включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Полярная в г. Североморск Мурманской области платформу подъемную с вертикальным перемещением ДС-01 (ДС-01-350), установленную у подъезда № 2, включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Гаджиева в г. Североморске Мурманской области подъемник лестничный универсальный гусеничный для  маломобильных групп населения для установки в подъезде № 3, включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Комсомольской в г. Североморске Мурманской области подъемник лестничный универсальный гусеничный для маломобильных групп населения для установки в подъезде № 2 и обеспечить надлежащее содержание данного оборудования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.09.2023 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ООО «УК Североморец» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что при обследовании помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация ООО «УК Североморец» в комиссию не включена, о технических характеристиках объектов, подлежащих включению в общее имущество многоквартирных домов (модель: «БАРС-УГП-130») не уведомлена. Податель жалобы считает, что ссылка апелляционного суда на то, что управляющая организация не представила доказательств невозможности использования модели «БАРС-УГП-130» для маломобильных групп населения, является несостоятельной, так как обязанность по установлению допустимости использования конкретного оборудования и возможность адаптации его под общее имущество в многоквартирном доме возложена на комиссию, производящую осмотр жилого помещения заявителя и общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. ООО «УК Североморец» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Мурманская обл., ЗАТО 

<

...>

В комиссию по обследованию жилых помещений лиц, относящихся к маломобильным группам населения, и общего имущества в многоквартирных домах, в которых эти лица проживают, в целях приспособления общего имущества МКД к потребностям инвалидов и обеспечения условий их доступности для маломобильных групп населения поступили обращения о проведении обследования для выяснения возможности приспособлении общего имущества МКД к потребностям маломобильных групп населения.

В соответствии с актом комиссии от 21.10.2019 в результате обследования установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подъезд № 2, имеется необходимость установки пандуса с 9 этажа на 8 этаж, на 1 этаже, на крыльце подъезда. В акте отражено, что имеется необходимость проведения проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома) в целях приспособления жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме для потребностей маломобильных групп населения.

Согласно акту комиссии от 26.11.2021 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подъезд № 2, имеется необходимость проработать вопрос об установке электроподъемника на пригласительном лестничном марше первого этажа в подъезде (от тамбурной двери к лестничной площадке первого этажа) справа (спиной от тамбурной двери к площадке первого этажа), так как техническая возможность установки пандуса отсутствует.

Как следует из составленного комиссией акта от 23.06.2022, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подъезд № 3, имеется необходимость проработать вопрос об установке (использовании) на пригласительном лестничном марше первого этажа в подъезде № 3 от тамбурной двери к лестничной площадке первого этажа справа (спиной от тамбурной двери к площадке первого этажа) лестничного гусеничного электроподъемника.

На основании муниципального контракта от 16.03.2021 №01-01 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская обл., ЗАТО 

<

...>, подъезд № 2, выполнены работы по установке платформы подъемной с вертикальным перемещением ДС-01 (ДС-01- 350). 

МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» по муниципальным контрактам приобрело переносные мобильные лестничные универсальные гусеничные подъемники, обеспечивающие доступность маломобильных групп населения к помещениям многоквартирного дома, но не требующие дополнительной адаптации имущества многоквартирного дома под установку указанного оборудования, в целях предотвращения экономически затратной реконструкции или капитального ремонта части многоквартирного дома (входной группы), расположенного по адресам: Мурманская обл., ЗАТО 

<

...>, подъезд № 2, ул. Гаджиева, д. 9, подъезд № 3.

Ссылаясь на то, что подъемные устройства, установленные в целях обеспечения доступности МКД для маломобильных групп населения в рамках осуществления органом исполнительной власти публичных функций, подлежат принятию в состав общего имущества многоквартирных домов, а также на то, что направленные учреждением управляющей организации письма о необходимости приёмки в общее имущество МКД названных подъемников и технической документации к ним оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными основания для обязания ответчика совершить указанные в исковом заявлении действия, и удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительством Российской Федерации устанавливаются требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016    № 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 2 данных Правил доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом его потребностей. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 того же Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования учреждения, обоснованно исходили из того, что спорные подъемные  приспособления приобретены и установлены в МКД силами учреждения за счет выделенных ему на указанные цели средств в целях обеспечения доступности многоквартирных домов для маломобильных групп населения в рамках реализации органами государственной власти своих полномочий. 

Согласно представленным в дело актам в ходе обследования МКД комиссия установила наличие технической возможности оборудования общего имущества МКД в соответствии с требованиями инвалидов с использованием пандусов и подъемников. 

Соответствующие устройства управляющей организацией в эксплуатацию не приняты. При этом возражения, заявленные управляющей организацией, обоснованно отклонены судами, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.  Ссылка подателя жалобы на то, что оборудование находится в неисправном состоянии и требует ремонта, мотивированно не принята судами. При этом суды обоснованно исходили из того, что управляющая организация длительное время, несмотря на неоднократные обращения учреждения с требованием принять оборудование, не предпринимала действий по его проверке и приёмке в эксплуатацию без указания мотивов такого отказа. При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что учреждение осуществило необходимые и достаточные действия по передаче имущества управляющей организации, и возложили риски, касающиеся состояния имущества, на управляющую организацию. Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела,  суды сделали правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения. Доводы подателя жалобы были проверены судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А42-2460/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Североморец» — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина