ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15533/2020

08 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7696/2021) индивидуального предпринимателя Хорышевой Натальи Викторовны на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-15533/2020 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» (ИНН 7206025121,ОГРН 1027201293074) к индивидуальному предпринимателю Хорышевой Наталье Викторовне (ИНН 720600143595, ОГРН 309720625900021) об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 Викторовна;

от акционерного общества «Специализированное строительное управление-6»- представитель ФИО3 (по доверенности от 03.11.2020 сроком действия 1 год) до перерыва, после перерыва представитель не явился;

эксперт ФИО4 до перерыва, после перерыва эксперт не явился;

установил:

акционерное общество «Специализированное строительное управление-6» (далее– АО «ССУ-6», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об установлении сервитута на часть земельного участка.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-15533/2020 исковые требования общества удовлетворены: истцу установлен сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 72:16:0418001:303, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, для проезда, прохода через указанный участок техники и сотрудников АО «ССУ-6», к земельному участку с кадастровым номером: 72:16:0418001:45, сроком до 13.01.2026, площадью 40000+/- 1750 кв. м, в границах, определенных характерными точками; установлена ежегодная плата в размере 1 000 руб. за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 72:16:0418001:303. С ИП ФИО2 в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 117 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Также с предпринимателя в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) взыскано95 000 руб. стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: сервитут для использования обществом своих земельных участков уже установлен в рамках дела№ А70-21244/2018, однако судом не мотивирован вывод о невозможности его использования истцом; АО «ССУ-6» не занимается производственной деятельностью ввиду введения в отношении общества процедуры банкротства; судом необоснованно отклонены результаты первой судебной экспертизы, а заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку как земли общего пользования, так и участки сторон подвергаются сезонному затоплению, а обществу в любом случае приходится пересекать пойму р. Иртыш; повторная экспертиза не содержит иных вариантов проезда; вывод эксперта ФИО4 о стоимости проезда ничем не подтвержден. Дополнительно предприниматель указывает на ошибки повторной экспертизы и несоответствие фотоматериалов фактической местности, необоснованном взыскании судом 95 200 руб. судебных расходов по первоначальной экспертизе с ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО «ССУ-6» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием сведений о его своевременном направлении ответчику (статья 41, часть 3 статьи 65, абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ССУ-6» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До перерыва в судебном заседании судом заслушаны объяснения эксперта ФИО4 по дополнительным вопросам ИП ФИО2 (определение от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство предпринимателя от 23.08.2021).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «ССУ-6» принадлежат земельные участки с кадастровыми нормами 72:16::0418001:45, 72:16:0000000:1861, 72:16:0418001:56, 72:16:0418001:46, 72:16:0418001:419, расположенные по адресу: Тюменская область, Тобольский район, в окрестностях д. Башкова, д. Веснина, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждено выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.08.2020.

Также истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:16::0418001:102 общей площадью 315000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для разработки карьера гидромеханизированным способом; расположенного по адресу Тюменская обл.,  Тобольский район (договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 3872) от 02.07.2018 № 329/18.

Истец осуществляет деятельность по добыче и складированию песка на арендуемом им земельном участке на основании лицензии номер ТЮМ 86034 TP на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке недр местного значения «Башковский», расположенном по адресу: Тюменской область. Тобольский район, западнее с/п д. Башкова, зарегистрированной в Департаменте недропользования и экологии Тюменской области 21.03.2018 №35.

Решением от 15.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-21244/2018 для АО «ССУ-6» установлен частный сервитут сроком до 13.01.2026 в отношении части земельного участка площадью 17 413,49 кв. м, по которому проходит проезд, пролегающий через земельный участок общей площадью464395 кв. м, кадастровый номер 72:16:0000000:1492 в целях его использования обществом для проездка к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами 72:16:0418001:56, 72:16:0418001:45, 72:16:0418001:419, 72:16:0418001:46.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:16:0418001:303, площадью 40000 кв.м, расположенный в Тобольском районе Тюменской области и граничащий с земельным участками истца с кадастровыми номерами 72:16:0418001:45, 72:16:0000000:1861 (разделы 1, 3 выписки из ЕГРН от 20.08.2020, выкопировка с публичной кадастровой карты).

Согласно исковому заявлению, в настоящее время с земельных участков общего пользования проезд к земельному участку общества с кадастровым номером 72:16:0418001:45 невозможен, поскольку поверхность земельных участков общего пользования находится в пойменной части р. Иртыш и подвергается сезонному подтоплению. В связи с изложенным, истец не имеет возможности использовать свои участки по назначению, в частности, осуществлять деятельность по добыче и складированию песка, осуществлять свободный вывоз добытого песка.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что доступ к участку с кадастровым номером 72:16:0418001:45 возможен лишь посредством использования участка ответчика, в ходе досудебных переговоров согласие об использовании участка предпринимателя не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела на основании определений от 02.12.2020, от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу проведены судебные экспертизы по вопросам возможности обеспечения круглогодичного прохода и проезда (в том числе легковым, грузовым и специализированным автотранспортом) к земельным участкам истца с кадастровыми номерами 72:16::0418001:56, 72:16::0418001:45, 72:16::0418001:46, 72:16:0418001:419, 72:16:0000000:1861 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 72:16:0418001:303; определения возможности, требований и наименее обременительного варианта  сервитута.

По результату экспертных исследований в материалы дела поступили заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» от 29.01.2021                    № RU-00261 (далее – Заключение № от 29.01.2021), ФИО4 от 28.04.2021 (далее– Заключение от 28.04.2021).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11, от 04.06.2013 № 16033/12 и исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие у истца иной (альтернативной) возможности доступа к своему земельному участку, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно. 

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является сервитут (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление от 28.02.2012№ 11248/11).

Таким образом, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

В настоящем случае из материалов дела следует, что земельные участкиАО «ССУ-6» с кадастровыми номерами 72:16:0418001:45, 72:16:0000000:1861 соприкасаются между собой (в северо-западном углу участка 72:16:0000000:1861), граничат с принадлежащим ИП ФИО2 участку с кадастровым номером 72:16:0418001:303 (в его северной и восточной границах).

В то же время, автодорога в районе исследуемых участков проходит с западной стороны участков и отделана от участка общества (кадастровый номер 72:16:0418001:45) землями общего пользования и участком с кадастровым номером 72:16:0000000:1492, находящимся в частной собственности.

В рамках дела № А70-21244/2018 арбитражным судом уже  предоставлено истцу право ограниченного пользования участком с кадастровым номером 72:16:0000000:1492, принадлежащего иному лицу, в целях проезда к принадлежащим обществу участкам.

Как заявляет истец, использование существующего сервитута в настоящее время невозможно ввиду сезонного подтопления земли, расположенной в пойменной частир. Иртыш, в связи с чем имеются объективные препятствия при осуществлении обществом своей деятельности (добыча песка).

Отклоняя доводы жалобы в части того, что деятельность обществом не осуществляется, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 АО «ССУ-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Между тем, сама по себе процедура банкротства не свидетельствует о прекращении деятельности общества, не ликвидированного в установленном законом порядке, не исключенного из государственного реестра юридических лиц. Кроме того, цель проезда в данном случае не имеет существенного значения.

Эксперт ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» в Заключении от 29.01.2021 пришел к выводам, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 72:16:0418001:56, 72:16:0418001:45, 72:16:0418001:46, 72:16:0418001:419, 72:16:0000000:1861 (земельные участки истца) может быть  осуществлен с земель общего пользования посредством ранее установленного сервитута для земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1492 (в рамках дела № А70- 21244/2018).

Вместе с тем, в исследовательской части Заключения от 29.01.2021 отмечено, что обследуемые участки находятся в пойменной части р. Иртыш (на момент натурного обследования в южной части земельного участка с кадастровым номером 72:16:0418001:45 рыбаки устраивали лунку в толще льда). 

Обследование проводилось ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» в зимний период времени, при этом схемы и фотоматериалы не содержат материалов обследования участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1492(с привязкой к местности).

Согласно Заключению от 28.04.2021 доступ к земельному участку с кадастровым номером 72:16:0418001:45 (земельный участок истца) не может быть осуществлен с земель общего пользования, даже с учетом ранее установленного сервитута для земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1492 (в рамках дела                          № А70-21244/2018). Причина невозможности прохода (проезда) с земель общего пользования до участка с кадастровым номером 72:16:0418001:45 в том, что юго-западная часть участка является затопленной, которая является смежной с землями общего пользования. 

Согласно пояснениям эксперта ФИО4, данным в судебном заседании, исследование местности проводилось инженером-геодезистом, заключение составлялось на основании предоставленных работником данных.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, отвечают положениям статей 82, 86 АПК РФ.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. 

При этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик фактически указывает, что у общества имеется возможность использовать ранее установленный сервитут для доступа к своим участкам, выводы эксперта ФИО4 не обоснованы, а земельный участок предпринимателя также подвергается сезонному затоплению.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию своих требований и возражений законом возложена на стороны путем предоставления относимых и допустимых доказательств (статьи 64, 65, 66, 71 АПК РФ). При неисполнении данных обязанностей на стороны ложится риск наступления негативных последствий – рассмотрение судом дела по имеющимся материалам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае истец указывает на подтопление участков (предназначенных для проезда по действующему сервитуту), которые территориально расположены (исходя из картографических материалов) южнее участка ответчика, поблизости от р. Старица, оз. Липовое. При этом все участки располагаются в поймер. Иртыш, что не оспаривается сторонами.

Из Заключения от 29.01.2021 следует, что подтопление имеет место быть в южной части участка с кадастровым номером 72:16:0418001:45 (в зимний период), а эксперт ФИО4 при обследовании земельного участка в летнее время пришел к выводу о невозможности использования действующего сервитута ввиду затопления юго-западной части участка.

Данные экспертов отвечают общему расположению участка с кадастровым номером 72:16:0418001:45, имеющему большую протяженность на юг (по сравнению с участком истца) и находящемуся поблизости от водного объекта (расположенного севернее р. Старица).

Таким образом, исследования проводились ФИО4 и ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» с осмотром участков на местности и по существу указывают на затопление участка 72:16:0418001:45 с южной стороны, что препятствует использованию его части для проезда техники, в том числе, с учетом ранее установленного сервитута.

ИП ФИО2 в свою очередь данные обстоятельства не опровергла путем предоставления относимых и допустимых доказательств. О проведении повторной экспертизы, в том числе на стадии апелляционного производства, не заявила.

Следовательно, нужды истца для обеспечения проезда к своему недвижимому имуществу не могут быть обеспечены без предоставления ограниченного права пользования участком с кадастровым номером 72:16:0418001:303, как наиболее оптимального пути принимая во внимание взаимное расположение участков общества и предпринимателя, что отвечает институту сервитута (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из изложенного исковые требования АО «ССУ-6» в части установления сервитута через участок ответчика 72:16:0418001:303 для проезда и прохода к земельному участку истца – 72:16:0418001:45 заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12,  ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В настоящем случае ответчиком не опровергнуты основания для удовлетворения характерных точек проезда, установленных по результатам судебного исследования, не опровергнута стоимость платы за сервитут, установленная в рамках Заключенияот 28.04.2021. ИП ФИО2 не представлены варианты иных маршрутов, которые из расположения земельных участков суд не усматривает. Не представлены сведения об иной стоимости сервитута и собственных затратах, связанных с необходимостью обеспечения проезда истцу.

В то же время, само по себе несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции основанием для отмены или изменения судебного акта не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле и к которым в силу статей 101, 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг эксперта, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                 № А70-15533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко