г. Владимир                                                

05 апреля 2024 года                                                                Дело № А43–42562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.06.2023 по делу № А43–42562/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2021 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Canter (1990 года выпуска, номер шасси FE425E510763) от 26.06.2021, заключенного между гражданином ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования; признал недействительным договор купли-продажи от 26.06.2021 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что им приобретен у должника неисправный автомобиль, который с помощью услуг эвакуатора был доставлен из Нижегородской области в Белгородскую область, где проведен его ремонт. Стоимость ремонта и услуг эвакуатора составила 450 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. На момент приобретения транспортного средства ограничения в отношении него отсутствовали, сведений о том, что ФИО3 находился в предбанкротном состоянии, не имелось.

Кроме того, заявитель указывает о не извещении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания. Настаивает на том, что об обжалуемом определении ему стало известно только из письма финансового управляющего от 11.07.2023.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменных пояснениях от 18.09.2023 указал, что в адрес заявителя направлялось заявление, о чем в материалы дел был представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений. Доказательств эксплуатации автомобиля после заключения договора продавцом в материалах дела не имеется. Сделка совершена в процедуре реализации имущества гражданина, денежные средства в конкурсную массу от продавца не поступали, наличие у него финансовой возможности и факт передачи денежных средств, не доказаны. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в открытом доступе, то есть ответчик считается осведомленным об указанных обстоятельствах.

Впоследующем ФИО1 в дополнительных пояснениях отметил, что денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы должнику наличными, 353 000 руб. переведены его матери и 400 000 руб. его супруге. Стоимость транспортного средства составила 953 000 руб. Ремонт автомобиля составил 450 000 руб. Денежные средства для приобретения транспортного средства занял у отца. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении предмета сделки.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях во исполнение определения суда от 16.10.2023 поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы. Указал, что иных договоров купли-продажи в материалы дела не поступало. Полагая, что имеются все основания для оспаривания сделки, управляющим им было подано заявление о признании полученного из ГИБДД договора от 26.06.2021 недействительным. 

В правовой позиции от 08.12.2023 финансовый управляющий заявил возражения относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав на надлежащее извещение ответчика о подаче заявления об оспаривании сделки и о назначении судебного заседания. Возражал против приобщения представленных ФИО1 документов к материалам дела. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что согласно реестру наследственных дел, в отношении должника – ФИО3, умершего 10.04.2023, открыто наследственное дело.

Согласно сведениям нотариуса Нижегородской областной нотариальной палаты ФИО4 от 21.02.2024 № 62, наследниками должника являются супруга – ФИО5 и дочь – ФИО6.

С целью предоставления возможности наследникам должника представить письменную позицию по апелляционной жалобе, рассмотрение жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, в том числе определением от 26.02.2024 до 08 часов 30 минут 25.03.2024.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. находящейся в очередном отпуске, на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Руководствуясь статьями 117, 159 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 13.11.2023 суд восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причину его пропуска уважительной.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ФИО1 и нотариусом ФИО4 документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил все представленные дополнительные доказательства в целях всестороннего и полном установления обстоятельств по обособленному спору.

Ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению спора по правилам арбитражного суда первой инстанции, коллегия судей отклонила, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что копия заявления о признании сделки недействительной направлялась финансовым управляющим в адрес ФИО1 (идентификационный номер № 80069271701575) и согласно отчету об отслеживании 28.04.2022 последнему вручено почтовое отправление.

Кроме того, судом первой инстанции в адрес заявителя направлялась копия определения о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания от 22.04.2022. Согласно извещению, представленному в материалы дела (лист дела 2) ФИО1 лично получил почтовое отправление 12.05.2022, о чем свидетельствует его подпись.

Из ответа ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 12.09.2022 № 34/6-50254 следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу места жительства: 

<

...>. Иные сведения относительно адреса отсутствуют.

Адрес, указанный в ответе на запрос и в извещении суда совпадают, в связи с чем судом первой инстанции заявитель извещен надлежащим образом.

Аргумент ответчика о том, что он фактически проживает по иному адресу, коллегия суде не принимает, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

По правилам части 2 статьи 41 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь для реализации ответчиком право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением                   от 11.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Между ФИО3 и ФИО1 26.06.2021 заключен договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство марки Mitsubishi Canter, 1990 года выпуска, номер шасси FE425E510763, стоимость которого определена в размере 200 000 рублей. Расчет предусмотрен полностью в момент его подписания.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена уже в период проведения в отношении ФИО3 процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзацы второй и третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из текста оспариваемого договора следует, что сделка совершена 26.06.2021, то есть в течение четырех месяцев после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.02.2021) и по истечении месяца после признания решением суда от 11.05.2021 ФИО3 банкротом и открытия в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина.

Сообщение № 6647363 о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.05.2021, в официальном издании газете «Коммерсантъ» - 22.05.2021.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор совершен после признания должника банкротом и утверждения финансового управляющего, ФИО1 должен был знать об установленных законом ограничениях в отношении сделок должника, поскольку сведения о банкротстве должника являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ФИО1 в материалах настоящего обособленного спора не имеется подтверждений тому, что спорное транспортное средство исключено из конкурсной массы - соответствующее определение суда отсутствует. 

При этом согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся у него на дату признания банкротом, а также выявленное в рамках процедуры банкротства. Доказательств того, что транспортное средство является имуществом, не подлежащим включению в конкурсную массу в силу закона, не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о банкротстве должника и наличии ограничений в отношении транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства, при решении вопроса о об осведомленности покупателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше сообщения о признании должника банкротом опубликованы финансовым управляющим своевременно и находятся в открытом доступе.

Следовательно, действуя разумно и предусмотрительно, ФИО1 имел возможность получить указанные сведения. Осведомленность контрагента по спорной сделке о неплатежеспособности должника, в силу Закона о банкротстве, предполагается. 

При этом определяющее  квалифицирующее значение имеет то, что сделка совершенная должником без согласия финансового управляющего является ничтожной в силу закона и не порождает правовых последствий.

Вместе с тем относительно представленных ответчиком доказательств судебная коллегия отмечает, что ссылка на то, что часть денежных средств в качестве оплаты транспортного средства была перечислена матери должника и его супруге, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела чеков по операциям, подтверждающим перечисление денежных средств третьим лицам, невозможно определить назначение платежей, а также в каких целях они произведены. 

Помимо того, коллегия судей принимает во внимание, что такие операции датированы 15.04.2021, в то время как спорная сделка совершена 26.06.2021. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что предложение о продаже автомобиля размещалось до 15.04.2021 на российских интернет-сервисах для размещения объявлений, а также иным путем, из которых ФИО1 узнал о продавце.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, принимая во внимание, что в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует какая-либо оговорка о технической неисправности передаваемого автомобиля. Отчет об оценке на дату продажи со стороны ответчика представлено не было (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из представленного товарного чека от 15.05.2021 также не усматривается, что ремонт производился в отношении спорного транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации поведение покупателя, получившего спорное транспортное средство от должника после признания должника банкротом нельзя признать добросовестным.

Из материалов дела также не усматривается доказательств получения должником денежных средств по сделке и доказательств того, на какие цели были израсходованы полученные средства. В конкурсную массу, согласно пояснениям финансового управляющего, денежные средства от реализации спорного имущества, не поступали. Доказательства, представленные ответчиком, судебная коллегия признает не отвечающими признакам относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно несения им расходов по ремонту автомобиля не принимаются коллегией судей, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является факт заключения оспариваемой сделки после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Ответчик может реализовать право на возврат потраченных денежных средств в ином процессуальном порядке при наличии на то правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 статьи  213.25 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклоняются по изложенным мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу № А43–42562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис