ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6601/2021

г. Саратов

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу № А12-6601/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов, 

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Урожай» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.08.2021 № 3;

 - публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.08.2021 № 259-20,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее по тексту – ответчик, ООО «Урожай») о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от  16.11.2009 г. № 303154/10 в размере        7 250 588 рублей  87 копеек за январь 2021 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

ПАО «Волгоградэнергосбыт»,   в нарушение  требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Третье лицо по делу - публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемое решение без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2009г.  между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Урожай» (покупатель) заключён договор энергоснабжения №3031154/10, согласно которому, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями №1 (№1а).

Согласно пункту 5.1 договора, определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 2.3.3 потребитель принял на себя обязательства по обеспечению эксплуатации установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранности и целостности СКУЭ, своевременной её замене в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и (или) её элементов, выявления нарушения схемы учёта, пломбировки или знаков визуального контроля, сообщать об этом гарантирующему поставщику.

Сотрудниками сетевой организации 30.04.2020 г. и 10.09.2020г. в плановом порядке проведены проверки прибора учета № 009217069000433, являющегося точкой поставки энергии по договору (насосная станция), по результатам которых, сделаны выводы о пригодности измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учёта, зафиксированы факты сохранности ранее наложенных пломб, о чём составлены соответствующие акты (листы дела 111-114 тома 1).

В связи с обнаружением неисправности – не рабочем состоянии экрана прибора учёта, ООО «Урожай», 30.10.2020г. обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о его замене. 

Впоследствии, 20.11.2020г., ответчик обратился к истцу с просьбой об отключении электроустановки ТП-А138 (насосная) в связи с сезонным характером работ (окончание полива). 

Во исполнение обращений ООО «Урожай»,  сетевой организацией ОАО «МРСК Юга» - филиалом «Волгоградэнерго» 18 декабря 2020 года проведена проверка энергопринимающих устройств ответчика, в результате которой, выявлено безучётное потребление электрической энергии, выразившееся в «нарушении целостности клеммных крышек трансформаторов тока по фазам «А» и «С», о чём составлен акт № 1001656 (листы дела 19-20 тома 1).

На основании указанного акта, сетевой компанией был произведён расчёт объёма неучтённой электрической энергии за период  с 11.09.2020  по 18.12.2020, составивший 958 271 кВт*ч  в соответствии с которым, ответчику, 31.01.2021 выставлена счёт-фактура на оплату № 0403/0000004 на сумму 7 250 588 рублей 87 копеек (лист дела 34 тома 1). 

Направленная 19 февраля 2021 года в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 309,  310, 544, 549 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объёме. 

Оспаривая принятый судебный акт, ООО «Урожай» указывает, что указанные в акте от 18.12.2020 нарушения целостности клеммных крышек трансформаторов тока не является безусловными признаками безучётного потребления электроэнергии, поскольку указанные нарушения не отражены ни в пункте 2 Основных положений, ни в договоре энергоснабжения. Таким образом, по мнению апеллянта, акт от 18.12.2020 года, не содержит признаков, при наличии которых действующее законодательство и положения договора презюмируют факт безучётного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Основными положениями № 442, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442  «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения № 442),  предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них также установлены последствия безучётного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «безучётное потребление» -  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В рассматриваемом случае, факт неучтённого потребления электрической энергии ответчиком выразился во вмешательстве потребителя в работу системы учета путём нарушения целостности клеммных крышек трансформаторов тока по фазам «А» и «С». 

Таким образом, нарушение целостности трансформаторов тока свидетельствует о вмешательстве в работу системы учёта и квалифицируется как безучётное потребление электроэнергии.

Кроме того, в силу пункта 136 Основных положений № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. 

Средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Как следует из материалов дела, клеммники трансформаторов тока, в том числе  по фазам «А» и «С» опломбированы сетевой организацией путём установления  номерных пломб-наклеек, которые  нанесены поверх  клеммных крышек, что подтверждается представленными в материалы дела фото – и видео- материалами.

Кроме того, из представленных в материалы дела фото-материалов (143-147 тома 2) следует, что на момент проведения проверки, ранее нанесённые номерные пломбы-наклейки находятся в неповреждённом состоянии. Вместе с тем, клеммные крышки, изготовленные из прозрачного материала, на которые нанесены пломбы –наклейки, имеют следы повреждения. При этом судебной коллегией учтено, что следы повреждений,  по характеру их возникновения, возникли в результате механического воздействия твёрдым предметом, образовав острые сколы на остатках клеммных крышек. 

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не принято досудебное исследование специалистов ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 04.03.2021г. №РЦЭ-21/003, в котором указано, что разрушение клеммных крышек трансформаторов тока фазы «А» и «С» возможно произошло в результате термического воздействия окружающей среды в летнее время в закрытом металлическом ящике.

Апелляционный суд также учитывает, что в случае термического воздействия окружающей среды на клеммные крышки трансформаторов тока, должны быть также повреждены и пломбы-наклейки сетевой организации. Вместе с тем, как указано выше, пломбы-наклейки  следов повреждений не имеют.

Учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность и целостность клеммных крышек трансформаторов тока, апелляционный суд квалифицирует потребление электроэнергии ответчика как безучётное.

При этом пункт 2 Основных положений № 442, раскрывающий определение термина «безучётное потребление», не содержит исчерпывающий перечень признаков такого потребления. В связи с чем, для установления факта безучётного потребления электрической энергии достаточно обнаружения вмешательства потребителя в работу системы учёта электроэнергии.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт выявленного безучётного потребления электрической энергии, его объём в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 7 250 588 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в силу пункта 178 Основных положений № 442, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

- дата введения полного ограничения режима потребления;

- номера, место установки и показания приборов учёта на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введённого ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось);

- номера, место установки и показания приборов учёта на дату и время составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется);

- дата предыдущей проверки введённого ограничения режима потребления электрической энергии;

- данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из изложенного, достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучётного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442.

Как указано выше, в подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 18.12.2020 № 101656, составленный  с участием представителя потребителя, выразившего несогласие с актом. При этом заявленное в акте несогласие, представителем потребителя не мотивировано. 

В дальнейшем, ответчик о фальсификации акта неучтённого потребления электроэнергии в установленном законом порядке не заявил, незаконность действий лиц, проводивших проверку, не оспорил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении сетевой организацией требований к составлению акта проверки, предусмотренных пунктом 178 Основных положений № 442.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверные и объективные доказательства технической возможности вмешательства в работу прибора учёта в материалах дела отсутствуют, поскольку актом от 18.12.2020 не подтверждена техническая возможность установки перемычек между клеммами измерительных трансформаторов, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, клеммные крышки на трансформаторах тока частично повреждены, при этом имеется доступ к болтовым соединениям, что позволяет установить перемычки между клеммами «Н1» и «Н2». Таким образом, ответчик имел возможность вносить изменения в схему учёта электрической энергии.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что установка перемычек между клеммами трансформаторов тока не могла привести к нарушению работы прибора учёта, ввиду его неисправности с 31.10.2020, поскольку указанные обстоятельства не могут изменить квалификацию действий ответчика, не обеспечившего целостность  и сохранность измерительных  трансформаторов, в качестве безучётного потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка приведённым ответчиком обстоятельствам о прекращении потребления электроэнергии с 10 сентября 2020 года в спорной точке, не принимаются судебной коллегией, как не имеющие правового значения, поскольку отсутствие потребления коммунального ресурса не является основанием освобождения ответчика от ответственности за безучётное потребление.

Кроме того, ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердил, что энергетическая установка не была отключена от питания и находилась под напряжением.

Иные доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не обеспечил процессуального равноправия сторон и дал оценку  злоупотреблениями истца, подлежат отклонению как неподтверждённые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу № А12-6601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский 

 М.Г. Цуцкова