СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5483/2023-ГК

г. Пермь

26 июня 2023 года

Дело № А60-69825/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., 

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Подрез О.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ступинский завод стеклопластиков»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года 

по делу № А60-69825/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ступинский завод стеклопластиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ступинский завод стеклопластиков» (далее – ООО «СЗС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – АО «ЕЗ ОЦМ», завод, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 835 127 руб. 95 коп., представляющего собой стоимость сбереженного имущества – драгоценных металлов (платины в количестве 367,10 гр. на сумму 652 178 руб. 50 коп.; родия в количестве 41,4012 гр. на сумму 1 182 949 руб. 45 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 478 руб. 92 коп., начисленных за период с 13.09.2022 по 30.01.2023. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 713, 716, 719, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЗС» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о недоказанности факта неосновательного обогащения, также указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика при исполнении обязательств по договору подряда. Отмечает, что 11.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № ТД 10101-20/2022, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по переработке (аффинажу) вторичного сырья и (или) изготовлению готовой продукции из драгоценных металлов, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость; в соответствии с Инструкцией по учету, приему, расходованию, хранению и порядку проведения инвентаризации драгоценных металлов и драгоценных камней, утвержденной приказом Минфин РФ от 29.12.2016 № 231н, учет драгоценных металлов и драгоценных камней должен обеспечивать: своевременность и точность сведений об их количестве и местонахождении, контроль за движением драгоценных металлов и драгоценных камней по материально ответственным лицам, структурным подразделениям и организации в целом, достоверность данных в составляемых формах отчетности; в соответствии с пунктом 4.4 договора результаты приемного опробования (далее – ПО) и количественного химического анализа (далее – КХА) являются основанием для оформления Расчета к акту приемки по форме ДМ-5Р (далее – Расчет ДМ-5Р), в Расчете ДМ-5Р должно отражаться количество драгоценных металлов в химически чистой массе, содержащееся в давальческом металле заказчика; 29.04.2022 истец направил в адрес ответчика шамотные отходы весом 103503 грамма, что подтверждается подписанной обеими сторонами счет-фактурой № 1825 от 27.06.2022, актом № 254 от 13.05.2022 о приемке и вскрытии посылки, 29.06.2022 истец получил от ответчика расчет № 328 от 27.06.2022, в котором указано расчетное содержание драгоценных металлов в направленном на переработку шамоте, а именно указано содержание платины 0,3619% (367,10 грамм чистого веса), при этом в нарушение положений названной инструкции процентное содержание родия в указанном расчете не указано, однако согласно имеющимся в материалах дела документах (акт КХА, протоколы исследований) содержание родия в шамотных отходах составляло 0,04%. Ссылаясь на то, что помимо платины давальческий материал заказчика содержал драгоценный металл родий, заявитель считает, что в расчете должна была быть отражена химическая чистая масса как родия, так и платины. Указывает, что ответчиком не представлено ни одного нормативно-правового обоснования того, что в расчете не должны отражаться количество металла в химической чистой массе, содержащегося в давальческом материале заказчика. Не указание в расчете сведений о химической чистой массе родия, по мнению заявителя, является нарушением пункта 4.4 договора и Инструкции, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора. Также отмечает, что в нарушение условий договора подрядчик не направил совместно с Расчетом ДМ-5Р счет-фактуру за переработку, акт сдачи-приемки работ (услуг) по переработке, отчет по переработке давальческого сырья, отчет об израсходовании материала. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что в результате переработки сырья на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости драгоценных металлов, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2023.

От АО «ЕЗ ОЦМ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за драгоценный металл (платина) в размере 652 178 руб. 50 коп. и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2020 по 30.01.2023 на сумму неосновательного обогащения за драгоценный металл – платина, в размере 14 741 руб. 02 коп.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания 652 178 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 14 741 руб. 02 коп. процентов подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-69825/2022 в указанной части подлежит отмене. 50% соответствующей государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2022 между ООО «СЗС» (заказчик) и АО «ЕЗ ОЦМ» (подрядчик) заключен договор подряда № ТД 10101-20/2022 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по переработке (аффинажу) вторичного сырья и (или) изготовлению готовой продукции из драгоценных металлов, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик осуществляет приемку, переработку, хранение металла в соответствии с Инструкцией «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Минфина РФ от 29 декабря 2016 года № 231н «Инструкцией по учету, приему, расходованию, (хранению и порядку проведения инвентаризации драгоценных металлов и драгоценных камней» АО «ЕЗ ОЦМ» от 14.12.2008 И-1001-2008 (текст выписки из инструкции в части приема металла размещен на сайте подрядчика: http://www.ez-ocm.ru).

В соответствии с пунктом 4.4 договора результаты приемного опробования и количественного химического анализа являются основанием для оформления Расчета к акту приемки по форме ДМ-5Р. В расчете ДМ-5Р отражается количество драгоценных металлов в химически чистой массе, содержащееся в давальческом металле заказчика, и зачисленное на металлический счет заказчика за вычетом технологических потерь на переработку. После проведения приемного опробования сырье может направляться на переработку.

Согласно пункту 4.6 договора арбитражная проба, отобранная подрядчиком в процессе приемного опробования, хранится в течение 1 месяца с момента оформления Расчета ДМ-5Р.

В силу пункта 4.7 договора в случае несогласия с Расчетом ДМ-5Р заказчик обязан письменно сообщить об этом подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты передачи подрядчиком Расчета ДМ-5Р, в ином случае Расчет ДМ-5Р считается принятым. Стороны прикладывают все усилия для достижения соглашения по Расчету ДМ-5Р в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения заказчика. По истечении этого срока подрядчик вправе направить арбитражную пробу в одну из арбитражных лабораторий: ООО «Аналитический сертификационный и экологоаналитический центр «АНСЕРТЭКО» (г. Москва); ОАО «Красцветмет» (г. Красноярск) или иную аналитическую лабораторию по своему усмотрению, письменно известив об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора счет на оплату должен был быть оплачен истцом в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 7.3 договора все технологические потери относятся на заказчика и возмещению не подлежат. Технологические потери в лигатурной массе образуются при осуществлении подрядчиком ПО и КХА давальческого металла, зависят от качества поставленного давальческого металла, зависят от качества поставленного давальческого металла. Технологические потери при переработке давальческого металла отражаются в расчете ДМ-5Р. На металлический счет заказчика зачисляются драгоценные металлы в химически чистой массе за вычетом потерь при переработке. Технологические потери при переработке и изготовлении продукции устанавливаются в соответствии с утвержденными у подрядчика нормами потерь.

В пункте 7.4 договора указано, что давальческий металл, переданный заказчиком, и изготовленная из него продукция, а также продукция, изготовленная из металла подрядчика, и полностью оплаченная заказчиком, являются собственностью заказчика. Остатки драгоценных металлов заказчика на конец года (после изготовления продукции подрядчиком) остаются на ответственном хранении у подрядчика в счет заказов будущего года или могут быть возвращены по требованию заказчика. Условия возврата остатков драгоценных металлов стороны определяют в соответствии с пунктом 7.5 договора (в том числе вид возвращаемых драгоценных металлов, иные условия). Шлаки и отходы, образовавшиеся как результат переработки (аффинажа) поставленного заказчиком сырья, заказчику не возвращаются.

29.04.2022 общество «СЗС» направило в адрес общества «ЕЗ ОЦМ» шамотные отходы, весом 103503 грамма, что подтверждается подписанной обеими сторонами счет-фактурой № 1825 от 27.06.2022, актом № 254 от 13.05.2022 о приемке и вскрытии посылки.

29.06.2022 общество «СЗС» получило от общества «ЕЗ ОЦМ» расчет № 328 от 27.06.2022, в котором указано расчетное содержание драгоценных металлов в направленном на переработку шамоте, а именно указано содержание платины 0,3619% (367,10 грамм чистого веса). Процентное содержание родия указанный расчет не содержал.

Подрядчиком Расчет ДМ-5Р фактически направлен 29.06.2022, о чем свидетельствует электронное письмо подрядчика от 29.06.2022 о направлении Расчета ДМ-5Р.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо от 30.06.2022 № 09/268, согласно которому в расчете указано содержание только платины 0,3619% (367,10 грамм чистого веса), но нет данных по содержанию родия. При уточнении информации подрядчик сообщил, что родий не выделяется, так как его содержание 0,04%.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора подрядчик не направил совместно с расчетом ДМ-5Р счет-фактуру за переработку, акт сдачи-приемки работ (услуг) по переработке, отчет по переработке давальческого сырья, отчет об израсходовании материала.

01.07.2022 заказчиком по электронной почте направлены возражения по расчету ДМ-5Р, общество «СЗС» указывает, что расчет ДМ-5Р, в нарушение п. 4.4 договора не содержит количество родия в химически чистой массе, содержащееся в давальческом металле заказчика.

Акт о проведении входного контроля, в котором должны быть отражены процентное содержание родия и платины, в адрес общества «СЗС» не направлен, о чем 07.07.2022 обществом «СЗС» обществу «ЕЗ ОЦМ» направлено письмо о предоставлении результатов приемного опробирования и количественного химического анализа принятых от общества «СЗС» шамотных отходов.

Как указывает истец, подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик в период с 29.04.2022 до момента проведения переработки не предупредил заказчика и не приостановил работу при обнаружении при приемном опробировании и проведении количественного химического анализа материалов содержащих драгоценные материалы, о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (статья 716 ГК РФ), правом не приступать к работе либо ее приостановить не воспользовался (статья 719 ГК РФ), несмотря на пороговые ограничения для переработки, указанные в Прайс-листе.

По мнению истца, подрядчик самостоятельно, в нарушение условий договора отправил на переработку материал заказчика, сделал переработку выборочно – исключительно извлек платину, при существующих ограничительных порогах, согласно Прайс-листу для родия, в том числе.

Сумма неосновательного обогащения (за драгоценный металл (родий) составляет 1 182 949 руб. 45 коп.

Сумма неосновательного обогащения (за драгоценный металл (платина) составляет 652 178 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 713, 716, 719, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в ходе переработки сырья ответчиком извлечена платина, которая зачислена на металлический счет истца; концентрация родия в шамотных отходах, переданных на переработку, незначительна; извлечение металла родия с учетом его небольшого количества и технологических процессов невозможно; в договоре подряда стороны не согласовали обязанность подрядчика по извлечению определенных драгоценных металлов; ответчик осуществил извлечение тех драгоценных металлов, которые подлежали извлечению в соответствии с количественным химическим анализом (КХА), расчетом ответчика, составленным на основании КХА, Прейскурантом и технологическим процессом на производстве.

Суд пришел к выводу, что сбережение ответчиком спорной суммы денежных средств не доказано; наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости драгоценных металлов материалами дела не подтверждено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 652 178 руб. 50 коп. и процентов в сумме 14 741 руб. 02 коп. 

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в оставшейся части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в частности, акт переработки № 21 от 30.12.2021, акт приема-передачи № 01 от 11.03.2022, № 23 от 30.03.2022, договор подряда № ТД 10101-20/2022 от 11.04.2022, акт № 254 от 13.05.2022 о приемке и вскрытии посылки, расчет № 328 от 27.06.2022) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив в ходе такой оценки недоказанность истцом факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, признав, что ответчик произвел переработку поступившего сырья в соответствии с производственными и технологическими инструкциями, материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «СЗС».

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости драгоценных металлов материалами дел не подтверждено.

Согласно условиям договора общество «ЕЗ ОЦМ» обязалось выполнить работы по переработке (аффинажу) вторичного сырья в соответствии с утвержденным Прейскурантом.

В договоре подряда стороны не согласовали обязанность подрядчика по извлечению определенных драгоценных металлов, ответчик осуществил извлечение тех драгоценных металлов, которые подлежали извлечению в соответствии с количественным химическим анализом (КХА), расчетом ответчика, составленным на основании КХА, Прейскурантом и технологическим процессом на производстве.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик провел приемное опробование (ПО) и направил сырье на КХА.

На основании КХА оформлен Расчет № 328 от 27.06.2022 по форме ДМ-5Р (п. 4.5 договора). В указанном расчете отражено количество платины, которое поставлено на металлический счет истца за вычетом потерь.

Драгоценный металл родий не подлежал отражению в расчете ДМ-5Р по причине его низкой концентрации и невозможности извлечения из поставленного сырья, что подтверждается протоколами испытаний №№ 1а/2023 и 047/2023, и проведенным (КХА), в результате которого составлен Акт расчетного химсостава по Пробе № 082517 от 27.06.2022 (далее также – акт КХА).

Согласно акту расчетного химического анализа по пробе № 082517 от 27.06.2022 расчетное содержание родия в шамотных отходах составляло 42,2774 г, что составляет 0,0409%.

Акт КХА содержит следующую информацию:

Шифр металла:

881 - Сора шамотные – поступившее ответчику сырье;

Все сырье в целях его опробования и подготовки к извлечению драгоценных металлов было растворено в кислоте. В результате получено 4 места (2 пробы): 450 – «Пл раствор» (платиновый раствор) и 985 – бедные шамотовые отходы. Каждый продукт переработки был закодирован под своим уникальным номером пробы, опробован и проанализирован в центральной аналитической лаборатории ответчика.

В Акте КХА указаны дважды одинаковые номера проб, т.к. это место продукта переработки и проба, взятая от него.

Лигатурный вес – это лигатурная масса, выраженная в граммах.

Таким образом,

- по первому месту (лигатурный вес 212085,00) получено расчетное содержание родия (Rh – родий, 45 элемент таблицы ФИО3) 36,0545 г, 0,017%;

- по второму месту (лигатурный вес 100,00) – 0,017 г, 0,017%;

- по третьему месту (лигатурный вес 91 825,00) – 6,1754 г, 0,0068%;

- по четвертому месту (лигатурный вес 453,00) – 0,0305 г, 0,0068%.

Итоговое расчетное содержание родия в поставленном истцом сырье отражено как 42,2774 грамма, а в процентном выражении равно 0,0409% на 103 503,00 кг.

Составление актов КХА регламентируется с Инструкцией по учету, приему, расходованию, хранению и порядку проведения инвентаризации драгоценных металлов и драгоценных камней, которая была согласована Российской Государственной Пробирной Палатой.

Поскольку общество «ЕЗ ОЦМ» входит в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утв. ПП РФ от 17.08.1998 № 972, ответчик осуществляет свою работу под контролем Российской Государственной Пробирной Палаты, с которой обязан согласовывать локальные нормативные акты по движению, хранению, извлечению и др. драгоценных металлов.

Согласно Прейскуранту ответчика родий не извлекается, если его содержание в сырье составляет: равно или менее 1%. Невозможность извлечения родия при концентрации, установленной анализом КХА, и меньше, чем предусмотрена в Прейскуранте АО «ЕЗ ОЦМ», обусловлена технологическими (химическими) процессами при аффинаже драгоценных металлов.

При переработке шамотовой крошки родий распределяется между бедными шамотовыми отходами и раствором от растворения шамотной крошки. Основным драгоценным металлом, содержащимся в растворе, является платина, поэтому раствор поступает на переработку в ветку аффинажа платины. При аффинаже платины родий распределяется между иными химическими соединениями и элементами, образующихся от операций фильтрации на разных стадиях аффинажа. В результате аффинажа платины образуются продукты (цементаты, фильтры сожженные), при переработке которых родий уходит в потери.

Содержание родия в платиновом растворе – 0,017%, в бедных шамотовых отходах – 0,0068%. Такая концентрация родия указывает на «следовое» наличие данного металла в сырье, то есть родий содержится в нем, но физическое его извлечение из сырья невозможно (либо при попытке его извлечения путем совершения множества последовательных технологических операций, в результате которых Родий будет утрачен в связи с потерями, происходящими в результате каждой операции).

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, неосновательного обогащения в виде сбережения родия в размере 41,4012 г у ответчика не возникло, так как концентрация родия в шамотных отходах, переданных на переработку (0,0409%), не позволяла осуществить его извлечение. 

Следует подчеркнуть, что ни один из прейскурантов на переработку лома и отходов, утвержденных приказом от 31.01.2022 № 33ГД, не предусматривает извлечения родия при его содержании менее 0,1%.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Ступинский завод стеклопластиков» от иска в части взыскания 652 178 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 14 741 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

В данной части, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ступинский завод стеклопластиков» в доход федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу № А60-69825/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ступинский завод стеклопластиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 272 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.12.2022 № 2841.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу № А60-69825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева

 

 

 

О.Г. Дружинина