АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12928/2018

г. Барнаул

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 09 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул,  

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Змеиногорска» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Змеиногорск,  

к муниципальному образованию г. Змеиногорск Змеиногорского района  Алтайского края, в лице Администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Змеиногорск,  

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 1421 и  муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования  город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края № 2 от 19.01.2018, в том  числе 49 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени,  

и по встречному исковому заявлению 

муниципального образования г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского  края, в лице Администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Змеиногорск,  

к акционерному обществу «Алтайкрайэнеро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул,  

о признании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд  муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края   № 2 от 19.01.2018 недействительным,  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности  от 19.11.2018,  

от ответчиков по первоначальному иску – не явились, извещены надлежащим  образом,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал  г.Змеиногорска» и муниципальному образованию г. Змеиногорск Змеиногорского района  Алтайского края, в лице Администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района  Алтайского края (далее - администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании  754 969 руб. 06 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 1421 от 19.01.2018 и  муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования  город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края № 2 от 19.01.2018 (далее -  договор и муниципальный контракт), в том числе 697 467 руб. 34 коп. основного долга и  57 501 руб. 75 коп. пени.  

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 322-323, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по оплате по договору.  

Муниципальное образование г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского  края, в лице Администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу  «Алтайкрайэнерго» с исковым заявлением о признании муниципального контракта на  энергоснабжение для нужд муниципального образования город Змеиногорск  Змеиногорского района Алтайского края № 2 от 19.01.2018 недействительным.  

Исковые требования обоснованы статьей 166, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) и мотивированы квалификацией условий контракта о поручительстве, как  о муниципальной гарантии, выданной с нарушением бюджетного законодательства.  

МУП «Водоканал г. Змеиногорска» предоставило отзыв на исковое заявление, в  котором признало требования по первоначальному иску.  

АО «Алтайкрайэнерго» предоставило отзыв и письменные пояснения на встречное  исковое заявление, в которых возражало против заявленных требований указывая на  законодательно установленную обязанность администрации организовать снабжение  поселения необходимыми коммунальными ресурсами и признание его поручителем на  основании ч. 2 ст. 532 ГК РФ, как муниципального заказчика по контракту; так же указало,  что точками поставки электрической энергии, являлись социально значимые объекты,  обязанность по обеспечению функционирования которых возложена на администрацию;  ответчик не знал и не мог знать, что контракт заключается администрацией возможно с  нарушением бюджетного законодательства; полагает, что дефицитность бюджета  муниципального образования в силу положений Бюджетного кодекса Российской  Федерации не является основанием для удовлетворения встречного иска, а контракт  заключен в соответствии с действующим законодательством, в частности пункта 29 части  1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились. В  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску, исследовав письменные  материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Между истцом (поставщик) и администрацией (заказчик) на основании статьи 93  Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт.  

Предметом контракта явилось осуществление энергоснабжения в целях  обеспечения нужд муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского  района Алтайского края.  

По условиям пункта 1.2 контракта поставщик обязался осуществлять поставку  потребителю электрической энергии (мощности), а так же обеспечивать передачу  электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения энергией, а заказчик обязался обеспечить оплату по договору.  

Согласно условиям пункта 1.3 контракта точки поставки электрической энергии  определены в Приложении № 1 к контракту.  

В соответствии с пунктом 8.8 контакта Приложением № 1 является договор  энергоснабжения № 1421, заключенный с потребителем. По условиям указанного  договора, точками поставки являются водозаборы и скважины, принадлежащие  муниципальному образованию и учреждениям.  

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчет за полученную энергию  производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик в силу статьи 532 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается поручителем по оплате потребителем поставленной  электроэнергии.  

Потребителем по муниципальному контракту выступает второй ответчик. 

На основании муниципального контракта между истцом (продавец) и вторым  ответчиком (потребитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого,  продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же  обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а потребитель обязался  обеспечить оплату по договору.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за полученную энергию  производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора истец произвел поставку энергии, что  подтверждается актом и выставил счет-фактуру (л.д. 26).  

Оплата в полном объеме по договору не произведена, в результате чего за апрель  2018 года образовалась задолженность в сумме 697 467 руб. 34 коп.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для  предъявления первоначального иска.  

Мнение администрации, что заключенный контракт нарушает положения  действующего законодательства, послужило основанием для предъявления встречного  иска.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Факт поставки ресурса, наличие и размер задолженности подтверждаются  договором, актом, счетом-фактурой, доводами истца, содержащимися в исковом  заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчиков.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.  

За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 21.05.2018 по  15.11.2018 в размере 57 501 руб. 75 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали.  Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у  арбитражного суда не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 532 Гражданского кодекса Российской  Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный  заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).  

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьей 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так  и в части долга.  

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед  истцом солидарную обязанность по оплате по договору.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Суд относится критически к доводам о недействительности договора, изложенным  во встречном исковом заявлении по следующим основаниям.  

В силу положений статей 14 - 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения  электро-, тепло-, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения  топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  

интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных  (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет  бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации  расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом  принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением  требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом  недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя)  бюджетных средств.  

В силу пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов.  

В соответствии с абзацем вторым статьи 532 Гражданского кодекса Российской  Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный  заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК  РФ).  

Из приведенных положений вытекает оспоримость указанных сделок. 

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным  учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом  недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или  должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая  сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на  соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств,  предъявившего иск.  

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия муниципального контракта, установлено, что муниципальный  контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального  образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края и что  администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального  образования. Установлено, что поставка энергии осуществлялась в целях обеспечения  нужд социально значимых объектов.  

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что муниципальный  контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения  местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.  

При этом, следует отметить, что добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника  муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов  денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по  исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить  информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.  

Таким образом, довод во встречном исковом заявлении о квалификации условий  контракта о поручительстве, как о муниципальной гарантии, противоречит  вышеуказанному правовому регулированию.  

Суд также не может согласиться с доводом о наличии нарушения положений Закон   № 44-ФЗ поскольку контракт не отыгрывался на сайте закупок.  

Согласно пункту 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующем  случае - заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи  электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.  

Порядок осуществления закупки регламентируется пунктом 2 статьи 93 Закон №  44-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1  настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об  осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.  

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей  статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты  заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление  о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд,  нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в  

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа,  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного  самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского  округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому  уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом  контракта с обоснованием его заключения.  

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально  оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных  способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и  иные существенные условия контракта.  

Указанный порядок применяется при заключении определенных (перечисленных в  данном пункте) договоров.  

Указанные положения не распространяются на случай осуществления закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного пунктом 29  части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ ФЗ-44 (заключение договора энергоснабжения).  

Таким образом, процедура, предусмотренная для осуществления закупки у  единственного поставщика не нарушена, заключение муниципального контракта не  требует его размещение на сайте закупок. Проведение конкурсной процедуры при  заключении муниципального контракта на энергоснабжение не предполагается, для  данного вида контракта применяется процедура закупки у единственного поставщика.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковое требование по  первоначальному иску заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном  объеме, а требование по встречному иску не подлежит удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в  возмещение его расходов.  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая  сумма государственной пошлины в размере 16 099 руб. на основании подпункта 3 пункта  1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.  Змеиногорска» и муниципального образования г. Змеиногорск Змеиногорского района  Алтайского края, в лице Администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района  Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу акционерного  общества «Алтайкрайэнерго» 754 969 руб. 06 коп. задолженности, в том числе 697 467  руб. 34 коп. основного долга и 57 501 руб. 75 коп. пени за период с 21.05.2018 по  15.11.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Змеиногорска»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 099 руб. государственной  пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Н. Прохоров