АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-454/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    14 октября 2022 года

Резолютивная часть  решения объявлена 21.09.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-35), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по ООО «Водоканал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижегородская область, г. Выкса 

к ответчику: Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Выкса, 

при участии третьих лиц: Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области, Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области,  

конкурсного управляющего ООО «Водоканал»  ФИО1,

о признании задолженности отсутствующей,

с участием представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.09.2021, диплом

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании отсутствующей задолженности по арендной плате перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в общей сумме 19 673 435 руб. 48 коп., взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу №А43-27573/2018, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу №А43-149/2021.

В процессе рассмотрения спора представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в свою очередь в удовлетворении иска просил отказать. Подробные  возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и поддержаны устно представителем в ходе судебного  разбирательства.

Представленным в материалы дела отзывом конкурсный управляющий ООО «Водоканал» вопрос об обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда.

В порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Водоканал» о взыскании (с учетом уточнения иска) 4 128 360 рублей задолженности за период со второго квартала 2017 года по первый квартал 2018 года по договорам аренды муниципального имущества от 20.02.2015 № 4/2015, от 20.02.2015 № 4/1/2015, от 07.12.2015 № 5/2015 от 07.12.2015 № 5/1/2015, от 31.05.2016 № 13/2016.

Решением суда от 14.03.2019 по делу №А43-27573/2018, оставленным в силе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, Постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 16.10.2019, требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Водоканал» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области 4 128 360 рублей задолженности.

В рамках дела № А43-149/2021 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области обратился с требованием о взыскании с ООО «Водоканал» 15 010 315 руб. 00 коп. долга с 03.12.2018 по 21.01.2021, 18 587 руб. 87 коп. пени за период с 01.01.2019 по 28.04.2021, 516 172 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.04.2021, и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений требований).

Решением от 02.07.2021, оставленным в силе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Из искового заявления следует, что ООО «Водоканал» принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого (по состоянию на март 2021 года) составила 85 231 057 руб. 45 коп.:

- водопроводные сети по ул. Калинина в городе Выкса Нижегородской области протяженностью 539 м., КН 52:52:0000000:360, кадастровой стоимостью 20 394 779,02 руб.;

- водопроводные сети по пер. Ленинградский в городе Выкса Нижегородской области площадью застройки 100 кв.м., КН 52:52:0000000:363, кадастровой стоимостью 9 265,58 руб.;

- водопроводные сети по ул. Шаблыгина в городе Выкса Нижегородской области протяженностью 229 м., КН 52:52:0000000:359, кадастровой стоимостью 8 634 937,35 руб.;

- водопроводные сети по ул. 2-я ФИО3 в городе Выкса Нижегородской области протяженностью 368 м., КН 52:52:0000000:361, кадастровой стоимостью 13 876 231,70 руб.;

- водопроводные сети по пер. Почтовый в городе Выкса Нижегородской области протяженностью 254 м., КН 52:52:0000000:362, кадастровой стоимостью 9 577 616,10 руб.;

- водоснабжение и канализация жилых домов № 12-18 м-н Школьный р.п. Шиморское Выксунского района Нижегородской области, КН 52:53:0000000:225, протяженностью 1019 м., кадастровой стоимостью 37 738 228,30 руб.

В производстве Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство, в котором были объединены 52 исполнительных производства, возбужденных в отношении ООО «Водоканал» на общую сумму 50 933 923 руб. 85 коп, в том числе по взысканию задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу №А43-27573/2018, от 02.07.2021 по делу  №А43-149/2021.

30.03.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 52025/21/4148 о передаче КУМИ администрации городского округа город Выкса не реализованного имущества, рыночная стоимость которого составила - 1 803 000 руб.

Недвижимое  имущество передано Комитету по акту приема – передачи от 05.04.2021.

Истец полагает, что на момент передачи спорного недвижимого имущества, отчет о его оценке утратил силу в связи истечением 6-ти месячного срока, в связи с чем Комитет получил недвижимое имущество кадастровой стоимостью 85 231 057,45 руб., то есть в  четыре раза превышающее задолженность ООО «Водоканал» перед Комитетом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании отсутствующей задолженности по арендной плате, взысканной решениями суда от 14.03.2019 по делу №А43-27573/2018, от 02.07.2021 по делу  №А43-149/2021.

Изучив материалы дела, суд отказывает в  удовлетворении исковых требований силу следующего.

Способы защиты гражданских прав поименованы в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защитагражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающихправо или создающих угрозу его нарушения.

Как указывал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2019г.No305-ЭС18-22976, такой способ защиты носит превентивный характер, направлен наисключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствийтаких действий.

Поскольку истец не может реализовать свое право на защиту предъявлениемвстречных исковых требований в рамках споров о банкротстве ответчиков, что вноситнеопределенность в его правоотношения с ответчиками, выбранный им способ защитыправ следует признать надлежащим.

Целью судебной защиты в данном случае является внесение правовойопределенности в отношения сторон спора, а потому вывод о том, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 ГК РФ, следуетоценивать таким образом, насколько действия ответчиков создают существенныепрепятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на негонеобоснованные обязанности.

Охраняемые законом интересы истца требуют судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения и, соответственно, выбранный способ защиты прав истца являлся в данном случае правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 Закона №229-ФЗ определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Обратившись в суд с иском о признании задолженности отсутствующей истец указал, что в рамках сводного исполнительного производства Комитету в счет погашения задолженности передано недвижимое  имущество кадастровой стоимостью 85 231 057, 45 коп., в  четыре раза превышающее задолженность ООО «Водоканал».

Наличие задолженности ООО «Водоканал» перед Комитетом в размере 19 673 435 руб. 48 коп. установлено вступившими в законную силу решениями суда от 14.03.2019 по делу №А43-27573/2018, от 02.07.2021 по делу  №А43-149/2021.

Стоимость переданного Комитету в рамках исполнительного производства № 75312/19/52025-ИП имущества установлена судебным – приставом исполнителем на основании отчета об оценке от 22.11.2019 №01/19-юр-094, выполненного ООО "ТопФреймОценка"; отражена в постановлении судебного пристава – исполнителя от 30.03.2021  и акте приема – передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 05.04.2021 (л.д. 45, 48).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2020 требования ООО «Водоканал» о признании недостоверным отчета ООО "ТопФреймОценка" об оценке от 22.11.2019 №01/19-юр-094 оставлены без удовлетворения. 

В процессе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что оспариваемый Обществом отчет рыночной стоимости спорного имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными решениями арбитражного суда, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Более того, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу №2а-1668/2021, оставленным в силе определением Нижегородского областного суда от 15.06.2022, требования ООО «Водоканал» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 от 30.03.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, также оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Водоканал»  о признании задолженности отсутствующей у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.