Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5110/2021

г. Рязань

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья "Успех" (

<

...>, помещение Н-40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Велий" (

<

...>, помещение Н31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным приказа от 24.05.2021 № 259 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - председатель правления на основании протокола от 02.06.2022, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.07.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта, ФИО4 - представитель по доверенности от 05.07.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

товарищество собственников жилья "Успех" (далее по тексту - ТСЖ "Успех", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - ответчик, жилищная инспекция) от 24.05.2021 № 259 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

Определением суда от 06.07.2021 заявление принято к производству. Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Велий"  (далее по тексту - ООО УК "Велий").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в правовой позиции и дополнениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 ТСЖ "Успех" обратилось в инспекцию с уведомлением о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что собственники данного многоквартирного дома приняли соответствующее решение, оформленное протоколом № 1 от 12.03.2021 (т 1 л.д. 49).

К заявлению были приложены копия устава ТСЖ "Успех", протокол заседания правления ТСЖ "Успех" от 12.03.2021, Print Screen страниц ГИС ЖКХ.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ТСЖ "Успех" собственниками помещения многоквартирного дома уже был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Велий", руководствуясь подпунктами "а", "в" пункта 10 Порядка инспекция приостановила рассмотрение заявления ТСЖ "Успех" на 30 рабочих дней, с целью проверки достоверности сведений, сордержащихся в уведомлении и представленных документах, в связи с наличием противоречий сведений, представленных заявителем, сведениям уже содержащимся в реестре лицензии на момент рассмотрения уведомления, а также отсутствием заявления о прекращении, расторжении договора управления указанным многоквартирным домом от иного заявителя (т. 1 л.д. 78).

В  порядке пункта 15 Порядка Инспекция направила запросы в ТСЖ "Успех" и ООО УК "Велий" (т. 1 л.д. 79, 141).

26 апреля 2021 года ООО УК "Велий" представило в жилищную инспекцию документы, в частности: в качестве правового основания управления многоквартирным домом ООО УК "Велий" представлены протокол собрания от 23.11.2020 № 2 и договор управления многоквартирным домом от 14.11.2020. Кроме того, ООО УК "Велий" представило возражения относительно протокола общего собрания ТСЖ "Успех" № 1 от 12.03.2021, а именно, указало, что инициаторами собрания могут быть только собственники помещений: ФИО5 и ФИО6 согласно выписке из ЕГРН таковыми не являются. Ссылаясь на сведения выписок из ЕГРН ООО УК "Велий" указало, что собственником кв. 45 является ФИО7, ФИО8 на момент голосования собственником не являлся; ФИО6 собственником кв.4 не является; ФИО5 собственником кв.129 и нежилого помещения Н-8 не является; ФИО9 собственником кв.170 не является; ФИО10 собственник помещения Н-Зб участие в голосовании принимать не может. 

Также ООО УК "Велий" указал на недостоверность сведений в реестре собственников от 05.03.2021 и решении собственника. В решении собственника кв. 53 ФИО11 не указан документ о собственности. Решение собственников кв. 106 ФИО12 и ФИО13 оформлены неправильно: вместо совместной собственности указана долевая. В решении собственника кв. 159 ФИО14 свидетельство о собственности указано неправильно. В приложенном реестре собственников также указано некорректно. Решение собственника кв. 50Доминой Ларисы Владимировны не содержит даты принятия решения (т. 1 л.д. 80-137).

В ответ на запрос жилищной инспекции ТСЖ "Успех" 16.04.2021 представило дополнительные документы, а именно: копию уведомления инициаторов собрания - собственников жилых и нежилых помещений, подтверждающего поступление в адрес ТСЖ "Успех" оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Успех"; копию уведомления о вручении почтового отправления, подтверждающие направление в адрес управляющей организации ООО УК "Велий" информации и документов о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Успех"; копию уведомления ООО УК "Велий" о выборе собственниками помещений многоквартирного дома №18 корп. 1 по ул. Весенняя г. Рязань способа управления в форме "Товарищества собственников жилья" и выборе в качестве управляющей организации ТСЖ "Успех" (т. 1 л.д. 142-145).

В ходе рассмотрения заявления ТСЖ "Успех" и поступивших в Инспекцию документов, Инспекцией выявлена недостоверность сведений, о чем составлено заключение от 24.05.2021 (т. 1 л.д. 153-154). В частности, инспекцией установлено, что: в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений, и они указанны в протоколе в качестве инициаторов общего собрания: кв. № 4 - ФИО15, кв. № 129 и помещение Н-8 - ФИО5; в решении (бюллетене) по кв. № 50 отсутствует дата голосования; в решении (бюллетене) по кв. № 159 и в реестре собственников (приложение № 1 к протоколу от 12.03.2021) неверно указана дата документа, подтверждающего право собственности на помещение (квартиру) № 159; в бюллетенях (по кв. № 144 и помещении Н-39) собственниками помещений не принимались решения по вопросам повестки дня.

24 мая 2021 Инспекцией принят приказ № 259 (т. 1 л.д. 155) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО УК "Велий", в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "б", "в" пункта 5 Порядка.

Не согласившись с приказом инспекции, ТСЖ "Успех" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, третьих лиц, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление МКД может осуществляться товариществом собственников жилья.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок) из которого следует, что изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом, в том числе на основании поступления от другого лицензиата заявления, в связи с прекращением, расторжением договора управления домом (пунктом 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка срок рассмотрение заявления и документов, не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение (пункт 6 Порядка), в котором указываются результаты проверки по каждому из перечисленных выше условий и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора решения, указанных в пункте 7 Порядка:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в пункте 8 Порядка, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно протоколу № 1 от 12.03.2021, собственниками помещении спорного МКД изменен способ управления многоквартирным домом с управления ООО УК "Велий" на ТСЖ "Успех".

Отказывая во внесении изменений в реестр лицензий в части исключения сведений о МКД как находящемся под управлением ООО УК "Велий" Инспекцией выявлено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "б", "в" пункта 5 Порядка.

В частности, инспекцией установлено, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений, и они указанны в протоколе в качестве инициаторов общего собрания: кв. № 4 - ФИО15, кв. № 129 и помещение Н-8 - ФИО5

Как следует из протокола от 12.03.2021 № 1 собрание проведено по инициативе собственников квартир и нежилых помещений: 

1. ФИО2, Н-13, 

2. ФИО16, кв.10, 

3. ФИО5, кв. 129, Н-8,

4. ФИО17, кв. 66,

5. ФИО18, кв. 99, 

6. ФИО19, кв. 161,

7. ФИО6, кв. 4, 

8. ФИО20, кв. 59. 

Инспекцией установлено, что ФИО5 (кв. 129) и ФИО6 (кв. 4) не являются собственниками помещений в спорном МКД и не могут выступать инициаторами собрания.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности, которые в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются основаниями для государственной регистрации права на недвижимое имущество. К таким основаниям законодатель относит: акты, изданные органами государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством; гражданско-правовые договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества; свидетельства о праве на наследство; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти; иные акты передачи прав заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством; вступившие в законную силу судебные решения.

Суд отмечает, что в отношении наследников законодательства устанавливает специальные правила в отношении имущества независимо от момента государственной регистрации права наследников на наследуемое имущество (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Как установлено судом, права собственности у ФИО6 в отношении кв. 4 возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.06.2014..

Права собственности у ФИО5 в отношении кв. 129 и помещения Н8 возникло в порядке наследования, что подтверждается справкой нотариуса № 69 от 11.02.2013 (т. 6 л.д. 14).

Таким образом, указание в бюллетенях спорных сведений в качестве документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в бюллетене по квартире 129 в качестве документа, подтверждающего право собственности, указано свидетельство о регистрации права собственности от 13.07.2010 (т. 2 л.д. 96), то есть, бюллетень содержит недостоверные сведения.

Инспекцией также установлено, что:

- в решении (бюллетене) по кв. № 50 отсутствует дата голосования (т. 2 л.д. 154);

- в решении (бюллетене) по кв. № 159 и в реестре собственников (приложение № 1 к протоколу от 12.03.2021) неверно указана дата документа, подтверждающего право собственности на помещение (квартиру) № 159, указано 12.07.2021, тогда как следовало указать 12.07.2012 (т. 3 л.д. 18); 

- в бюллетенях (по кв. № 144 и помещении Н-39) собственниками помещений не принимались решения по вопросам повестки дня (т. 3 л.д. 62).

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

В рассматриваемом случае только в отношении одного бюллетеня установлено, что он не имеет дату голосования.

Инспекцией не установлено, что количество голосов по данному бюллетеню, а также по бюллетеню по кв. 144 каким-либо образом повлияло на наличие  кворума.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО14 на квартиру № 159 зарегистрировано 12.07.2012 (т. 1 л.д. 100). Согласно  реестру собственников ТСЖ "Успех", в отношении данного собственника указана ненадлежащая дата возникновения права собственности - 12.07.2021 (т. 4 л.д. 12).

Таким образом, указание в бюллетене неверной даты документа, подтверждающего право собственности на помещение (квартиру) № 159 явилось следствием технической ошибки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения имели устранимый характер и подлежали проверке путем запроса у ТСЖ "Успех" дополнительных документов. Выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом приказе, в рассматриваемой ситуации были преждевременными.

Вместе с тем, по мнению суда, безосновательность издания Инспекцией приказа от 24.05.2021 № 259 фактически не повлекло нарушения прав ТСЖ "Успех". 

Как указано в пункте 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, новое собрание решения, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 11.07.2021 (т. 5 л.д. 107-111), собственниками МКД по адресу: 

<

...> по 6 вопросу повестки дня принято решение о подтверждении полномочий ООО УК "Велий" на управление спорного МКД на условиях договора управления от 14.11.2020.

Таким образом, протоколом от 11.07.2021 № 3 собственники спорного МКД фактически подтвердили ранее принятое решение, оформленное протоком от 23.11.2020 № 2, следовательно, и заключение договора от 14.11.2020.

То есть на момент рассмотрения настоящего спора существовало решение собственников от 11.07.2021, которым собственники подтвердили право ООО УК "Велий" на управление домом, и как следствие продолжение отношений в спорный период времени. 

При этом волеизъявление собственников МКД на управление ТСЖ "Успех" в спорный период в соответствии как с протоколом от 30.11.2020, так и от 12.03.2021 отсутствовало.

Доказательств оспаривания и признания недействительным протокола от 11.07.2021 № 3 материалы настоящего дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Суд считает, что выбранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению прав заявителя, так как протоколом от 11.07.2021 № 3 собственники спорного МКД фактически подтвердили ранее принятое решение, оформленное протоком от 23.11.2020 № 2, об управляющей организации - ООО УК "Велий".

В связи с чем, оспариваемый ненормативный акт не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя. Предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по настоящему делу отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман