Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83715/17

12 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья М.В. Саенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВИЦ" к АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" о взыскании при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ответчику АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки  за период с 12.02.2016 по 14.08.2017 в сумме 695 524,50 рублей; неустойки за нарушение  срока поставки за период с 15.08.2017 года до дня фактического исполнения Ответчиком  обязательства по поставке товара; расходов по уплате государственной пошлины в сумме  16 910,49 рублей.  

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении  иска отказать по основаниям, изложенным в нем.  

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на  удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска,  представил контррасчет.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства,  пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ или договором.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИЦ» (Покупатель) и АО «Прибор- Контроль» (Поставщик) заключен договор поставки № ДОПП32/872/14/180ПК/14 от  26.06.2014 (далее по тексту - договор).  

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить в адрес  Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и  сроки предусмотренные договором.  

В силу пункта 1.4. договора поставка осуществляется в соответствии с графиком  поставки, являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2 к договору).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора цены на товар согласовываются сторонами  протоколами согласования цены (приложение № 3 к договору).  

Таким образом, вышеуказанными приложениями к договору согласованы  следующие условия поставки товара.  

Сроки и объемы поставки: - в октябре 2014 года, в количестве 6 шт., на сумму 2 215 267,86 рублей; - в ноябре 2014 года, в количестве 6 шт., на сумму 2 215 267,86 рублей. 

30.06.2014 Истец платежным поручением № 1022 перечислил Ответчику 90% от  стоимости поставляемого по договору товара, что составило 3 987 482,15 рублей.  

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не поставлено  ни одного полного комплекса световых приборов, а поставленные части комплекса не  соответствуют условиям договора о качестве (комплектности) товара.  

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение  срока поставки товара, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты  неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленных  (недопоставленных) в срок товаров за каждый день просрочки.  

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока поставки товара за  период с 12.02.2016 по 14.08.2017 составляет 695 524,50 рублей, согласно  нижеприведенному расчету.  

4 215 307,4 руб. * 9% * 1/300 * 550 = 695 524,50 руб., где: 4 215 307,4 руб. - стоимость недопоставленного товара; 

9% - значение действующей на день расчета неустойки ключевой ставки Банка  России, к которой приравнена ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ  от 11.12.2015 № 3894-У.  

1/300 - размер неустойки по договору; 

550 - количество дней просрочки (с 12.02.2016 по 14.08.2017, т.к. за период с  16.09.2014 по 11.02.2016 неустойка взыскивалась ранее в рамках дела № А41-67464/2016,  рассмотренного Арбитражным судом Московской области).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем  в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям  закона. Контррасчет ответчика опровергается представленными в материалы дела  документами.  

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки являются  обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден  материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.  

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" в пользу ООО "ВИЦ" 695 524, 50 рублей  неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в 4 215 307, 40 рублей, с 15.08.2017 по  день фактического погашения долга, 16 910, 49 рублей госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья М.В. Саенко