АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1599/2024

25 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лодия»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2023 № 2-2211/23;

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет Энерджи»: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лодия»

на решение от 15.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу №  А51-5164/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лодия»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690077, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Энерджи»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>)

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>) 

о взыскании 14 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лодия» (далее  –        ООО «Лодия», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Энерджи» (далее – ООО «Паритет Энерджи») 14 200 000 руб. убытков в виде отказанного к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость (далее –НДС).

Определением от 29.06.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – третье лицо, налоговый орган, инспекция).

 Решением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,         ООО «Лодия» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений), поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права; неприменение норм права, подлежащих применению – статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ); применение норм права, не подлежащих применению – пункта 2 статьи 69 АПК РФ;  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что у судов отсутствовали основания отказывать обществу в реализации права на возмещение убытков с ООО «Паритет Энерджи» на том основании, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, но не гражданского законодательства. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что согласно материалам налоговой проверки подконтрольность, взаимозависимость, круговое движение денежных средств между              ООО «Лодия» и ООО «Паритет Энерджи» не установлены.

ООО «Паритет Энерджи» и инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года составлен акт от 04.02.2020 № 11-16/222, рассмотрев который, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, приняты решения от 04.06.2021 № 07-12/492 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 07-12/25 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 14 200 000 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов сумме 14 200 000 руб. по счетам-фактурам ООО «Паритет Энерджи» во исполнение заключенного между ООО «Лодия» (покупатель) и ООО «Паритет Энерджи» (поставщик) договора поставки нефтепродуктов от 04.07.2019 № 04/07/19 на общую сумму 85 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 по делу №А51-20405/2021 в удовлетворении заявленных ООО «Лодия» требований о признании незаконными вышеупомянутых решений  налогового органа отказано.

ООО «Лодия», посчитав, что им понесены убытки в сумме 14 200 000 руб., допущенные по вине ООО «Паритет Энерджи», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

То факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового законодательства, но не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в результате противоправных действий ответчика.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 393 ГК РФ, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий привлечения к ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом деле, исходя из конкретных обстоятельств, в целях исключения риска принятия противоречивых судебных актов апелляционный суд обоснованно принял во внимание установленные вступившим 03.11.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 по делу №А51-20405/2021 обстоятельства отсутствия факта совершения хозяйственных операций между ООО «Лодия» и ООО «Паритет Энерджи». При рассмотрении указанного дела дана правовая оценка противоправности действий самого истца, выявлены признаки, указывающие на согласованность действий участников сделки, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не мог не знать о создании формального документооборота при заключении сделки с ООО «Паритет Энерджи». 

При этом суды пришли к выводу, что приобретение ООО «Лодия» мазута топочного М-100 (IFO-180) общим количеством 3 000 тн на сумму     85 200 000 руб., в том числе НДС – 14 200 000 руб., именно у ООО «Паритет Энерджи», чьи счета-фактуры представлены в обоснование спорного возмещения налога, материалами дела не подтверждено; фактически        ООО «Паритет Энерджи» в цепочке поставщиков является «техническим звеном», представленные документы не подтверждают реальность приобретения у ООО «Паритет Энерджи» спорного товара.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения данного дела установлены иные фактические обстоятельства; апелляционный суд принял во внимание, что в данном судебном акте также указано на необходимость проверки доводов о допущенных контрагентом нарушениях при исполнении договора, которые обусловили невозможность реализации права на вычет НДС у налогоплательщика, то есть на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением контрагента при заключении (исполнении) договора и причинением ущерба налогоплательщику. 

Между тем, в рамках настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца финансовых последствий в виде неполучения заявленной суммы налогового вычета за 3 квартал 2019 года в размере 14 200 000 руб., обозначенных последним как убытки.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в размере 14 200 000 руб. по нереальной сделке с ответчиком являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу №  А51-5164/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

Л.М. Черняк