Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111929/2020

16 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена".

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы  по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Галактика»

о признании недействительным решения

 

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.02.2021.  

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.10.2020.

от третьего лица: не явился, извещен.  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.09.2020 по делу № 44-4833/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – Общество).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения  поддержал доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100000220000007 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выборочный капитальный ремонт помещений 4 и 5 этажей здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Казанская ул., д. 6.

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решением Управления от 22.09.2020 по делу № 44-4833/20 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 6 статьи 66, части 7 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 59 упомянутого Закона установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 4 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, пунктом 25 документации об аукционе установлено, в том числе следующее требование к составу второй части заявки участника закупки: «Действующая выписка из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86, в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Членство в СРО не требуется унитарным предприятием, государственным и муниципальным учреждениям, юридическим лицам с государственным участием в случаях, которые перечислены в ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Членство в СРО не требуется, если участник закупки предложил цену контракта 3 млн. руб. и менее на основании ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ. СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения контрактных обязательств. Совокупный размер обязательств участника закупки по контрактам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения контрактных обязательств. Выписка должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, который указан в извещении об аукционе».

 Общество, обосновывая правомерность данного требования, указывает на его установление на основании пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 упомянутого Закона определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 указанного Закона.

Частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 названной статьи, не допускается.

Согласно части 4 статьи 55.17 ГрК РФ СРО обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов СРО в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. При этом срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты ее выдачи.

Учреждение указывает, что установление в пункте 25 документации требования о предоставлении выписки из реестра членов СРО, выданной не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, не несло в себе цели ограничения конкуренции, а исключало вероятность того, что аукцион выиграет участник, не имеющий право по закону осуществлять строительные работы по капитальному ремонту. По мнению заявителя, установление данного требования не носило умышленного характера с целью воспрепятствования чьему-либо участию в аукционе, запросы разъяснений по данному вопросу не направлялись ни одним из участников закупки, изменения, касающиеся продления срока подачи заявок, в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ вносились только в день публикации самой документации и не могли повлиять на интересы участников закупки.

Вместе с тем, Учреждением не было учтено, что законодательством о контрактной системе не предусмотрено, что выписка из реестра членов СРО должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, вышеуказанное требование к сроку подачи выписки не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ. 

Кроме того, Учреждение не пояснило, каким образом данное требование способствует достижению принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Отсутствие нарушения прав и законных интересов участников, на которых настаивает Учреждение, не свидетельствует об отсутствии самого нарушения.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу № А44-7106/2019.

В силу частей 1, 2 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям настоящего Закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации.

Лицо приобретает все права члена саморегулируемой организации с даты внесения сведений о нем, предусмотренных настоящей статьей, в реестр членов саморегулируемой организации.

Из указанных положений следует, что саморегулируемая организация в обязательном порядке публикует в реестре членов СРО в сети Интернет сведения о выданных свидетельствах СРО, которые являются общедоступными. В связи с этим заказчик на любом этапе процедуры аукциона имеет возможность проверить соответствующие сведения о выданных участникам закупки СРО, в том числе на дату окончания срока подачи заявок.

Таким образом, Управление правомерно установило в действиях заказчика нарушение требований части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем основания для удовлетворения заявления в этой части отсутствуют.

            В оспариваемом решении Управления содержится вывод о нарушении Учреждением части 7 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в невключении в проект контракта, заключаемого по итогам аукциона, условий, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2016                     № 1446 (далее – Типовые условия № 1446).

            Согласно части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

            В силу части 7 статьи 30 Закона № 44-ФЗ типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 28 раздела I аукционной документации «Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме» в отношении участников закупки не установлены ограничения, предусмотренные статье 30 Закона № 44-ФЗ.

            В соответствии с пунктом 4.2.1 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, подрядчик вправе привлекать субподрядчика для исполнения своих обязательств по контракту.

            В рассматриваемом случае Учреждение не установило в проекте контракта условия об обязательном привлечении к исполнению предусмотренных контрактом работ субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, что является правом заказчика исходя из положений части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

            Поскольку привлечение таких субподрядчиков при исполнении контракта не предусмотрено, вывод Управления о неправомерном невключении в проект контракта условий, предусмотренных Типовыми условиями № 1446, необоснован, поскольку в процессе исполнения контракта не предусмотрено обязательное привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.

            Таким образом, вывод оспариваемого решения о наличии в действиях заказчика нарушения части 7 статьи 30 Закона № 44-ФЗ неправомерен.

            С учетом изложенного пункт 2 решения Управления подлежит признанию недействительным в части установления в действиях Учреждения нарушения части 7 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.09.2020 по делу № 44-4833/20 в части установления в действиях федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» нарушения части 7 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

 

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.