Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92143/2024

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

Петрова Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: 

<

***>, адрес:  

197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 309)  

к обществу с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение  

«Псковнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, адрес: 180000, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  

Г.ПСКОВ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д.4) 

о взыскании убытков в размере 401 577,21 руб., а также расходов по уплате  

государственной пошлины в размере 11 032 руб., при участии: от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2024, от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 11.03.2025, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 401 577,21 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции ВНЦПАО № 251/12-26/11 от 30.11.2011.  

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 30.10.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

02.12.2024 ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, в частности ответчик указал, что представленные истцом в материалах дела копии актов формы ГУ-23 о выявленных неисправностях, составлены сторонними вагоноремонтными предприятиями, производившими ремонтные работы и подготовку вагонов, и лишь констатируют факт наличия недостатков, при этом в актах не указаны причины повреждения и виновные лица, акты составлены намного позже выгрузки и окончания перевозки, в связи с чем, данные акты не могут достоверно подтверждать факты повреждения вагонов и виновное лицо.  

06.12.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика, в которых привел свои доводы в опровержение позиции ответчика, приложил документы в обоснование доводов.  

В целях выяснения обстоятельств по делу, определением арбитражного суда от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 12.03.2025. Суд предложил сторонами представить в срок до 05.03.2025 правовые позиции, с учетом поступивших в материалы дела документов.  

В судебном заседании 12.03.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Протокольным определением арбитражного суда от 12.03.2025 судебное разбирательство отложено на 28.05.2025 в целях представления сторонами правовых позиций.  

19.05.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование исковых требований (ранее направленные доказательства, но в упорядоченном виде; с разбивкой по каждому вагону), а также 23.05.2025 направил в материалы дела объяснения по делу и документы в опровержение доводов ответчика.  

Определением арбитражного суда от 28.05.2025 судебное разбирательство отложено на 30.07.2025; суд предложил ответчику представить в срок до 23.07.2025 в материалы дела письменную правовую позицию с учетом представленных истцом в материалы дела дополнительных документов.  

Протокольным определением арбитражного суда от 30.07.2025 судебное разбирательство отложено на 15.10.2025; суд повторно предложил ответчику представить в материалы дела правовую позицию на возражения истца, с учетом ранее представленных в материалы дела документов.  

До судебного заседания истец 01.10.2025 направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование исковых требований; 02.10.2025 направил в материалы дела доказательства направления копии ходатайства в адрес ответчика.  

Иные документы от сторон в материалы дела до даты судебного заседания не поступали.  

15.10.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, правовую позицию относительно возражений истца и представленных им документов, которую суд предлагал представить в определениях от 28.05.2025 и от 30.07.2025, в материалы дела не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 251/12-26/11 от 30.11.2011 (далее – Договор), в рамках которого истец принял на себя обязательства по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего истцу на праве собственности или аренды.  

Согласно пункту 2.3.9 договора, Клиент взял на себя обязательства после выгрузки (слива) грузов обеспечить очистку предоставленных в рамках договора вагонов в  

соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС России № 46 от 18.06.03 и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в РФ.  

Кроме того, пунктом 2.3.10 договора в обязанности Клиента было также включено после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям Экспедитора, предусмотренным пунктом 2.1.3. настоящего договора, включая:  

- установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона,  

- плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка вагона;  

- обеспечение технической исправности котла вагона, наличие и исправность лестниц и смотровых площадок; установку ЗПУ на порожний вагон;  

- оформление перевозочных документов (в случае оформления перевозочных документов Экспедитором с использованием системы ЭЦП вопрос взаимодействия Сторон подлежит дополнительному урегулированию путем подписания Дополнительного соглашения);  

- предъявление перевозчику порожних вагонов к перевозке.  

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность Клиента (ответчика) за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.9 и 2.3.10 договора в виде уплаты по требованию Экспедитора неустойки в размере 7 000 руб. за каждый вагон, признанный непригодным для погрузки. Кроме того, пунктом 5.14 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по настоящему договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная договором, либо убытки.  

В рамках спорного договора истец в период с мая по декабрь 2023 года предоставил ответчику под перевозку грузов вагоны-цистерны в количестве 91 штук, номера которых поименованы в расчете к исковому заявлению.  

В исковом заявлении истец указал, что после выгрузки (слива) спорные вагоны-цистерны были отправлены к местам погрузки на станции в соответствии с назначением по маршруту, где после прибытия на станцию Кириши (ОКТ. ж.д.) при их осмотре были обнаружены следующие технические и коммерческие неисправности:  

- наличие в котле механической примеси, 

- разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, - наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП),  

- излом кронштейна штанги НСП, - обрыв внутренней лестницы, 

- открыт клапан НСП, погрузочно-разгрузочные устройства не приведены в транспортное положение,  

- наличие в котле постороннего предмета. 

В обоснование исковых требований истец указал, что при устранении заявленных технических и коммерческих неисправностей в спорных вагонах, им были понесены расходы в общей сумме 401 577,21 руб.  

Ссылаясь на пункт 5.14 спорного договора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 2423-ЮД от 27.05.2024) с требованием о возмещении убытков в сумме 401 577,21 руб., понесенных в связи с устранением коммерческих и технических неисправностей в отношении вагонов-цистерн, предоставленных ответчику в период с мая по декабрь 2023 года.  

Ответчик предъявленные истцом в претензии требования о возмещении расходов/убытков по устранению неисправностей вагонов в установленные сроки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование иска о взыскании убытков, истец указывает, что после прибытия вагонов на станцию Кириши (Окт ж.д.) от ответчика (грузополучателя) и снятия исправных ЗПУ в  

спорных цистернах обнаружены технические и коммерческие неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.  

В обоснование исковых требований истец представил акты общей формы, составленные представителями общества с ограниченной ответственностью «Трансойл Кириши», в которых имеется запись о том, что представитель перевозчика (приемосдатчик станции Кириши ОАО РЖД) от подписания акта общей форма отказался; представил железнодорожные накладные, сводные акты выполненных работ, реестры актов, счета- фактуры, платежные поручения, акты о годности цистерн под налив.  

Представленные истцом в материалах дела копии актов общей формы, свидетельствующие о заявленных технических неисправностях и коммерческой непригодности, констатируют факт наличия в порожнем вагоне недостатков на дату их приемки с указание вскрытия исправных пломб и закруток. В них содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.  

В рамках договора на оказание услуг от 01.09.2009 г. № 258/11-41/09, заключённого между истцом и ООО «Трансойл-Кириши» (Исполнитель), Исполнитель по прибытию в парк на станции Кириши подвижного состава, принадлежащего истцу, осуществляет осмотр подвижного состава в целях определения его годности под погрузку. ООО «Трансойл Кириши» встроено в технологию работы станции Кириши по осмотру вагонов, подаваемых на эстакады ООО «КИНЕФ» под погрузку нефтеналивных грузов. Станция Кириши служит, в том числе, для приема грузовых поездов, формирования и расформирования, подачи вагонов под погрузку и выгрузку, подачи и выводки вагонов на пути ПРС и ППС под обработку.  

Истец представил в материалы доказательства, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки), а также при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования (Заключение технического специалиста от 27.08.2014, Заключение эксперта от 10.12.2021, Экспертное заключение от 21.11.2024).  

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что поскольку выгрузка груза из спорных цистерн проводится им путем использования нижнего слива, то образование таких неисправностей как «наличие в котле механической примеси», «разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП», «наличие в котле постороннего предмета», «наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП)», «излом кронштейна штанги НСП» «обрыв внутренней лестницы», не возможно, так как верхний люк цистерны при проведении слива груза и после него специалистами ответчика не открывается.  

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку пунктом 31 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» прямо предусмотрено требование, согласно которому запрещается производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что спорные вагоны-цистерны уже прибыли в его адрес от истца с уже имеющимися поименованными выше недостатками.  

Таким доказательством, как указано в пункте 5.8 Договора, может служить акт общей формы, составленный с привлечением представителя перевозчика, экспедитора, иного лица.  

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также  

пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Доказательством, подтверждающим факт принятия от грузоотправителя или грузополучателя поврежденных вагонов, являются акт о повреждении вагона, акт общей формы (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30).  

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256).  

Так, коммерческий акт составляет в трех экземплярах, о его составлении делается соответствующая отметка в железнодорожной накладной, коммерческий акт составляется перевозчиком (пункты 47, 52 и 58 Правил № 256).  

Схожие нормативные требования предъявляются к акту общей формы: он подписывается перевозчиком или владельцем инфраструктуры, составляется в трех экземплярах, к составлению допускается грузоотправитель (пункты 64, 66, 83 и 84 Правил № 256).  

Из пункта 64 Правил № 256 следует, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных УЖТ, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Пунктом 66 Правил № 256 определено, что перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение 24 часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.  

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о недопустимости представленных истцом в материалы дела актов общей формы в виду отсутствия в них подписи представителя перевозчика, поскольку ответчиком не учтены разъяснения ОАО РЖД (телеграмма № ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011) и Министерства транспорта Российской Федерации, изложенные в письме от 10.02.2023 (исх. № Д4/35863-ИС), согласно которым факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.  

 Условиями спорного договора (пункт 2.3.9) предусмотрена обязанность Клиента (ответчика) после выгрузки (слива) грузов обеспечить очистку предоставленных в рамках договора вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС России № 46 от 18.06.2003 и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в РФ.  

Правила очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные Приказом МПС России № 46 от 18.06.2003 на период спорных событий были признаны утратившими силу приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», которым были утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила № 119).  

Согласно пункту 3 Правил № 119, очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов  

удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.  

Пунктом 4 Правил № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.  

На основании пункта 8 Правил № 119 грузополучатель обязан (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.  

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.  

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) и Правилами № 245.  

Таким образом, обязанностями грузополучателя после выгрузки, установленными указанными выше Правила являются: полная очистка вагона от остатков всех грузов, опломбировка и приведение в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктом 36 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245), при осуществлении выгрузки вагонов силами грузополучателя на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности цистерн при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних цистерн и по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза (то есть на ответчике).  

В соответствии с пунктом 3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утверждены на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.20 (9)), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:  

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; 

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;  

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;  

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;  

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;  

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;  

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.  

Если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились - восстановить до ясной видимости знаки опасности и оранжевые таблички.  

Проверка устранения грузополучателем нарушений, допущенных при выгрузке грузов из вагонов-цистерн, и принятие решения о неприеме вагонов-цистерн с данными нарушениями к перевозке, является правом перевозчика (последний абзац пункта 3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума»).  

В силу пункта 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, перед предъявлением к перевозке порожних вагонов-цистерн производится обязательное опломбирование ЗПУ дверей, крышек люков или штанг, фиксирующих крышки загрузочных люков, что исключает доступ к внутренней поверхности котла цистерны.  

Таким образом, после завершения грузовой операции, цистерны осматриваются приемосдатчиками груза и багажа железнодорожной станции в коммерческом отношении путем визуального осмотра внешнего состояния вагонов (исправность ЗПУ на верхних загрузочных люках цистерн, закрытие крышек нижних сливных приборов цистерн) без проверки очистки вагонов изнутри, в соответствии с пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374.  

Ответчик не представил доказательства, что произвел все предусмотренные вышепоименованными нормативными актами обязанности грузополучателя, предусмотренные как обязательные после слива груза из вагона-цистерны.  

Судом принято во внимание, что такая неисправность как «открыт клапан НСП, погрузочно-разгрузочные устройства не приведены в транспортное положение», свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.20 (9).  

К взысканию как убытки предъявляются расходы, понесенные истцом в целях приведения спорных вагонов в коммерчески пригодное состояние.  

В рамках договора от 01.12.2008 № 5021436608 между истцом и ООО «Трансойл- сервис» (Исполнитель), последнее осуществило подготовку вагона под налив, о чём между сторонами подписаны акты об оказанных услугах (реквизиты актов указаны в расчете исковых требований в графе «Выставитель счета Наименование», «Номер акта выполненных работ», непосредственно акты представлены в материалах дела). Согласно Протоколу согласования договорных цен на услуги по подготовке цистерн и выполнению дополнительных работ при подготовке под налив к ДС № 23 от 31.12.2022, сторонами вышеуказанного договора не поименована отдельная услуга по замене/ремонту уплотнительного кольца; данные работы выполняются исполнителем в рамках подготовки под налив и отдельно не оплачиваются. Вид работ, указанный в расчёте убытков, стоимостью 4 181,00 руб., согласно Актам выполненных работ поименован как «подготовка под налив из-под светлых под светлые нефтепродукты по горячей операции» и согласно пункту 3.1.1 Договора № 5021436608 с ООО «Трансойл-Сервис» включает в себя проверку исправности внутреннего клапана. Платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ООО «Трансойл-сервис», представлены истцом в материалах дела.  

В рамках договора от 01.07.2011 г. № 173/11-11/11, заключенного между истцом и ООО «ВРК «Купино» (Исполнитель), Исполнитель выполнил работы по обслуживанию прибывающих под погрузку вагонов-цистерн. Акты выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг, представлены в материалах дела.  

В рамках договора от 01.12.2013 г. № ДД/ИП-779/13, заключенного между истцом и АО «ПГК» (Исполнитель), Исполнитель выполнил работы по подготовке вагонов-цистерн под налив и под проведение ремонта. Акты выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг, представлены в материалах дела.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в отношении вагонов, у которых выявлена неисправность «Разрыв уплотнительного кольца», не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие проведение ремонта и испытания универсального сливного прибора, а также подтверждающие дату установки уплотнительных колец, дату изготовления, марку резины, из которой изготовлены уплотнительные кольца.  

Суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные, поскольку для устранения разрыва уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, нарушения целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП не требуется проведение ремонта. Устранение разрыв уплотнительного кольца осуществляется контрагентом истца в объеме работ/услуг подготовки вагона под налив.  

В виду изложенного суд пришел к выводу о том, что документы, представленные истцом в обоснования несения расходов (убытков), в полном объеме свидетельствуют об устранении заявленных неисправностей.  

Довод ответчика о том, что проводимые в отношении спорных вагонов-цистерн обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл-сервис» работы относятся к затратам на обслуживание вагонов, связанными с их эксплуатацией, которые должен нести собственник (владелец) вагонов, не нашли нормативного и документального подтверждения.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.  

В виду изложенного, исковые требования о взыскании 401 577,21 руб. убытков признаются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 032 платежным поручением № 51967 от 15.10.2024.  

Судебные расходы истца по настоящему делу подлежат возмещению за счет ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: 

<

***>) 401 577,21 руб. убытков и 11 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ж.А. Петрова