АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А41-1936/2022

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Колмаковой, 

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - ФИО1 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года 

и кассационную жалобу публичного акционерного общества «страховая компания «Росгосстрах» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ТД Славаква», акционерное общество «Мерседенс-Бенц Рус», акционерное общество «Группа Ренессанс страхование», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Триумф» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 742 493,22 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 исковое заявление удовлетворено частично,  с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 723 982,72 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу № А41-1936/2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» убытки в сумме 6 385 989 руб. 72 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 45 602 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Борсову Ж.П. на основании пункта  2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Кольцовой Н.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (комиссионер) и страховой компанией (комитент) заключён договор сотрудничества № 01-42/8895 от 01.01.2016.

В рамках правоотношений по данному договору страховая компания поручила истцу (поручение комитента № 14284558 от 13.01.2017) продать автотранспортное средство комитента - автомобиль Mercedes Benz AMG G63, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Данное поручение было исполнено комиссионером: ООО «Фортуна» 07.02.2017 заключило договор № 14284558 купли-продажи автотранспортного средства с ФИО3 и 07.02.2017 вышеуказанный автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи автотранспортного средства.

Оплата от ООО «Фортуна» за ТС Mercedes-Benz AMG G63 в пользу ПАО «Росгосстрах» была проведена в полном объёме 13.02.2017 платёжным поручением № 111 в размере 3 049 500,00 рублей.

Между тем ФИО3 03.04.2019 обратился в суд с иском к ООО «Фортуна» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, так как в соответствии с условиями вышеуказанного договора продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Однако  07.07.2017 данный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД МВД России в связи с нахождением его в розыске. С указанного момента автомобиль находится под арестом, что исключает для собственника возможность его эксплуатации.

Решением Останкинского районного суда города Москвы по делу № 2- 1905/2019 от 25.06.2019 договор между ООО «Фортуна» и ФИО3 был расторгнут, с общества взыскано 3 050 000,00 рублей, уплаченных ФИО3 по договору купли-продажи за автомобиль, 5 662 007,00 рублей убытков в виде суммы, затраченной ФИО3 на восстановление автомобиля, 200 000,00 рублей штрафа за неудовлетворение ООО «Фортуна» требований ФИО3 в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанное решение в части взыскания штрафа изменила, размер штрафа установлен в сумме 4 356 003,00 рублей (апелляционное определение № 33-52286/19 от 18.12.2019). Всего с ООО «Фортуна» взыскано 13 068 010,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2020 по делу № А41-33874/2020 со страховой компании в пользу общества присуждены к взысканию убытки в размере 2 325 517,28 рублей из указанной суммы, определенной судом общей юрисдикции.

Впоследствии в рамках исполнительного производства судебные приставы Останкинского ОСП УФССП по городу Москве заблокировали и списали со счёта ООО «Фортуна» дополнительно денежные средства в размере 10 742 493,22 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 12, 15, 309, 310, 393, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал убытком истца, подлежащим компенсации за счет ответчика, сумму, перечисленную в рамках исполнения договора сотрудничества, в размере 723 982,72 рублей (с учетом суммы, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2020 по делу № А41-33874/2020 в размере 2 325 517,28 рублей). Однако суд посчитал необоснованным требование в части 5 662 007,00 рублей, затраченных ФИО3 на восстановление автомобиля, поскольку, по мнению суда, истец был осведомлен ответчиком о техническом состоянии автомобиля при передаче его на реализацию. Суд также отказал во взыскании убытков в части штрафа, взысканного в пользу ФИО3 в размере 4 356 003,50 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что данный штраф был взыскан с истца именно в связи с отказом удовлетворить требования покупателя, то есть в связи с недобросовестным поведением самого истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования в части признания убытком истца, подлежащим компенсации за счет ответчика, сумму, перечисленную в рамках исполнения договора сотрудничества. В указанной сумме судами установлена совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности требования в части возмещения взысканного с истца штрафа в размере 4 356 003,50 рублей. Упомянутым решением суда общей юрисдикции с истца был взыскан штраф в размере 4 356 003,50 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Данный штраф был взыскан с истца именно в связи бездействием самого ООО «Фортуна» при получении требования покупателя. То есть данная сумма была взыскана с истца исключительно в результате его недобросовестных действий перед ФИО3 Следовательно, в данной части исковое требование, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы истца несостоятельны, суды установили, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в части суммы 4 356 003,50 рублей.

В кассационной жалобе ответчика указано, что в указанном решении Останкинский районный суд города Москвы указал, что требования, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи был заключен с ООО «Фортуна», в силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (коминтента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, по договору купли продажи с ФИО3 отвечает ООО «Фортуна», никак не ПАО СК «Росгосстрах».

Также ПАО СК «Росгосстрах» настаивает на том, что в рамках договора о сотрудничестве № 01- 42/8895 от 01.01.2016 г. производится реализация годных остатков транспортных средств, а именно транспортных средств, восстановление которых было признано страховой компанией не целесообразным, так как стоимость восстановления транспортного средства существенно превышает стоимость этих остатков, что подтверждается материалами дела. Ответчиком транспортное средство передавалось истцу в качестве набора автомобильных узлов и агрегатов, которые могут быть использованы как для ремонта иных транспортных средств соответствующей марки, так и для создания фактически нового транспортного средства (восстановления прежнего). Передача транспортного средства комиссионеру сопровождалось передачей соответствующей документации, подтверждающей его техническое состояние.

Ответчик кассационной жалобой не опроверг выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выплата ПАО СК «Россгосстрах» страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, не свидетельствует о невозможности проведения ремонта данного автомобиля. В правилах страхования ПАО СК «Россгосстрах» установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, однако указанные правила на истца не распространяются. Выводы экспертных заключений о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля над стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии также не свидетельствуют о невозможности проведения ремонта автомобиля. 

Довод страховой компании о преюдициальности решения суда общей юрисдикции в части отказа в иске к страховой компании является несостоятельным. Из решения Останкинского районного суда следует, что мотивом отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании стало лишь отсутствие правоотношений между ФИО3 и ПАО СК «Россгосстрах».

Поскольку транспортное средство, находящееся в угоне, было предоставлено истцу ответчиком для реализации на основании поручения комитента, то и убытки в связи с возникшими негативными последствиями в связи с расторжением в судебном порядке по инициативе покупателя договора купли-продажи 07.02.2017 находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельны, судами установлена совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в части суммы 5 662 007,00 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда первой инстанции в неизмененной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А41-1936/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Ж.П. Борсова

 

Н.Н. Колмакова