ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10948/2024, 10АП-10950/2024

Дело № А41-28192/17

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2;

от конкурсного управляющего АО «Попечитель» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2023 (веб-конференция);

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 31.08.2023;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 05.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Попечитель» и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024  по делу  № А41-28192/17. 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 28192/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «Попечитель» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 г. по делу №А41-28192/2017 заявление ФИО8 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Попечитель». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2017 г.) по делу № А41-28192/2017 в отношении АО «Попечитель» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Союза МСОПАУ «Альянс управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 15962). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2017 г.) по делу № А41-28192/2017 АО «Попечитель» признано несостоятельным (банкротом). 

Введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий АО «Попечитель» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности со следующими требованиями (с учетом уточнений): 

1) Заявление конкурсного управляющего ФИО9. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Попечитель» признать обоснованным. 

2) Установить наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО6, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно. 

3) Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО6, ФИО10, ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Попечитель» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 заявление конкурсного управляющего АО «Попечитель» ФИО9 признано обоснованным частично. 

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Попечитель». 

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Попечитель» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Попечитель» и ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий АО «Попечитель» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении ФИО10 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО6 являлся руководителем АО «Попечитель» с 18.08.2014 по 18.08.2016, то есть руководителем должника. 

ФИО10 являлся руководителем АО «Попечитель» с 18.08.2016 по 30.01.2017. 

ФИО4 являлась руководителем АО «Попечитель» с 30.01.2017 по 21.11.2017, то есть на дату введения конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает  о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на  ответчиках в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33-17721/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 28192/2017 от 20.06.2017 (р/ч от 06.06.2017) в отношении АО «Попечитель» была введена процедура наблюдение. 

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках, на основании результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности. 

Анализируемый период для проведения финансового анализа состояния должника составляет 3 (три) года с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Анализируемым периодом для проведения анализа финансового состояния АО «Попечитель» является период с 2014 г. по 2017 г. 

На дату введения в отношении АО «Попечитель» процедуры наблюдения положение руководителя занимала ФИО11. 

Вышеуказанная обязанность согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не была исполнена ФИО12, как и не была исполнена ФИО10 и ФИО6, которые в анализируемый период занимали должности руководителя должника. 

В связи с неисполнением вышеуказанной обязанности временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у ФИО12, ФИО6, ФИО10 сведений, необходимых в целях выявления имущества, заключенных сделок, защиты интересов кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28192/2017 от 20.12.2017 (р/ч от 27.11.2017) вышеуказанное заявление временного управляющего было удовлетворено, но добровольно со стороны контролирующих должника лиц - не исполнено. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28192/2017 от 30.11.2017 (р/ч от 21.11.2017) Акционерное общество «Попечитель» был признан несостоятельным (банкротом). 

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

С даты вынесения резолютивной части вышеуказанного судебного акта у ФИО12 возникла обязанность по передаче документации по хозяйственной деятельности должника, а также товарных и иных материальных ценностей, поскольку на дату признания АО «Попечитель» несостоятельным (банкротом) она продолжала выполнять обязанности руководителя должника.

Как указал конкурсный управляющий, вышеуказанная обязанность ФИО12 не была исполнена в добровольном порядке вновь.

Однако требование о привлечении ФИО4, ФИО10 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерских документов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем случае обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, — это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. 

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения. 

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. 

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. 

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Таким образом, правонарушение ФИО13, как контролирующего должника лица, объективно должно было выразиться не в том, что она не передала бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в ее противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного ей лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4, 5, 6). 

Однако вопреки приведенным нормам права и правовым позициям высшей судебной инстанции, конкурсный управляющий от исследования подлежащих установлению указанных обстоятельств уклонился, вопросы о том, отсутствие какой определенного вида документации затруднило наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества, какой именно актив выбыл из конкурсной массы вследствие виновных действий ФИО13 в заявлении разрешены не были, а о наличии конкретной причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью погашения требований кредиторов конкурсным управляющим должника не раскрывалось. 

Вступившее в законную силу определение об истребовании доказательств у ответчика само по себе не может быть расценено в порядке статей 16 и 69 АПК РФ как обстоятельство, безусловно подтверждающее наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи документации, поскольку такой судебный акт об истребовании доказательств не отменяет процессуальной обязанности заявителя представить обоснования того, что именно отсутствие конкретных документов объективно повлияло на проведение процедур банкротства и лишило возможности арбитражного управляющего существенно пополнить конкурсную массу должника по причине недобросовестного поведения ответчика. 

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 и ФИО10 не подлежит удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что не предоставление истребуемых документов объективно повлияло на проведение процедур банкротства и лишило возможности арбитражного управляющего существенно пополнить конкурсную массу. 

В части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

27.10.2015 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Попечитель» было принято следующее решение: «Создать хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью путем его учреждения. 

Утвердить полное фирменное наименование на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н», сокращенное фирменное наименование на русском языке: ООО «Попечитель-Н». 

Сформировать уставный капитал общества в размере 763 315 693 (семьсот шестьдесят три миллиона триста пятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 100 % (сто процентов) уставного капитала оплатить имуществом, принадлежащим АО «Попечитель» на праве собственности». 

Генеральным директором ООО «Попечитель-Н» назначен ФИО6. 

06.11.2015 ООО «Попечитель-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица. 16.11.2015 между единственным учредителем ООО «Попечитель-Н» - АО «Попечитель» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ПопечительН» в лице генерального директора ФИО6 составлен акт приема-передачи спорного имущества в оплату уставного капитала общества «Попечитель-Н». 

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 09.12.2015. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41- 28192/2017 от 10.06.2019 сделка по передачи недвижимого имущества - общей площадью 9,9 тыс. кв.м, а также 1869/10000 доли в праве общей долевой собственности на технические сооружения и места общего пользования по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, 71-километр МКАД, стр.16 (часть имущественного комплекса ТРЦ «ВЕИПАРК») была признана недействительной, к сторонам применены последствия недействительности. 

Последствиями недействительности в данной ситуации является возврат в конкурсную массу АО «Попечитель» вышеуказанного имущества. 

Судебный акт суда апелляционной инстанции вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа № А41-28192/2017 от 24.11.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41- 28192/2017 от 10.06.2019 было оставлено в силе. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что сделка по внесению имущества в уставной капитал ООО «Попечитель-Н» была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в преддверии банкротства АО «Попечитель» в целях уменьшения конкурсной массы должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

После совершения оспариваемой сделки АО «Попечитель» стало отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств должника перед ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ», АО «ТехноЭкспресс», ОАО НТП «СФЕРА» (в сумме около 200 000 000 руб.) стал превышать стоимость имущества должника. 

При этом доказательств получения АО «Попечитель» какой-либо экономической выгоды от внесения спорного имущества в уставной капитал ООО «Попечитель-Н» не имеется. 

Должник не получал прибыли от участия в указанном Обществе и передачи ему имущества. Доказательств обратного не представлено. 

Конкурсный управляющий АО «Попечитель» полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что АО «Попечитель» в лице генерального директора ФИО6 передало ООО «Попечитель-Н» в лице генерального директора ФИО6 спорное имущество в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В связи с чем, ФИО6 несет субсидиарную ответственность на основании п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, признана недействительной сделкой передача в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н» имущества, оформленная актом от 16.11.2015. 

Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В результате совершения этой сделки по воле бывшего руководителя ФИО6 из собственности должника выбыло нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9967,8 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а, вместе с вспомогательными зданиями и сооружениями и земельным участком. 

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО6 по совершению перечисленных сделок привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд приостанавливает  производство по обособленному спору.

Довод ФИО6 о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания проверен коллегией судей и признан несоответствующим действительности и противоречащим материалам дела.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе указывает, что начиная с 15.05.2023 постоянно проживает на территории Израиля.

Судом первой инстанции направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации о месте регистрации (пребывания) ответчика. 

Согласно адресной справке, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 зарегистрирован по месту жительства 28.08.2013: 

<

...>.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, ФИО6, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры по получению корреспонденции по месту своего жительства.

Судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика были направлены судебные извещения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705390644441 определение суда прибыло в место вручения 17.12.2023, 18.12.2023 неудачная попытка вручения, 25.12.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Апелляционный суд также принял во внимание, что информация о судебном акте также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении апеллянта о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «Попечитель Н» оформленная актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н» от 16.11.2015 года была признана недействительной Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 года, при рассмотрении вопроса о привлечении у субсидиарной ответственности заинтересованных лиц суд руководствовался редакцией Закона о банкротстве, введённой Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который вступил в силу 30 июля 2017 года.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, законодатель закрепил по требованиям о субсидиарной ответственности три разных срока давности: один субъективный и два объективных.

Субъективный срок давности: в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Первый объективный срок: не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом).

Второй объективный срок: не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

На текущую дату, возможность пополнить конкурсную массу Должника за счет средств, полученных от продажи возвращенного в конкурсную массу объекта недвижимости: нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9 967,8 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а, кадастровый номер: 50:11:0020408:1368 а также общей долевой собственности, на следующие технические сооружения и места общего пользования по тому же адресу не утрачена.

Так,  размер реестровых требований кредиторов составляет 1 289 377 199, 24 руб. 

10 06 2019 г. Согласно отчету об оценке стоимость объекта недвижимости на дату совершения сделки - 16.11.2015 г. составляла 1 239 659 000рублей.

Документы на государственную регистрацию права собственности на помещения ТРЦ «Вэйпарк» за должником были сданы в Управление Росреестра 13.09.2018 г.

Получены уведомления о приостановлении государственной регистрации права в связи с наложением ареста в рамках уголовного дела №01-0256/2020 в производстве Тверского районного суда города Москвы.

Письмом МВД России (Следственный департамент) сообщено, что срок наложения ареста на имущество АО «Попечитель» продлен до 25.06.2020 г. 20.05.2020 г. уголовное дело №418010 07754000202 направлено для рассмотрения в Тверской районный суд.

17.06.2020 г. заявление конкурсного управляющего об освобождении имущества от ареста направлено в Тверской районный суд.

Таким образом, в случае снятия ареста с объекта недвижимости в рамках уголовного дела, Управление Росреестра возобновит регистрацию и зарегистрирует переход права собственности, что позволит продолжить мероприятия по реализации имущества с целью пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Действия ФИО6, являющиеся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности имели место быть 16.11.2015 г.

То есть, второй объективный срок - 10 лет с момента совершения сделки (до 16.11.2025 года) не пропущен.

Кроме того, ФИО6 о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024  по делу  №А41-28192/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

        С.Ю. Епифанцева                 Н.В. Шальнева