АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5251/2019

город Саранск02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" к обществу с ограниченной ответственностью "Лисма"  о  взыскании  задолженности в сумме 540 600 рублей 90 копеек, неустойки в сумме 54060рублей 99 копеек,   

при участии в заседании:

 от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №02 от 09.01.2019, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.05.2019, выданной на 1 год без права ее передоверия, 

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу"  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Лисма"  о  взыскании  задолженности в сумме 540 600 рублей 90 копеек, неустойки в сумме 54060рублей 99 копеек по договору  от 01.10.2017 на оказание услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных на основании договора. 

 Представитель  истца поддержала заявленные требования, пояснила, что увеличение цены договоры обусловлено  увеличением  с 01.01.2019 ставки НДС с 18% до 20%.

Ответчик иск не признал, считает, что  услуги в соответствии с условиями договора не оказаны,  из акта сдачи -  приемки услуг  от 17.09.2018  следует, что услуги оплачены  в сумме 531 690рублей 88 копеек. Просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.   

 Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2017 между ООО «Лисма» (заказчиком) и Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу"    (исполнителем) заключен договор N650 на оказание услуг по проведению  инвентаризации отходов,  проведения анализа  отходов,  проведению паспортизации отходов 1-4 классов опасности,  подготовке  проектной  документации  по разработке проекта нормативов  образования отходов и лимитов  на их размещение  в области  экологической безопасности.

Стоимость оказания услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 531 590рублей 88 копеек, в том числе НДС 18% - 81 090 рублей 13 копеек.    Стоимость услуг  определенная на момент  заключения  договора, не является фиксированной  и может быть  изменена как в сторону  уменьшения, так и в сторону  увеличения.  Основанием для  изменения стоимости услуг  является  изменение  объема  услуг  при уточнении фактических  данных  от заказчика.  Стороны согласуют  изменение стоимости услуг  по договору путем  подписания дополнительного соглашения  об изменении  стоимости услуг (п.2.4). 

Согласно  акту  сдачи- приемки  оказанных услуг  от 17.09.2018  истцом оказаны  услуги, которые являются предметом договора  №650 от 01.10.2017. 

 20.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 540 600рублей 90 копеек с учетом повышения  ставки НДС. Претензия осталась без удовлетворения. 

  Неоплата услуг  ответчиком  послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд    квалифицирует  отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применяет при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания надлежащим образом услуг ответчику материалами дела  подтвержден.

По мнению ответчика, услуги  истцом не оказаны.

Однако данный довод опровергается   актом сдачи- приемки  оказанных услуг  от 17.09.2018, подписанный  обеими стонами договора  с указанием  об отсутствии претензий. 

Кроме того, истцом представлен  титульный лист проекта нормативов образования отходов  и лимитов на их размещение, изготовленный  Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", и утвержденного  генеральным директором ООО «Лисма» ФИО4 17.09.2018, что  указывает на  оказание истцом услуг по договору и принятие  ответчиком оказанных  услуг без возражений и претензий. 

Срок оказания услуг по договору  240 календарных дней (п.3.1 договора). Договором заказчику предоставлено право  отказаться от подписания акта приема услуг и принятия услуг с составлением  мотивированного отказа с перечнем доработок, подлежащих  устранению (п.3.2). Ответчик без замечаний подписал акт  приема – передачи, услуги им приняты.  

Довод ответчика об оплате  услуг  не подтвержден доказательствами.  В акте  от 17.09.2018  указано, что  исполнитель оказал услуги, а заказчик оплатил услуги  на сумму 531 590 рублей 88 копеек, однако  доказательства оплаты ответчиком не представлены.  Пояснениями  представителя ответчика  установлено, что платежные  поручения об оплате  услуг  по данному договору отсутствуют. 

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных по договору услуг,  суд  удовлетворяет требования  о взыскании задолженности.

  Федеральное бюджетное учреждение  "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу"    к взысканию предъявляет   540 600рублей 90копеек,  что составляет   увеличенную цену  договорных услуг,  с учетом повышения ставки НДС  до 20%.  

  В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

  Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Статья 1 ГК РФ). 

Увеличение цены договора  на сумму НДС  вследствие  увеличения его ставки до 20%, то есть в связи с  обстоятельствами, которые не были очевидны для заказчика  и с возникновением которых  стороны не связали  возможность увеличения  цены договора, не является обоснованным, поскольку противоречит положениям  статьи 424 ГК РФ. Согласие  на увеличение цены договора ответчик (заказчик) не выражал, дополнительных соглашений  об увеличении цены стороны не заключали. 

Напротив, в пункте 2.4 договора стороны предусмотрели  единственное основание  для изменения стоимости  услуг – изменение их объема  при уточнении фактических данных заказчиком. В акте сдачи – приемки  услуг  указано, что услуги оказаны  на сумму 531 590рублей 88 копеек.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме  531 590рублей 88 копеек.

В соответствии  с пунктом 6.1 договора  в случае нарушения п.п. 2.3, 2.5, 2.6, 3.5 договора  заказчик  выплачивает  исполнителю  пеню  в размере 0,1% от стоимости услуг  по договору  за каждый день просрочки, но не более  10% от стоимости  оказанных услуг. 

Истец просит взыскать  пени в сумме 54 060 рублей 99 копеек (не более 10% от стоимости 540 600рублей 90 копеек).  Суд считает  данный размер неустойки  неверным, поскольку  с ответчика подлежит взысканию стоимость договора 531 590рублей 88 копеек, соответственно пени  составляют 53159рублей 08 копеек. 

Суд   оставляет  ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000  рублей  без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 Суд считает, что неустойка в сумме 53 159рублей 08 копеек соответствует  нарушенному обязательству и не  усматривает несоразмерности.  Размер неустойки, установленный сторонами договора, не велик – 0,1%, услуги приняты 17.09.2018, срок оплаты в соответствии с условиями договора до 01.10.2018, период  нарушения обязательства – 10 месяцев, какие-либо меры, направленные на исполнение обязательств по договору, ответчик не предпринимал. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 14 645рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лисма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 531 590 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 53159рублей 08 копеек,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины    14 645рублей. 

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева