791/2023-52660(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года Дело № А56-123508/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной  ответственностью «РосПродТорг» ФИО2 (по доверенности от  05.07.2023),  

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу   № А56-123508/2019/тр.10,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.12.2019 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Мультифлекс» (далее –  ООО «Мультифлекс»), о признании общества с ограниченной ответственностью  «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом.  21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 15.06.2020 заявление оставлено без рассмотрения в  связи с погашением задолженности перед ООО «Мультифлекс».  

Определением от 22.06.2020 принято к производству заявление  закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой» о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 04.05.2022 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) требования в размере 306 459 руб. 65 коп. задолженности по  заработной плате за период с марта 2017 года по март 2022 года.  

Определением от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022 определение от 24.10.2022 отменено. Заявление ФИО1  оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.04.2023 постановление апелляционного суда от 15.12.2022 отменено. Дело  направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.  

Определением апелляционного суда от 03.05.2023 назначено судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на  определение от 24.10.2022.  

Определением от 16.06.2023 производство по обособленному спору  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сестрорецкого  районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-618/2023.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  16.06.2023 и рассмотреть спор по существу.  

Податель жалобы полагает, что разногласия между ФИО1 и  конкурсным управляющим не связаны с применением трудового  законодательства.  

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить  определение от 16.06.2023 без изменения.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в  кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить  производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в  случае, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого  арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по  основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных  пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК  РФ).  

Как установлено апелляционным судом, Сестрорецким районным судом  города Санкт-Петербурга рассматривается трудовой спор между ФИО1 и  Обществом о взыскании задолженности по заработной плате, о включении  которой во вторую очередь реестра требований кредиторов просит  

ФИО1, в ходе рассмотрения которого с учетом пояснений конкурсного  управляющего также заявлено о пропуске срока исковой давности. Судебный  акт по существу спора не принят.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что результаты  рассмотрения такого спора будут иметь существенное значение для  разрешения разногласий между ФИО1 и конкурсным управляющим.  

Приостанавливая производство по настоящему делу, апелляционный суд  руководствовался положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ и исходил из взаимосвязанности требования о включении в реестр  задолженности по заработной плате и требования о взыскании задолженности  по заработной плате.  

Судом учтено содержание споров и правильно оценено возможное  существенное значение обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении трудового спора судом общей юрисдикции, для признания  требования обоснованным в деле о банкротстве Общества.  

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2023 по делу № А56-123508/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  В.В. Мирошниченко