АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-9506/2017

г. Новосибирск

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск,

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Прокуратуры Новосибирской области, 2. Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о взыскании 9979 руб. 54 коп. основного долга за тепловую энергию за период с 26.01.2017 по 28.02.2017, 14 969 руб. 31 коп. убытков, 1139 руб. 97 коп. пени за период с 27.03.2017 по 07.09.2017,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.09.2016, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.08.2017, паспорт,

 от третьих лиц: 1. ФИО4, по доверенности № 195 от 03.05.2017, служебное удостоверение; 2. ФИО5, по доверенности № ОГ-395 от 24.10.2016, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее – истец, ООО «СибТЭК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с федерального  казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области"  (далее – ответчик, ФКУ «УИИ ГУФСИН по НСО», Учреждение) суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 26.01.2017 по 28.02.2017 в размере 9979 рублей 54 копеек, суммы убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии в размере 14969 рублей 31 копейки, суммы пени за период с 27.03.2017 по 05.05.2017 в размере 284 рублей 03 копеек.

 Впоследствии истец от исковых требований в части взыскания суммы убытков отказался, в части взыскания суммы пени исковые требования увеличил до 1139 рублей 97 копеек с указанием на увеличение периода взыскания суммы пени с 27.03.2017 по 07.09.2017. В части требования суммы основного долга требования остались неизменны. 

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Так как заявленный отказ в части взыскания суммы убытков не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен при наличии специальных полномочий, он принимается судом.

При принятии судом отказа истца от заявленных требований в части взыскания суммы убытков, производство в этой части подлежит прекращению в силу пункта  4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что государственная регистрация права оперативного управления по отапливаемому объекту зарегистрирована за Учреждением 16.02.2017 и именно с этой даты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области является обязанным лицом по содержанию переданного ему в оперативное управление объекта; в рассматриваемый период между сторонами отсутствовали отношения урегулированные договором, договор заключен только 17.04.2017. Также ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки с указанием на чрезмерно высокий её размер. 

 В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Прокуратура Новосибирской области и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.

Третьи лица в ходе судебного разбирательства поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при это суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «СибТЭК» в период с 26.01.2017 по 28.02.2017 поставляло тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 115, 9 кв.м. 

Данное нежилое помещение согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области № 670-р от 31.12.2013  было передано в оперативное управление Прокуратуре Новосибирской области.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области № 882-р от 15.12.2016 право оперативного управления Прокуратуры Новосибирской области прекращено, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 115, 9 кв.м закреплено на праве оперативного управления за ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Актом приема передачи от 26.01.2017 указанное помещение передано в оперативное управление ответчику.

Полагая, что при указанных обстоятельствах  обязанным по оплате тепловой энергии является ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, истец за заявленный период выставил ему соответствующие акты, а затем обратился с требованием о необходимости оплаты стоимости потребленного ресурса (претензия-уведомление № 80416 от 20.03.2017).

Неоплата суммы задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Статьи  309,     310   Гражданского   кодекса    РФ   устанавливают,   что

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в

его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон.

Истцом обязанности по договору исполнялись надлежащим образом, данный факт не оспаривается ответчиком.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате теплоэнергии за период с 26.01.2017 по 28.02.2017 у ответчика образовалась задолженность в сумме 9979 рублей 54 копеек.

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение ответчиком не оспаривается. Суть возражений ответчика сводится к тому, что право оперативного управления зарегистрировано за ним 16.02.2017, а договор теплоснабжения заключен 17.04.2017 с распространением его действия с 01.04.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, именно с 01.04.2017 он является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса, а никак не ранее.

Данные доводы ответчика следует признать ошибочными в связи со следующим.

Как уже было указано выше, на основании обращения прокуратуры Новосибирской области от 09.06.2016 № 76-1-2016/71817 с учетом согласия ФКУ УИН ГУФСИН России по Новосибирской области от 08.11.2016 № 55/ТО/99-1576, согласования Федеральной службы исполнения наказания от 01.11.2016 № исх. 04-63262 распоряжением территориального управления Росимущества от 15.12.2016 № 882-р прекращено право оперативного управления прокуратуры Новосибирской области на помещение площадью 115,9 кв.м в здании по адресу: 

<

...>. Это недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Во исполнение распоряжения от 15.12.2016 № 882-р прокуратура Новосибирской области передала 26.01.2017 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области помещение в административном здании площадью 115,9 кв.м по адресу: 

<

...>. Этот факт подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2017.

Таким образом, именно с 26.01.2017 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области является лицом осуществляющим  эксплуатацию помещения площадью 115,9 кв.м в здании по адресу: 

<

...>.

В силу положений ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии. Указанные нормы предусматривают, что энергия должна фактически потребляться абонентом, энергопринимающие устройства должны находиться в его владении, то есть в рассматриваемой ситуации таким лицом является ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом за период с 27.03.2017 по 07.09.2017 рассчитана сумма пени в размере 1139 рублей 97 копеек.

Расчет проверен судом, признан верным.  

Правильность арифметического расчета пени ответчиком  не оспорена, ответчиком заявлено о  снижении  неустойки со ссылкой на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-0 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что  размер начисленной истцом неустойки является обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

 Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить долг за потреблённую тепловую энергию в сумме 9979 рублей 54 копеек, а также сумму пени в размере 1139 рублей 97 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального  казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепло-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 9979 рублей 54 копеек, сумму пени в размере 1139 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В части требования о взыскании убытков в размере 14969 рублей 31 копейки принять отказ от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья                                                                                           И.В. Нефедченко