ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2019

                        Дело № А40-288117/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «АСТ «СЛОН» - ФИО1 по дов. от 09.09.2019

от ответчика ООО «Соллерс-финанс» - ФИО2 по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АСТ «СЛОН» (истца)

на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С., 

на постановление от 15.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И., 

по иску ООО «АСТ «СЛОН»

к ООО «Соллерс-финанс» 

о взыскании 883 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АСТ «Слон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Соллерс-финанс» (далее - ответчик) о взыскании 883 500 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-20614/2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения, делу присвоен номер - А40-288117/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению истца, суд необоснованно протокольным определением отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НПФ Технологии Камня». По мнению истца, судом не разрешено ходатайство о привлечении третьим лицом общества «Практика ЛК».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.09.2019 подержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению истцу и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды установили, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 19.12.2017 № Актн-Чл-1217/728-ДП (далее - договор) истец (продавец) передал ответчику (покупателю) по акту приема-передачи и универсальному передаточному документу автотранспортное средство, которое было приобретено для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что цена товара составила 5 890 000 руб., тогда как ответчиком товар оплачен не в полном объеме, поэтому истец направил ответчику претензию.

Поскольку претензия на сумму 883 500 руб. ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывал на отсутствие у ответчика обязательств по оплате истцу взыскиваемой денежной суммы в размере 883 500 руб., поскольку между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.12.2017.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 19.12.2017 № Актн-Чл-1217/728-ДП с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела имеется соглашение о зачете, подписанное сторонами, на котором имеются оттиски печатей истца, ответчика и лизингополучателя, согласно пункту 2.3 которого лизингополучатель (ООО «НПФ Технологии Камня») оплатил истцу взыскиваемую сумму в размере 883 500 руб., которая в силу пунктов 5.1, 5.2.1, 5.2.2 соглашения о зачете была зачтена ответчиком в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по договору.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал протокольным определением в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НПФ Технологии Камня», не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судом первой инстанции не нарушены требования статей 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права этого лица.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Практика ЛК», опровергается материалами дела, поскольку протокольным определением от 11.02.2019 суд рассмотрел ходатайство истца и отказал в его удовлетворении.

Довод о том, что ООО «НПФ Технологии Камня» не перечисляло в адрес истца денежные средства в сумме 883 500 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в материалах дела имеется соглашение о зачете, подписанное истцом, согласно которому лизингополучатель оплатил истцу взыскиваемую сумму в размере 883 500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А40-288117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО3

В.В.Петрова