ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119392/2021

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Грин Рум»  - ФИО2 (доверенность от 17.02.2023), представителя АО «Петербургское Агентство Недвижимости» - ФИО3 (доверенность от 03.03.2023), представителя ООО «Петербургское Агентство недвижимости» - ФИО4 (доверенность от 16.11.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3376/2023) ООО «Петербургское Агентство недвижимости» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-119392/2021, принятое по иску ООО «Грин Рум» к  АО «Петербургское Агентство Недвижимости» о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Рум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургское Агентство Недвижимости» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 14.07.2019 в размере                  16 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 16.12.2021 в размере 5 767 520,54 руб. 

Решением арбитражного суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Петербургское Агентство недвижимости» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-32913/2022 принято к рассмотрению заявление ООО «ПАН» о включении в реестр требований кредиторов АО «ПАН». При этом определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-32913/2022 требования ООО «Грин Рум» включены в реестр требований кредиторов АО «ПАН». Требования  ООО «Грин Рум» основаны на обжалованном судебном акте, по мнению апеллянта, в результате вынесения обжалуемого решения были созданы препятствия для реализации права ООО «ПАН» на получение соответствующей части конкурсной массы АО «ПАН». При этом права ООО «ПАН» начали нарушаться с момента принятия к рассмотрению заявления ООО «ПАН» о включении в реестр требований кредиторов должника - 23.11.2022, так как именно с этого момента ООО «ПАН» стал претендовать на распределение конкурсной массы должника. По мнению апеллянта, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку соглашение о возврате неосновательного обогащения от 14.06.2019 с дополнительным соглашением №1 от 16.12.2019 к нему, являются мнимыми сделками и совершены со злоупотреблением правом, так как участники сделки являются аффилированными лицами. Кроме того, податель жалобы считает, что у сторон отсутствовала экономическая целесообразность в заключение исследуемых сделок, ООО «Энергоинвест» не воспользовалось правом взыскать неосновательное обогащение в судебном порядке, а наоборот продлило срок его возврата. По мнению апеллянта, истец неверно исчислил размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.03.2017 по 16.12.2021. ООО «ПАН» считает, что суду надлежало исследовать договор №30.03.РР-2017 от 30.03.2017, авансом к которому осуществлено перечисление спорной суммы в пользу АО «ПАН».

В отзывах на апелляционную жалобу стороны просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ООО «ПАН» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в свете следующего. 

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае апелляционная жалоба подана с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в связи с необходимостью проверки судом доводов ООО «ПАН» о мнимости сделки, на основании которой предъявлены исковые требования, а также о том, что сделка заключена между аффилированными лицами при отсутствии экономической целесообразности в её заключении.

Апелляционный суд учитывает, что право конкурсного кредитора заявить свои возражения и обжаловать судебные акты по другим делам, рассмотренным в исковом производстве, может возникнуть не ранее предъявления соответствующего заявления иного кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на основании таких актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Позиция истца о том, что ООО «ПАН» вправе заявить свои возражения при обжаловании определения суда о включении требования ООО «Грин Рум» в реестр требований кредиторов основаны на неверном толковании 24 Постановления № 35, поскольку решение суда по настоящему делу является обязательным и не может быть пересмотрено в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе нарушит законные права и интересы ООО «ПАН».

Изучив доводы ходатайства о восстановления срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции находит его обоснованными, и, поскольку подателем жалобы приведены убедительные доводы о том, почему установленный срок был пропущен, то в соответствии со статьей 117 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы ООО «ПАН» подлежит восстановлению. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергоинвест» и АО «ПАН» 14.06.2019 заключено соглашение о возврате неосновательного обогащения от (далее - Соглашение), по условиям которого ответчик обязался возвратить ООО «Энергоинвест» неосновательно полученные в соответствии с платежным поручением от 30.03.2017 № 487 денежные средства в размере 16 300 000 руб. в срок до 31.12.2019. 

После этого между ООО «Энергоинвест» и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 16.12.2019 № 1 к Соглашению, по условиям которого срок возврата денежных средств полученных ответчиком как неосновательное обогащение, с связи с отсутствием финансирования и наличия спора о праве на недвижимое имущество продлен. Ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в размере 16 300 000 руб. в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения по делу № А56-74235/2019. 

Между ООО «Энергоинвест» и ООО «Грин Рум» заключен договор уступки прав (цессии) от 03.11.2021, по условиям которого ООО «Энергоинвест» уступил, а истец принял право требования к ответчику о выплате денежных средств в качестве неосновательного обогащения, основанного на Соглашении в размере                               16 300 000 руб. 

Обращаясь с настоящим иском,  ООО «Грин Рум» просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленную последнему денежную сумму, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017, то есть с даты перечисления ответчику денежных средств, и до 16.12.2021.

       Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

По мнению апеллянта, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку соглашение о возврате неосновательного обогащения от 14.06.2019 с дополнительным соглашением №1 от 16.12.2019 к нему, являются мнимыми сделками и совершены со злоупотреблением правом, поскольку участники сделки являются аффилированными лицами. Кроме того, податель жалобы считает, что у сторон отсутствовала экономическая целесообразность в заключение исследуемых сделок, ООО «Энергоинвест» не воспользовалось правом взыскать неосновательное обогащение в судебном порядке, а наоборот продлило срок его возврата. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Довод о мнимости сделки отклоняется апелляционный судом как несостоятельный, при этом судом учитывается, что настоящее решение явилось основание для включения просуженного требования истца в реестр кредиторов ответчика. При разрешении обособленного спора по делу № А56-32913/2022/тр.1 довод подателя жалобы об аффилированности кредитора и должника не нашел своего подтверждения, также как и тот факт, что соглашение о возврате неосновательного обогащения от 14.06.2019, права по которому уступлены истцу, не могло быть составлено для вида и прикрывать компенсационное финансирование должника. 

При изложенных обстоятельствах оснований к выводу о формальном и мнимом характере соглашения о возврате неосновательного обогащения от 14.06.2019 у суда апелляционной инстанции не имеется. Следует также учитывать, что факт перечисления денежных средств правопредшественником истца ответчику по платежному поручению от 30.03.2017 № 487 применительно к которому составлено Соглашение от 14.06.2019, подателем жалобы не оспаривался, о фальсификации данного документа не заявлялось. 

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования договора №30.03.РР-2017 от 30.03.2017, авансом к которому осуществлено перечисление спорной суммы в пользу АО «ПАН», поскольку указанный договор заключён не был. Представитель конкурсного управляющего АО «ПАН» пояснил, что никаких первичных документов по предмету спора в рамках дела о банкротстве ответчика ему передано не было.

      Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении ООО «Грин Рум» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклонён апелляционным судом, поскольку в пункте 2 соглашения от 14.09.2019 стороны согласовали, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России на момент исполнения обязательства. 

      Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, суд верно исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, действовавшей на момент подачи иска – 7,5 %.

Доказательства недобросовестности ООО «Грин Рум» и ООО «Энергоинвест» в дело не представлены, в том числе свидетельствующие об их намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам. 

Проанализировав всё выше приведённое, суд апелляционной инстанции не выявил в оспоренном соглашении и приложении к нему квалифицирующих признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Следовательно, удовлетворив иск, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2022 по делу №  А56-119392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова