31/2018-26199(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42487/2017

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 года

15АП-1778/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ильенко А.О. (после  перерыва),  

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: до перерыва представитель ФИО2 по  доверенности от 24.10.2017, после перерыва представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «РАЙ РУС ПЛЮС»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу № А32-42487/2017 

по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «РАЙ РУС ПЛЮС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Березовской С.В., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее  – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «РАЙ РУС ПЛЮС» (далее –  ответчик, общество) о взыскании 268 945,22 рублей задолженности и 114 094,47  рублей пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (л.д. 69-70)).  

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за  поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2016 по 31.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 с  общества в пользу компании взыскано 268 945,22 рублей задолженности,  114 094,47 рублей пени и 13 993 рублей расходов по госпошлине. Компании  выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 581 рублей госпошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению № 16873 от 14.09.2017.  

Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен. Проверив представленный истцом  расчет неустойки, суд счел, что данный расчет выполнен верно.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РАЙ РУС ПЛЮС»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу   № А32-42487/2017, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в виду невозможности  обеспечения явки представителя ответчика в судебное разбирательство и  непредставления отзыва на исковое заявление с дополнительными письменными  доказательствами, суд первой инстанции в оспариваемом решении не учёл  следующих обстоятельств. 03.03.2016 письмом исходящим № 1 истцу было  направлено заявление с просьбой об отключении подачи тепловой энергии на  объекты потребления ответчика. 11.07.2016 письмом исходящим № 6 истцу также  было направлено заявление с просьбой о подключении подачи тепловой энергии на  объекты ответчика только с 01.11.2016. Оба указанных заявления оставлены  истцом без внимания и без ответа. Следовательно, в порядке расчётов между  истцом и ответчиком также допущены ошибки при начислении оплаты за  потреблённую тепловую энергию. Кроме того, ответчик полагает, что с учётом  указанных обстоятельств, а также ряда произведённых платежей непосредственно  в ближайшие даты до вынесения обжалуемого решения и после (до получения  судебного акта) необходимо произвести сверку расчётов между истцом и  ответчиком по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2004 № 7000 с  представлением указанной сверки расчётов для обозрения и принятия к сведению  судом, рассматривающим апелляционную жалобу.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд  начал рассмотрение апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительного соглашения № 1 к договору на отпуск тепловой энергии   № 7000 от 01.10.2004. Представленный документ приобщен к материалам дела по  основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Представитель ответчика пояснил, что в суд первой инстанции контррасчет  представлен не был.  

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва с целью  предоставления контррасчета.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в рассмотрении апелляционной жалобы был объявлен перерыв с  22.03.2018 по 29.03.2018. После перерыва в судебное заседание не явился и  представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства. В материалы дела поступил от ответчика контррасчет  задолженности и пени. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит  изменению.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между сторонами по настоящему  делу заключен договор на отпуск тепловой энергии № 7000, по условиям которого  истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику  (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме  теплоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую  тепловую энергию.  

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.10.2016 по 31.03.2017  ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму 538 912,26 рублей.  

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за  период с 01.10.2016 по 31.03.2017 не была произведена в полном объеме, истец  обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.  

Истец указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от  11.01.2010 к договору предусмотрена ответственность потребителя при неоплате  потребленной теплоэнергии в установленный срок в виде уплаты пени в размере  0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Факт поставки теплоэнергии в спорный период подтвержден  представленными в материалы дела расчетами истца (л.д. 9, 70), договором на  отпуск тепловой энергии (л.д. 10-26), счетами-фактурами (л.д. 27-31), товарными  накладными (л.д. 32-36), актами реализации (л.д. 37-41), платежными поручениями  ответчика (л.д. 42-49, 71-82), односторонним актом сверки истца (л.д. 50-51).  

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что 11.07.2016 письмом исходящим   № 6 истцу было направлено заявление с просьбой о подключении подачи тепловой  энергии на объекты ответчика только с 01.11.2016, однако ответчик не принял эту  просьбу во внимание, истец не учитывает, что поставка теплоэнергии в октябре  предусмотрена графиком отпуска, являющемся приложением к договору (л.д. 20).  Попытка в письме изменить этот график означает попытку внесения изменений в  договор в одностороннем порядке. Отказ истца от удовлетворения содержащейся в  письме ответчика просьбы означает отказ от изменения договора и не освобождает  ответчика от необходимости оплаты теплоэнергии, фактически полученной в  октябре 2016 года.  

Письмо ответчика № 1 от 03.03.2016 содержит просьбу отключить  отопление с 20.03.2016. Однако, период после указанной даты и до 01.10.2016 не  является исковым, таким образом, данное письмо не является относимым  доказательством по делу.  

В судебном заседании представитель ответчика сослался на пункт 5 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В соответствии с указанной нормой если тепловая энергия для нужд  отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по  централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель  начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные  уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и  заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в  течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха  ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха  выше 8 градусов Цельсия.  

Если при отсутствии централизованного теплоснабжения производство и  предоставление исполнителем коммунальной услуги по отоплению  осуществляются с использованием оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то условия  определения даты начала и (или) окончания отопительного периода и (или) дата  начала и (или) окончания отопительного периода устанавливаются решением  собственников помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых  домов. В случае непринятия такого решения собственниками помещений в  многоквартирном доме или собственниками жилых домов отопительный период  начинается и заканчивается в установленные уполномоченным органом сроки  начала и окончания отопительного периода при подаче тепловой энергии для нужд  

отопления помещений во внутридомовые инженерные системы по  централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.  

Из акта разграничения балансовой принадлежности и границ  эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети (л.д. 18),  следует, что объектом теплоснабжения является административно- производственное здание ответчика.  

Соответственно, отопительный период начинается в сроки, установленные  уполномоченным органом. Указанное положение содержится и в пункте 1.6  договора.  

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 5 Правил № 354 как на  подтверждение возможности изменить начало и окончание отопительного сезона в  соответствии с односторонним волеизъявлением абонента основана на неверном  понимании норм материального права.  

Иных доказательств оплаты, о которых речь идет в апелляционной жалобе,  не представленных в материалы дела истцом, ответчик не представил.  

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность  в размере 268 945,22 рублей.  

В рамках настоящего спора истец также отыскивает 114 094,47 рублей пени  за период с 25.11.2016 по 28.09.2017.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора, окончательный расчет происходит в  10-дневный срок со дня предъявления платежного требования в банк. При неоплате  в указанный срок потребитель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день  просрочки от суммы задолженности до даты зачисления денежных средств на  р/счет теплоснабжающей организации.  

Истец указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от  11.01.2010 к договору предусмотрена ответственность потребителя при неоплате  потребленной теплоэнергии в установленный срок в виде уплаты пени в размере  0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.  

Расчет произведен истцом с учетом указанного процента.  

Ответчиком контррасчет пени суду первой инстанции представлен не был,  ходатайства о снижении размера пени ответчик не заявил.  

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец сообщил суду, что  не имеет дополнительного соглашения от 11.01.2010 к договору на бумажном  носителе и не может представить его апелляционному суду. Расчет пени исходя из  размера 0,1% за каждый день просрочки не нарушает прав ответчика с учетом  размера пени, установленного пунктом 4.7 договора. К тому же, размер пени  ответчиком не был оспорен.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим  основаниям.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда  полностью. Им оспаривается размер задолженности, а, следовательно, и пени.  

Ответчиком суду предъявлена копия дополнительного соглашения № 1 от  11.01.2010 к договору на отпуск тепловой энергии № 7000 от 01.10.2004, в  соответствии с которой стороны изложили пункт 4.7 договора в следующей  редакции:  

«Окончательный расчет в 10-дневный срок со дня предъявления платежного  требования в банк. При неоплате в указанный срок «Потребитель» уплачивает пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы  

задолженности до даты зачисления денежных средств на р/счет  «Теплоснабжающей организации»».  

Апелляционным судом установлено, что указанное дополнительное  соглашение было предъявлено ответчиком суду и в рамках дела № А32-20524/2015.  Истец о фальсификации указанного дополнительного соглашения не заявил ни в  рамках дела № А32-20524/2015, ни в рамках настоящего дела, несмотря на  объявленный апелляционным судом перерыв в судебном заседании с 22.03.2018 по  29.03.2018.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же  время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при  наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может  в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления  суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

Реализуя цель справедливого публичного судебного разбирательства в  разумный срок независимым и беспристрастным судом, апелляционный суд  полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства  дополнительное соглашения № 1 от 11.01.2010 к договору на отпуск тепловой  энергии № 7000 от 01.10.2004, поскольку истец ссылался на него в иной редакции в  суде первой инстанции, и непринятие указанного документа может привести к  принятию неправильного постановления по делу.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в редакции,  действовавшей на период взыскания неустойки, потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Таким образом, договором между сторонами предусмотрен размер  неустойки меньший, чем предусмотренный законом.  

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  

(далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу  пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному  соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение  законом не запрещено.  

Поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, меньше, чем  размер неустойки, предусмотренной законом, применению в настоящем споре  подлежит размер неустойки, установленный законом.  

В пункте 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об  организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 808),  установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и  (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных  Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не  установлено договором теплоснабжения:  

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей  стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего  числа текущего месяца;  

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой  энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема,  определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Сторонами в пункте 4.7 договора установлен срок окончательного расчета,  отличный от предусмотренного в пункте 33 Правил № 808, что, однако,  указанными Правилами допустимо.  

Не представляя доказательств, подтверждающих дату предъявления  платежных требований в банк, истец, тем не менее, начинает отсчет неустойки на  задолженность за месяц, в который была осуществлена неоплаченная поставка, с  25 числа каждого последующего месяца.  

Ответчиком данный порядок начисления пени документально не  опровергнут. К тому же, истец начинает начисление пени значительно позднее  нормативно установленного срока расчетов. По указанным основаниям  апелляционный суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца с той,  однако, лишь корректировкой, что согласно тому же расчету срок оплаты за  предшествующий месяц также приходится на 25 числа следующего месяца.  Поскольку начало исчисления неустойки не может приходиться на последний день  оплаты, неустойку в период отсутствия оплат надлежит начислять с 26 числа  

каждого месяца, следующего за днем оплаты. Данное обстоятельство фактически  подтверждается и ответчиком в представленном контррасчете пени. Дни  частичных оплат также не должны исключаться из расчета на сумму  предшествующего долга (пункт 65 Постановления № 7).  

На момент принятия апелляционного постановления действует ставка  рефинансирования 7,25%.  

Руководствуясь данными, представленными в расчете истца, и платежными  поручениями ответчика за период, в который рассчитывается неустойка (л.д. 42- 49), а также разноской их самим истцом, несмотря на указанный в платежных  поручениях период оплачиваемой задолженности – декабрь 2016, на погашение  задолженности за исковой период, что более соответствует интересам ответчика,  апелляционный суд считает, что расчет взыскиваемой неустойки должен быть  следующим:  

за период с 26.11.2016 по 25.01.2017 (61 день х (41 631,94 руб. х (7,25% :  130)) = 1 416 руб. 29 коп.  

за период с 26.01.2017 по 27.02.2017 (25 и 26 февраля нерабочие дни, в  которые не могла быть осуществлена оплата) - (33 дня х (200 260,58 руб. х (7,25% :  130)) = 3 685 руб. 56 коп.  

за период с 28.02.2017 по 27.03.2017 (25 и 26 марта нерабочие дни, в которые  не могла быть осуществлена оплата) - (28 дней х (343 224,41 руб. х (7,25% : 130)) =  5 359 руб. 58 коп.  

за период с 28.03.2017 по 25.04.2017 (29 дней х (466 317,47 руб. х (7,25% :  130)) = 7 541 руб. 79 коп.  

за период с 26.04.2017 по 19.07.2017 (85 дней х (538 912,36 руб. х (7,25% :  130)) = 25 546 руб. 52 коп.  

за период с 20.07.2017 по 17.08.2017 (29 дней х (525 537,69 руб. х (7,25% :  130)) = 8 499 руб. 56 коп.  

за период с 18.08.2017 по 22.08.2017 (5 дней х (515 537,69 руб. х (7,25% :  130)) = 1 437 руб. 56 коп.  

за период с 23.08.2017 по 28.08.2017 (6 дней х (505 537,69 руб. х (7,25% :  130)) = 1 691 руб. 61 коп.  

за период с 29.08.2017 по 30.08.2017 (2 дня х (495 537,69 руб. х (7,25% : 130))  = 552 руб. 72 коп.  

за период с 31.08.2017 по 13.09.2017 (14 дней х (485 537,69 руб. х (7,25% :  130)) = 3 790 руб. 93 коп.  

за период с 14.09.2017 по 25.09.2017 (12 дней х (460 537,69 руб. х (7,25% :  130)) = 3 082 руб. 06 коп.  

за период с 26.09.2017 по 28.09.2017 (3 дня х (435 537,69 руб. х (7,25% : 130))  = 728 руб. 69 коп.  

Итого, неустойка, подлежащая взысканию за период с 26.11.2016 по  28.09.2017 включительно, составляет 63 332 руб. 87 коп.  

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Соответственно у  апелляционного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.  

Всего сумма подлежащая взысканию по иску составляет 332 278 руб. 09 коп.  (268 945 руб. 22 коп. задолженности и 63 332 руб. 87 коп. неустойки).  

На основании изложенного судебное решение подлежит изменению как  принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера  исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина  возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято  арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение  государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или  постановлении арбитражного суда.  

Сумма уточненных исковых требований, принятых судом, составила 383 039  руб. 69 коп.  

Сумма государственной пошлины при такой цене иска составляет 10 661  руб.  

Истцом при подаче иска оплачена тремя платежными поручениями  государственная пошлина на общую сумму 14 574 руб. ( № 15943 от 11.08.2017 на  сумму 7 317 руб., № 16877 от 14.09.2017 на сумму 4 674 руб. и № 16873 от  14.09.2017 на сумму 2 583 руб.)  

Соответственно, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 3 913  руб. Судом же первой инстанции ошибочно указано на возврат из федерального  бюджета лишь 581 руб. государственной пошлины.  

С учетом удовлетворения иска на 86,75% с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по  иску в размере 9 248 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 397 руб. 50 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу   № А32-42487/2017 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рай Рус  Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 268 945 руб. 22 коп. задолженности и 63 332 руб. 87 коп. неустойки, а  всего 332 278 руб. 09 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рай Рус  Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2312054894) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в  размере 9 248 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Рай Рус Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 397 руб. 50 коп.  

Возвратить акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  3 913 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению № 15943 от 11.08.2017.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи И.Н. Глазунова  

Р.Р. Илюшин