Дело № А43-2642/2021

04 октября 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Лысковского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу № А43-2642/2021, принятое по иску иностранной компании 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited, налоговый номер 301196736) к Лысковскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1025200934274, ИНН 5222011235) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

иностранная компания 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited, далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Лысковскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, Общество) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 572790 и произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба» (по 10 000 руб. за каждый факт науршения), а также 445 руб. расходов по приобретению спорного товара, 169 руб. 24 коп. почтовых расходов. 

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на недоказанность допущенного ответчиком правонарушения. В обоснование своих возражений указывает, что из представленного в дело кассового чека от 13.09.2020 нельзя достоверно установить, что было предметом покупки; фотографии купленного товара не соответствуют требованиям относимости и допустимости, не позволяют достоверно определить ни даты, ни места, ни факта реализации изображенного на них товара истцу; видеозапись зафиксировала только факт продажи товара, не обладающего идентифицирующими признаками. Также заявитель обращает внимание на то, что согласно свидетельству о регистрации права на изображение «Буба» правообладателем является ФИО1 (3D Sparrow), а не истец. В соответствии с договором об отчуждении исключительных прав на произведение № ЗД 2018 Booba 02 от 04.01.2018 заключенному между 3D Sparrow Group Limited и Компанией истцу перешли права на произведения перечисленные в приложении № 1 к договору, а именно серии фильма и незавершенные серии фильма с персонажем «Буба». Помимо изложенного, заявитель ссылается на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, размер которой истцом документально не обоснован. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 03.08.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 01.09.2021. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 572790 (дата государственной регистрации: 28.04.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 21.04.2025), зарегистрированного в том числе в отношении 28 класса МКТУ.

В обоснование иска указано, что 13.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Казанская, д. 3, предлагался к продаже и реализован товар – мягкая игрушка, обладающего техническими признаками контрафактности.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены кассовый чек на сумму 445 руб. от 13.09.2020, содержащий наименование ответчика. Адрес торговой точки, наименование товара – «Игр мяг Буба»; видеосъемка процесса покупки товара; собственно товар – игрушка, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца, Компания направила Обществу претензию с требованием о выплате компенсации. Ответчик изложенное в претензии требование не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительными правами в отношении произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 572790, что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), соглашением от 10.02.2020 о расторжении лицензионного соглашения от 04.01.2018 № 3Д_2018_Booba_03, копией нотариального протокола осмотра вещественных доказательств от 04.04.2019).

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, согласно выписке из реестра товарных знаков с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), которая в том числе размещена в открытом доступе а сети Интернет по адресу: https://fips.ru/registers-web/action?acName=clickRegister®Name=RUTM, правообладателем в отношении товарного знака по свидетельству № 572790 с 02.06.2020 является Компания.

Факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика подтвержден с достаточной степенью достоверности приобщенными к делу доказательствами: кассовым чеком от 13.09.2020; видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика; самим контрафактным товаром.

В силу части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, представленный в материалы дела кассовый чек от 13.09.2020 содержит сведения о продавце Обществе, адресе его торговой точки, наименовании товара («Игр мяг Буба»), стоимости товара – 445 руб.

Изложенное с достоверностью позволяет установить, что спорный товар был реализован именно от имени ответчика.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства, поскольку факт продажи Обществом контрафактного товара документально подтвержден. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в установленном порядке не опроверг представленные истцом в дело доказательства.

Установив, что приобретенный товар по сути является объемным воплощением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, а также рисунка, права истца на который охраняются законом, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств правомерности использования ответчиком товарного знака и произведения искусства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в общей сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за факт нарушения исключительных прав на товарный знак, 10 000 руб. за факт нарушения исключительных прав на рисунок), то есть в минимальном размере, установленном законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

В данном случае суд первой инстанции исходил из отсутствия в отзыве ответчика надлежащей мотивировки относительно снижения заявленного размера компенсации, а также отсутствия доказательств, обосновывающих возражения ответчика.

Доводы Общества о необходимости снижения суммы компенсации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ответчиком в дело представлено не было, в связи с чем оснований для ее уменьшения ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

При таких обстоятельствах, иск Общества на законных основаниях удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, инстанции изучил и признал юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

С учетом того, что определением от 13.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению Общества приостановил исполнительное производство № 38571/21/52038-ИП до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу № А43-2642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысковского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

 

                ФИО2