СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3764/2019-ГК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А60-58320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Сахарчук А.Д., доверенность от 07.09.2018, паспорт; Попова Т.М., доверенность от 07.09.2018, паспорт; Цалюк А.Е. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: Высотина С.М., доверенность от 15.11.2018, паспорт; Поликарпов А.Б. (директор), решение № 1 от 02.01.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "Привилегия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2019 года 

по делу № А60-58320/2018, принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску ООО Строительная компания "Привилегия" (ОГРН 1169658055005, ИНН 6671042842)

к ООО "СредУралСтрой" (ОГРН 1146678011182, ИНН 6678047254)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда,

установил:

ООО Строительная компания "Привилегия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СредУралСтрой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 617 000 руб. 00 коп., 35 547 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору № 22 от 16.07.2018.

Решением суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 26 486 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2018 по 27.09.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права. Указывает, что судом не учтены обстоятельства допущенных подрядчиком нарушений обязательств по договору, а именно сроков выполнения работ; обязательств по разработке и согласованию с заказчиком плана (проекта производства работ); по передаче исполнительной документации и пр. Отмечает, что акты направлены подрядчиком в адрес заказчика уже после направления заказчиком уведомления об отказе от договора; направление данных актов почтой за предусмотренными договором сроками окончания выполнения работ свидетельствует об обоснованности позиции заказчика относительно сомнений в исполнении договора подрядчиком. По мнению заявителя жалобы, выводу суда о том, что работы подрядчиком выполнены, в том числе на сумму большую чем аванс, ошибочны, не доказаны. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению (ст. 717 ГК РФ); приняты во внимание не относимые к предмету спора доказательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее; также сослались на обстоятельства рассмотрения дела № А60-63825/2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании неосновательного обогащения), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 22 от 17.07.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству витражей на объекте: "Аптека по ул. Репина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга" в соответствии с проектом 54-П-2017-АР2, 54-П-2017-ЭП.

Согласно п. 2.1 договора производство и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей, устройство противопожарных отсечек согласно утвержденного ППР.

В соответствии с п. 3.1 договора работы выполняются из материалов и силами подрядчика. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 640 000 руб. 0 коп.

В силу п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с момента подписания договора в течение 20 календарных дней (с 18.07.2018 по 18.08.2018).

К договору заключено дополнительное соглашение, в котором установлен перечень дополнительных материалов и услуг, их стоимость – 57 160 руб. 00 коп.

Спецификацией к договору предусмотрен аванс в сумме 560 000 руб. 00 коп. в течение трех дней с момента подписания договора, то есть в срок до 19.07.2018.

Согласно представленным в материалы дела распискам директора ответчика от 20.07.2018, 09.08.2018, истцом в рамках исполнения обязательств по поименованному договору ответчику переданы денежные средства в сумме 617 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты.

Из искового заявления следует, что работы не выполнены, аванс не освоен. В рамках пояснений истец сослался на то, что его не приглашали на приемку работ, ответчик не уведомлял о проведении скрытых работ при устройстве витражей, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и иная исполнительная документация, ответчиком не был разработан и представлен на утверждение ППР.

24.09.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает договор расторгнутым с 27.09.2018, с момента, когда уведомление прибыло по юридическому адресу ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 617 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 35 547 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2018 по 10.10.2018.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 165.1, 450, 715, 717, 740, 753, 1102 ГК РФ и исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере суммы аванса по договору. Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд признал правомерным начисление пени за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 в размере 26 486 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что в рамках поименованного договора выполнены работы стоимостью 633 856 руб. 00 коп. В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил акт формы КС-2 № 1 от 31.08.2018 на сумму 633 856 руб. 00 коп., справку формы КС-3 № 1 от 31.08.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Поименованный акт и справка направлены ответчиком в адрес истца совместно с проектом соглашения о расторжении договора № 1.09/18 от 05.09.2018 в связи с недостатком финансирования выполнения работ.

В подтверждение направления спорного акта и справки в адрес истца ответчик представил копию почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ПАО "Почта России", почтовое отправление, содержащее спорный акт, истцом не получено в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении связи, 28.09.2018 почтовое отправление прибыло в место вручения.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ истец считается уведомленным 28.09.2018.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 № 1 от 31.08.2018 на сумму 633 856 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и возражений по фактическому объему выполненных работ.

Возражая против представленных ответчиком документов – акта КС-2 и справки КС-3, истец указал, что они отправлены за рамками договора подряда, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке, работы не выполнены, исполнительная документация и проект производства работ (ППР) отсутствуют.

Данные доводы истца рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так, ответчиком в подтверждение приобретения стеклопакетов и витражей у прежнего подрядчика истца в целях выполнения работ по договору представлены акт приема-передачи товара № КУ000022205 от 16.06.2018, кроме того, ответчиком представлены сертификаты соответствия стекол, прессованных профилей из алюминиевого сплава.

При этом факт отсутствия исполнительной документации, в частности актов освидетельствования скрытых работ, сам по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ. Отсутствие ППР таким основанием также не является. Истец вправе обратиться к ответчику с самостоятельным иском о передаче исполнительной документации.

Судом также не приняты доводы истца о том, что он отказался от договора по ст. 715 ГК РФ в связи с невыполнением работ своевременно и в связи с отсутствием доказательств выполнения работ.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае подрядчик направил документы о приемке работ в адрес заказчика 26.09.2018, т. е. до расторжения договора (28.09.2018).

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой. 

Таким образом, судом верно определено, что работы выполнены ответчиком до отказа от договора и на большую сумму, нежели внесенный аванс, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что работы, выполненные на объекте, выполнены не ответчиком, а кем-то иным не представлено. О факте выполнения работ свидетельствуют, помимо отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, представленные в дело фотографии.

Исследовав и оценив имеющие в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно счел представленный ответчиком акт формы КС-2 № 1 от 31.08.2018 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ стоимостью 633 856 руб. 00 коп. по спорному  договору. Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком 28.09.2018 (дата прибытия почтового отправления, содержащего акт формы КС-2, в место вручения). Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о допущенных подрядчиком нарушениях обязательств по договору не могут быть приняты в качестве мотивированных возражений, позволяющих заказчику отказаться от приемки выполненных работ.

Вопреки указаниям апеллянта, фактическое выполнение отраженных в одностороннем акте КС-2 работ подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе документами о приобретении строительного материала подрядчиком, фотографиями объекта строительства (до и после производства работ) (ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ). Документальных доказательств поручения ответчиком спорных работ иному лицу, равно как и доказательств выполнения данных работ иным лицом в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для расторжения договора по ст. 715 ГК РФ в связи с виновными действиями подрядчика.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Нормы ст. 715 и ст. 717 ГК РФ предусматривают разные правовые последствия для подрядчика в зависимости от основания отказа от договора, в частности, при отказе от договора по причине пропуска подрядчиком срока выполнения работ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе. Таким образом, при рассмотрении данного дела правовое значение имеет вопрос о том, правомерен ли отказ заказчика от договора по основаниям, связанным с просрочкой ответчика, а также о том, имело ли место встречное неисполнение обязательства со стороны кредитора.

Из обстоятельств спора следует, что в данном случае имеет место быть подтвержденным факт отказа от договора и факт направления отчетных документов – актов КС-2, КС-3, причем документы направлялись сторонами практически одновременно. Как указывал ответчик он пытался неоднократно вручить документы лично, от получения документов истец отказывался, в связи с чем они были направлены по почте (возвратный конверт вскрыт в судебном заседании, приобщен к материалам дела - ст. 165.1 ГК РФ). Также судом учтено, что заказчик, который в силу закона (п. 1 ст. 715 ГК РФ) вправе контролировать ход выполнения работ, не мог не знать о том, что на объекте работы не только ведутся, но и выполнены к моменту отказа от договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется обогащение за его счет в виде сбережения денежных средств в сумме 617 000 руб. 00 коп. вследствие невыполнения работ по спорному договору, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу № А60-58320/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      О.В. Суслова