/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5993/2017

г. Краснодар

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) – Бамматовой Р.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца – войсковой части 6752 (ИНН 0541018527, ОГРН 1020502458965), третьих лиц: Федеральной службы войск национальной гвардии, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала», администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский», федерального государственного казенного учреждения «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан, администрации муниципального района «Кумторкалинский район», Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 6752 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 (судья Гридасова К.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А15-5993/2017, установил следующее.

Войсковая часть 6752 (далее – войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Газпром» (далее – общество), в котором просила сместить трассу магистрального газопровода высокого давления Моздок – Казимагомед на участке 610 – 630 км на расстояние более чем 3 км от внешнего ограждения территории военного объекта – войскового стрельбища; либо предоставить земельный участок, оборудованный сооружениями, необходимыми для проведения занятий по боевой подготовке.

Требования мотивированы несоблюдением ответчиком положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (далее – постановление № 405) при выполнении реконструкции магистрального газопровода высокого давления Моздок – Казимагомед на участке, граничащем с войсковым стрельбищем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба войск национальной гвардии, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, ООО «Газпром трансгаз Махачкала», администрация муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский», ФГКУ «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство), Правительство Республики Дагестан (далее – правительство), администрация муниципального района «Кумторкалинский район» и Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент реконструкции спорного объекта у общества отсутствовала обязанность согласовывать данную процедуру с войсковой частью. Суды отметили, что истец не утратил возможность использования земельных участков с кадастровыми номерами 05:50:000089:161 и 05:50:000089:136 в связи с реконструкцией газопровода. 

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о недоказанности нарушения прав истца ошибочны. Спорный газопровод проходит через военный объект при наличии прямого запрета осуществления промышленной деятельности (постановление № 405). Данное обстоятельство ограничивает право пользования собственника земельными участками, создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также является реальной угрозой жизни, здоровью населения и личного состава войск национальной гвардии. Общество ограничило право пользования земельными участками, увеличив объемы мощностей, в результате чего в целях обеспечения безопасности военнослужащих и гражданского населения войсковая часть была вынуждена снести часть возведенных строений. Нахождение военного объекта на земельных участках с 1989 года не оспаривается сторонами, в связи с чем данные земельные участки фактически переведены в категорию промышленных земель. Экспертиза промышленной безопасности реконструированного газопровода не содержит сведений о том, что он пролегает через военный объект. Суды не оценили бездействие эксплуатирующей компании, несмотря на прямое указание собственника газопровода о рассмотрении возможности изменения трассы газопровода, проходящей по территории военного объекта. Вывод судов о том, что у ответчика отсутствует обязанность согласовать реконструкцию спорного газопровода с истцом, не соответствует материалам дела, поскольку военный полигон находится у войсковой части в пользовании с 1989 года. В целях определения степени опасности транспортировки газа судам надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 09.10.2014 № ГЦР-711-1542-14 аренды земельных участков (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014), по условиям которого на основании постановления администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» от 09.10.2014 № 125 «О предоставлении части земельных участков в аренду ОАО "Газпром"» арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части земельных участков № 05:50:000046:615/1, 05:50:000046:580/1, 05:50:000046:592/1, 05:50:000046:604/1, 05:50:000046:162/1, 05:50:000046:161/1 общей площадью 111 086 кв. м (пункт 1.1 договора). Участки предоставляются арендатору для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки «Реконструкция газопровода Моздок – Казимагомед на участках 610 – 623 км» (код стройки А.0000053.0274). Арендатор приобретает право собственности на здание (сооружение) и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на участках (пункт 1.3 договора).

Согласно Комплексной программе реконструкции и технического перевооружения объектов транспорта газа и компрессорных станций, подземных хранилищ газа на 2007 – 2010 годы, утвержденной постановлением правления общества от 11.09.2006 № 40, разработаны технические требования на разработку рабочего проекта «Реконструкция газопровода Моздок – Казимагомед на участке 610 – 623 км» в составе стройки «Реконструкция газопроводов Макат – Северный Кавказ и Моздок – Казимагомед, 2 этап». Постановлением правления общества от 31.03.2011 № 16 утверждена комплексная программа реконструкции и технического перевооружения объектов транспорта газа и компрессорных станций, подземных хранилищ газа на 2011 – 2015 годы.

Распоряжением правительства от 19.06.2015 № 255-р принято предложение министерства и ходатайство войсковой части о переводе земельных участков площадью 6,8 га (кадастровый номер 05:50:000089:161) и площадью 6,91 га (кадастровый номер 05:50:000089:136), расположенных в границах муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» Кумторкалинского района) из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в целях строительства учебного центра (войскового стрельбища).

11 декабря 2015 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части на земельные участки, в ЕГРП внесены записи от 11.12.2015 № 05-05-05/150/010/2015-330/1 и 05-05-05/150/010/2015-331/1. Основание для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки – распоряжение администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» от 30.11.2015 № 354.

Распоряжением общества от 31.12.2015 № 735 утвержден акт приемки (форма № КС-14) законченного строительством объекта «Реконструкция газопровода Моздок – Казимагомед на участке 610 – 623 км» в составе строки «Реконструкция газопровода Моздок – Казимагомед на участке 610 – 623 км» (код стройки 056-2000728), введенного в эксплуатацию ООО «Газпром центрремонт» в декабре 2015 года.

В претензии от 23.03.2017 № 408/25-523 войсковая часть указала обществу на необходимость сместить трассу магистрального газопровода высокого давления «Моздок – Казимагомед» на участке 610 – 630 км на расстояние более чем 3 км от внешнего ограждения территории военного объекта – войскового стрельбища (полигона). 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения войсковой части с иском в арбитражный суд. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом приведенных разъяснений суды сделали правильный вывод о том, что требования войсковой части, по сути, носят негаторный характер, неразрывно сопряжены со спором о праве на земельный участок, в отношении которого истец не утратил владение.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 – 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Суды установили, что ростовским филиалом Главгосэкспертизы России по результатам инженерных изысканий объекта «Реконструкция газопровода Моздок – Казимагомед на участке 610 – 623 км» обществу выдано положительное заключение от 01.09.2009 № 0305-08/РГЭ0546/02. Проектная документация прошла государственную экспертизу (положительное заключение от 07.06.2010 № 0233-10/РГЭ-0546/02). Для строительства газопровода общество получило разрешения на строительство от 08.12.2011 № 62, от 28.03.2014 № RU-05-521000-05, от 24.11.2014 № 1 и от 17.06.2015 № 67. Реконструкция спорного объекта завершена в декабре 2015.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что газопровод введен в эксплуатацию и принят по акту приемки законченного строительством объекта 31.12.2015, земельные участки переданы войсковой части на праве постоянного (бессрочного) пользования 11.12.2015, суды сделали верный вывод о том, у общества отсутствовала обязанность согласовать процедуру реконструкции газопровода с войсковой частью, поскольку все необходимые мероприятия общество выполнило до передачи земельных участков истцу. Нахождение спорных земельных участков в пользовании войсковой части на основании договоров аренды не влечет обязанность общества в согласовании реконструкции газопровода с истцом как арендатором (не собственником). 

При этом суды отметили, что прохождение магистрального трубопровода вблизи земельных участков истца не нарушает его прав, так как до оформления права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки войсковая часть не могла не знать о фактическом состоянии участка и возможности его использования, в частности, о наличии существующей трассы магистрального газопровода высокого давления. 

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность строительства газопровода и его реконструкцию, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Довод войсковой части о несоблюдении обществом положений постановления № 405 при выполнении мероприятий по реконструкции магистрального газопровода,  подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 7 постановления № 405 для военных объектов, расположенных вне населенных пунктов, внешняя граница запретной зоны устанавливается на расстоянии не более чем 3 километра от внешнего ограждения территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, от его внешнего периметра. Согласно пункту 16 постановления № 405 решения о необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее – межведомственная комиссия) на основании предложения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, об установлении запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта. К указанным решениям межведомственной комиссии прилагается описание местоположения границ установленных зон на картографических материалах масштаба 1:2000 или крупнее. На основании решения межведомственной комиссии о необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта федеральный орган исполнительной власти (федеральный государственный орган), в ведении которого находится военный объект, для обеспечения функционирования которого необходимо установление запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, принимает решение об установлении запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, а также в 2-месячный срок обеспечивает составление соответствующей карты (плана) объекта землеустройства с обозначением границ запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта (пункт 21 постановления № 405).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченными органами соответствующих решений.

Суды проверили доводы войсковой части о том, что действия общества привели к необходимости сноса сооружений, находящихся на стрельбище войсковой части, и отклонили их. Как установили суды, войсковая часть самостоятельно осуществила снос сооружений на основании утвержденного судом в рамках дела № А15-70/2017 мирового соглашения. 

Ссылка заявителя на то, что в целях определения степени опасности транспортировки газа судам надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, не принимается, поскольку при рассмотрении дела войсковая часть не заявляла соответствующего ходатайства. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из предмета спора, установленных по делу обстоятельств, а также представленных сторонами документов, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. 

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А15-5993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            И.В. Сидорова