ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12226/2017

15 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3230/2018) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гран-При» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу №  А70-12226/2017 (судья Курындина А.Н.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

 обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гран-При» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гран-При» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» – генеральный директор ФИО2 (паспорт, на основании копии протокола от 01.03.2012, а также на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 12-21));

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (далее по тексту – ООО «Уральская Топливная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гран-При» (далее по тексту – ООО «НПФ «Гран-При», ответчик) о взыскании 95 556 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 15.01.2013 № 378 ПНП/мо, 43 933 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 12.09.2017, а также неустойки в размере 100 руб. за тонну за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 13.09.2017 по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых заявил отказ от требования о взыскании 95 556 руб. 50 коп. основного долга, просил взыскать с ответчика 48 301 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 05.10.2017, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу №  А70-12226/2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании 95 556 руб. 50 коп. основного долга, производство по делу в данной части прекращено; с ООО «НПФ «Гран-При» в пользу ООО «Уральская Топливная Компания» взыскано 11 036 руб. 73 коп. неустойки, а также 38 157 руб. судебных расходов, из которых: 38 157 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 133 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Мотивируя принятый судебный акт суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 15.01.2013 № 378 ПНП/мо. При этом суд первой инстанции скорректировал  подлежащую ко взысканию сумму неустойки с учетом стоимости поставленного товара, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПФ «Гран-При» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, частично удовлетворив исковые требования путем взыскания с ответчика в пользу ООО «Уральская Топливная Компания» 7502 руб. неустойки, а также 6212 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции произведен неправильный расчет подлежащей взысканию неустойки, поскольку он осуществлен без учета переплаты по основному долгу, в связи с чем сумма пени и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит пересчету.

В предоставленном до начала судебного заседания возражении ООО «Уральская Топливная Компания» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «НПФ «Гран-При», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уральская Топливная Компания» с доводами апелляционной жалобы в части зачёта переплаты в счёт начисленной неустойки согласился, в остальной части просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражение на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская Топливная Компания» (поставщик) и ООО «НПФ «Гран-При» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.01.2013 № 378 ПНП/мо, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать покупателю в собственность нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в течение срока действия договора.

Наименование, количество, сроки, способ поставки, место поставки товара определяются покупателем в дополнительном соглашении к договору или счете на оплату (пункт 1.2 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации от 13.04.2017 № 3 поставщик принял обязательство поставить покупателю товар на общую стоимость 108 240 руб., а именно: дистиллят газового конденсата СТО 71587606-002-2013 в количестве 3,280 тн, цена за единицу измерения – 33 000 руб. (включая НДС).

Срок оплаты продукции в соответствии с подписанной спецификацией – до 18.04.2017, однако, поставленный товар был оплачен ответчиком частично.

Спецификацией от 13.04.2017 № 3 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, его стоимость увеличивается на 100 руб. за тонну товара (включая НДС) от первоначальной цены за каждый день просрочки.

Поставщик свои обязательства по поставке выполнил в согласованные сроки и надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом № 00000578 от 17.04.2017 на сумму 127 795 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ООО «НПФ «Гран-При» претензию по оплате задолженности от 07.08.2017 № 109. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Уральская Топливная Компания» в суд с соответствующим иском.

24.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по настоящему делу, обжалуемое ООО «НПФ «Гран-При» в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сторонами была согласована цена тонны газового конденсата в размере 33 000 руб. за тонну, в связи с чем, поскольку на основании универсального передаточного документа № 00000578 от 17.04.2017 ответчику было поставлено 3,328 тонн газового конденсата, общая стоимость товара, подлежащая оплате ООО «НПФ «Гран-При», составляет 109 824 руб. (3,328 тонн х 33 000 руб. за тонну). 

Данные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Спецификацией от 13.04.2017 № 3 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, его стоимость увеличивается на 100 руб. за тонну товара (включая НДС) от первоначальной цены за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата за поставленный товар на сумму 109 824 руб. в согласованные сторонами сроки произведена не была, счел, что при надлежащем расчете с учетом произведенных ответчиком проплат основного долга размер неустойки, рассчитанной по условиям спецификации от 13.04.2017 № 3 исходя из 100 руб. за тонну, составит 48 023 руб. 80 коп. за период с 19.04.2017 по 06.10.2017.

Оспаривая данный вывод, ООО «НПФ «Гран-При» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не была принята во внимание переплата, допущенная ответчиком за поставленный товар на сумму 20 632 руб. 50 коп. 

На данные обстоятельства подателем жалобы также было указано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 77-78), в связи с чем возражения истца о заявлении ООО «НПФ «Гран-При» соответствующего довода лишь в суде апелляционной инстанции, отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика обоснованными исходя из следующего.

Так, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Поскольку, как указывалось выше, товар был поставлен истцом на сумму 109 824 руб., в то время как оплата ответчиком произведена в размере 130 556 руб. 50 коп., образовалась переплата в сумме 20 732 руб. 50 коп. (130 556 руб. 50 коп. – 109 824 руб.), которая должна была быть зачтена ООО «Уральская Топливная Компания» в счет погашения заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем размер штрафных санкций составляет 27 291 руб. 30 коп. (48 023 руб. 80 коп. – 20 732 руб. 50 коп.).

При этом суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При этом в апелляционной жалобе с учетом всех вышеприведенных обстоятельств ответчик просит взыскать с него в пользу истца неустойку в сумме 7502 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает произведенный ООО «НПФ «Гран-При» расчет штрафных санкций, поскольку он составляет больше чем 0,1% в день от суммы просроченного платежа и не нарушает интересов ООО «Уральская Топливная Компания» и ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 7502 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы пени следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт, ООО «Уральская Топливная Компания» вправе требовать взыскания с ООО «НПФ «Гран-При» судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указывалось выше, ООО «Уральская Топливная Компания» ссылается, что им понесены судебные издержки в сумме 40 000 руб. на оплату юридически услуг, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 03.08.2017 № 03/17-юр, расходный кассовый ордер от 03.08.2017 № 03, инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи.

Таким образом, несение ООО «Уральская Топливная Компания» расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. документально подтверждено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеприведённых разъяснений суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы исходя из суммы иска в размере 107 125 руб. 10 коп. (всего ответчиком оплачена после принятия иска к производству определением от 20.09.2017 сумма основного долга в размере 79 556 руб. 50 коп. по п/п от06.10.2017 № 263, из которых 20 732 руб. 50 коп. является переплатой, соответственно в сумму иска включается сумма 58 824 руб. а также заявлено ко взысканию сумма неустойки в размере 48 301 руб. 10 коп.).

Удовлетворённой является сумма 106 847 руб. 80 коп. (сумма основного долга 58 824 руб. + 48 023 руб. 80 коп. неустойки), что составляет 99,74%.

Таким образом, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4203 руб. и по оплате юридических услуг в размере 39 896 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ООО «НПФ «Гран-При» в части требований об изменении суммы взысканной неустойки удовлетворена в полном объёме, в связи с чем судебные расходы за её подачу также в полном объёме относятся на истца. Требования в части изменения суммы судебных расходов к цене иска не относятся и в расчёте не участвуют.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «НПФ «Гран-При» в пользу ООО «Уральская Топливная Компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1203 руб. 

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 по делу № А75-15436/2017 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции были обнаружены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части постановления, объявленной 07.05.2018, которая выразилась в неверном расчёте пропорции удовлетворённой суммы требований в целях распределения судебных расходов.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу №  А70-12226/2017 в обжалуемой части изменить, изложить абзацы три – шесть резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гран-При» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» 7502 руб. неустойки, а также 41 099 руб. судебных расходов, из них 39 896 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1203 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков