ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017-465

г. Киров

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 по делу № А28-7795/2017, принятое судом в составе судьи Калининой А.С., 

по заявлению ФИО4

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – должник, ООО «ЖК Виктория», общество) ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 116, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (II этап строительства - секция № 3), площадью 38,33 кв.м, в том числе площадь лоджии 1,81 кв.м, стоимостью 1 456 540 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЖК Виктория».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Кредитор – ФИО3 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы указывает, что первоначальный участник долевого строительства ФИО5 оплату за объект долевого строительства жилья по договору участия в долевом строительстве жилья от 26.05.2015 № Гор81/116 в кассу либо на расчетный счет должника не вносил. Представленная справка не свидетельствует о реальной хозяйственной операции по оприходованию денежных средств застройщиком от дольщика. Доводы о не получении ООО «ЖК Виктория» денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства подтверждаются отзывом временного управляющего должника. Доказательств, что ООО «Газосиликатстрой плюс», ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13» исполнило обязательства по оплате денежных средств ООО «ЖК Виктория», вытекающие из договоров об уступках прав требования долга от 24.08.2015 в материалы дела не представлено. Предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ООО «Газосиликатстрой плюс», ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности Общества. Однако такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости в настоящем случае не представлены. Правильное оформление реально состоявшихся хозяйственных операций находится в сфере усмотрения хозяйствующего субъекта. В материалы дела не представлено достаточных доказательств поставки каких-либо материалов на спорный объект строительства ООО «ЖК Виктория» в счет исполнения обязательств по договорам об уступке прав требования долга от 24.08.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства, обуславливающие объективную необходимость ООО «ЖК Виктория» принятия долгов указанных юридических лиц, возникшую в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом специфики деятельности Общества, как застройщика. Следовательно, оформление уступок прав требования, перевод долга и зачет созданных обязательств не влечет юридических последствий. Представленную в качестве доказательства справку об оплате объекта по договору участия в долевом строительстве жилья от 26.05.2015 № Гор81/116, выданную директором ООО «ЖК Виктория» ФИО5 нельзя признать достоверным доказательством, поскольку из представленного соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.08.2015 следует, что обязательства ООО «Кировский кирпичный завод», как нового должника, по оплате объекта долевого строительства исполнены зачетом встречных требований только 24.08.2015. Следовательно, на дату выдачи справки обязательства по оплате исполнены не были. ФИО5, заключая договор уступки прав требования от 10.08.2015 с ФИО4 и указывая в пункте 3.2 договора о полном исполнении обязательств по оплате объекта, передал последнему несуществующее требование, поскольку обязательства дольщика, предусмотренные абзацем 2 пункта 1.2 ДДУ от 26.05.2015                  № Гор81/116, к тому моменту исполнены не были. Указанное также свидетельствует о недостоверности представленных в подтверждение оплаты объекта документов и отсутствии факта оплаты по договору долевого участия в строительстве. В дело не представлено доказательств поставки стройматериалов указанными субъектами для ООО «ЖК Виктория», поскольку, как следует из экспертного исследования, затраты на строительство многоквартирного дома, понесенные должником, не соответствуют смете расходов на строительство спорного дома, а также принятому по ДДУ от дольщиков объему денежных средств. Достоверного бухгалтерского учета, подтвержденного ежегодным обязательным аудитом, в суд не предоставлено. При отсутствии в материалах дела бухгалтерской отчетности должника, свидетельствующей о реальности представленных операций и приобретении застройщиком материального блага в зачет стоимости квартиры, является преждевременным включение кредитора в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, поскольку в дальнейшем в условиях отсутствия оплаты объектов долевого строительства, отсутствия объектов для реализации, должник не будет иметь финансовую возможность для завершения строительством спорных объектов (квартир). В связи с тем, что оплата денежных средств не осуществлена (денежные средства по указанному договору в организацию ООО «ЖК Виктория» не поступали, отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета должника, у застройщика отсутствует обязательство по передаче объекта долевого строительства, а у заявителя - права требования на объект долевого строительства.

В отзыве на жалобу ФИО4 с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между ООО «ЖК Виктория» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья          № Гор81/116, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами обеспечить возведение дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру строительный № 116, расположенную на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (II этап строительства - секция № 3), площадью 38,33 кв.м, в том числе площадь лоджии 1,81 кв.м, в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязался осуществить вложение инвестиций в строительство жилого дома (Т.1, л.д.-7-11).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 456 540 руб. из расчета 38 000 руб. за 1 кв.м общей проектной площади квартиры.

Участник долевого строительства обязался внести денежные средства в счет оплаты по договору в течение 10 рабочих дней с момента получения счета либо в срок, определенный соглашением (пункт 1.4 договора).

Договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Денежные средства в сумме 1 179 360 руб. внесены в кассу застройщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2015 № 195, контрольно-кассовым чеком от 09.09.2015 (Т.1, л.д.-52).

В оставшейся части оплата по договору произведена следующим образом:

24.08.2015 между ФИО5, ООО «Кировский кирпичный завод» и ООО «ЖК Виктория» заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Кировский кирпичный завод» с согласия ООО «ЖК Виктория» принято обязательство по оплате денежной суммы ФИО5 застройщику в общей сумме 5 222 880 руб., в том числе остатка долга по договору от 26.05.2015         № Гор81/116 (Т.1, л.д.-53), согласно пункту 6 которого расчет нового должника с кредитором производится путем зачета встречных однородных требований по договорам участия в долевом строительства, указанным в пункте 2 настоящего соглашения, и по договорам об уступке прав требования долга от 24.08.2015 ООО «Кировский кирпичный завод» передало ООО «ЖК Виктория» право требования долга: с ООО «Газосиликатстрой плюс» по договору поставки от 24.10.2014 № 40/14 на сумму 3 580 592 руб.; с ООО «СМУ-7» по договору поставки от 06.12.2013 № 17/13 на сумму 686 512 руб.; с ООО «СМУ-13» по договору поставки от 06.12.2013 № 18/13 на сумму 955 776 руб., а ООО «ЖК Виктория» зачло долг ООО «Кировский кирпичный завод» в указанных суммах (Т.1, л.д.-53, 56-58).

В материалы дела представлены договоры перевода долга, договоры поставки, товарные накладные в подтверждение факта поставки товаров.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.08.2015 ООО «ЖК Виктория» и ООО «Кировский кирпичный завод» зачли сумму задолженности ООО «Кировский кирпичный завод» перед застройщиком по договору от 26.05.2015 № Гор81/116 (Т.1, л.д.54-55).

10.08.2015 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свои права по договору участия в долевом строительстве жилья от 26.05.2015 № Гор81/116.

Договор уступки прав требования подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.03.2018 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свои права по договору участия в долевом строительстве жилья от 26.05.2015 № Гор81/116.

Договор уступки прав требования подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК Виктория». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) в отношении ООО «ЖК Виктория» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

В связи с тем, что в отношении ООО «ЖК Виктория» введена процедура банкротства - наблюдение, а должник свою обязанность по передаче квартиры перед новым кредитором не исполнил, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены квитанция на сумму 1 179 360 руб. и документы, подтверждающие перевод долга участника долевого строительства жилья на ООО «Кировский кирпичный завод» с согласия должника, и зачет встречных однородных требований.

Финансирование также подтверждено справкой должника от 009.06.2015  № 25 (Т.1 л.д.-12), согласно которой расчет за спорную квартиру произведен в полном объеме.

Таким образом, первоначальный участник долевого строительства свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора, произвел оплату в размере 1 456 540 руб., что также подтверждено справкой должника от 25.11.2015 № 73 (л.д.-35).

Само по себе исполнение оплаты по договору иным способом, чем установлено в договоре, не опровергает фактическую оплату по договору, подтвержденную надлежащими доказательствами.

Иное из материалов дела не следует.

Вместе с тем, доказательства встречного исполнения должником перед кредитором принятых по договору участия в долевом строительстве обязательств в деле отсутствуют.

Выше указано, что 10.08.2015 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свои права по договору участия в долевом строительстве жилья от 26.05.2015 № Гор81/116.

25.03.2018 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свои права по договору участия в долевом строительстве жилья от 26.05.2015 № Гор81/116.

Договоры уступки прав требования подписаны обеими сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке.

С момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, перевода долга и уступки права требования должник не предъявлял требований либо претензий по фактам фальсификации договоров, неоплаты квартиры.

Кроме того, сделки, на основании которых первоначальным участником долевого строительства произведена оплата стоимости квартиры, являются оспоримыми сделками, ввиду чего могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

С учетом наличия в деле доказательств оплаты стоимости квартиры первоначальным участником долевого строительства в размере 1 456 540 руб. по договору от 26.05.2015 № Гор81/116, предусматривающему передачу жилого помещения, договор уступки не может быть признан ничтожным.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в статьях 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные застройщиком нарушения при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома не являются основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи жилого помещения должником, суд правильно признал требование ФИО4 о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают документально правильность выводов суда первой инстанции.

Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 по делу № А28-7795/2017-465 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО8

ФИО1