ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5290/2018

12 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8428/2018) общества с ограниченной ответственностью «Урайское СТК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 по делу № А75-5290/2018 (судья Заболотин А.Н.), 

принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью «Урайское СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

об оспаривании в части решения от 29.12.2017 № 09-18/23, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Урайское СТК» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 74 от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 17.05.2018 сроком действия 1 год), ФИО3 (удостоверение, по доверенности от 14.08.2017 сроком действия 2 года)

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (удостоверение, по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урайское СТК» (далее - заявитель, общество, ООО «Урайское СТК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 09-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 762 010 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 847 458 руб., неустойки в размере 5 220 166 руб. 93 коп. и штрафов в размере 354 237 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 по делу № А75-5290/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Урайское СТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом период спорным контрагентом (ООО «ТД Орион») в соответствии с банковской выпиской за 2014 год осуществлялись платежи в адрес юридических лиц, которые в соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц могли предоставлять в аренду помещения («ООО «Лидер» оплата в размере 1 173 350 руб., ООО «Строитель» оплата в размере 150 000 руб., ИП ФИО4 оплата в размере 64 440 руб., ООО «Вилтайр» оплата в размере 19 784 руб.), а также платежи в адрес управляющей компании – ОООО «Управляющая компания Горсвет» в размере 1 168 200 руб. и поставщику электрический энергии ООО ПКФ Энергетики Урала» в размере 280 018 руб.; ООО «ТД Орион» имело финансовые отношения с контрагентами, у которых в соответствии с выписками их единого государственного реестра юридических лиц в качестве основных видов деятельности предусмотрена поставка горюче-смазочных материалов (далее по тексту – ГСМ) и складирование и хранение товаров, в частности, с ООО «Авеста», ЗАО «Фрегат», ООО «УТМ», ООО «Прогресс-Урал», ООО «ЭлитАс-Сервис» и ООО «Уралснаб»; в связи с чем полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в расходных операциях приобретения ООО «ТД Орион» дизельного топлива не основан на материалах дела.

Общество отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия в решении налогового органа сведений об исследовании банковской выписки ООО «ТД Орион» за 2015 год на предмет оплаты поставленного в 2014 году дизельного топлива, несмотря на то, что поставка товаров с отсрочкой платежа является нередким способом взаимодействия хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик утверждает также, что судом необоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что ООО «ТД Орион» могло исполнить обязательства по оплате дизельного топлива путем зачета взаимных требований с поставщиками дизельного топлива в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не учтено, что у общества отсутствовала возможность исполнения договорных обязательств пред заказчиками транспортных услуг без поставленного ООО «ТД Орион» дизельного топлива.

Заявитель считает, что ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств на счетах ООО «ТД Орион» носит предположительный характер.

ООО «Урайское СТК» полагает, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договорных отношений со спорным контрагентом.

Общество утверждает, что не знало и не должно было знать о подписании  документов от имени его контрагентов неуполномоченными лицами, в связи с чем данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Помимо прочего, налогоплательщик отмечает, что факт передачи ГСМ в город Екатеринбург подтверждают транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО «Урайское СТК» приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Поскольку заявитель документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Урайское СТК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 по делу № А75-5290/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения уполномоченного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должностными лицами налогового органа в период с 13.02.2017 до 06.10.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Урайское СТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.11.2017 № 22.

29.12.2017 руководителем инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 09-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д.8-85). Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 9 762 710 руб., пени по налогу по состоянию на 29.12.2017 в сумме 3 305 990 руб. 91 коп., недоимку по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 10 847 458 руб., пени по налогу в сумме 1 914 176 руб. 02 коп., а так же недоимку по транспортному налогу за 2014-2015 годы в сумме 105 775 руб., пени в сумме 11 809 руб. 29 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 82 311 руб. 48 коп.

Кроме того, решением от 29.12.2017 № 09-18/23 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога в виде штрафов соответственно в сумме 137 288 руб. 10 коп, 216 949 руб. 16 коп. и 2115 руб. 50 коп. Наряду с изложенным ООО «Урайское СТК» привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 217 руб.  30 коп. за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, наличие кредитов и лизинговых платежей и добросовестность налогоплательщика, в связи с чем размер штрафных санкций снижен в 10 раз.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Урайское СТК» оспорило решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д.100-104). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС от 30.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Урайское СТК» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.06.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В спорном периоде ООО «Урайское СТК» в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что между ООО «Урайское СТК» (покупатель) и ООО «ТД Орион» (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.03.2014 № 13/2014, по условиям которого ООО «ТД Орион» обязуется передать в собственность ООО «Урайское СТК» нефтепродукты по письменным заявкам, направляемых в адрес продавца по факсу или телефонограммой. Приложением № 1 к договору определена стоимость 1 тонны дизельного топлива с доставкой в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18% 6101 руб. 69 коп.

От ООО «ТД Орион» договор заключен генеральным директором ФИО5, от ООО «Урайское СТК» генеральным директором ФИО6 

Исполнение обязательств по договору оформлено счетами-фактурами от 30.04.2014 № 0032, от 31.05.2014 № 0040, от 30.06.2014 № 0048, от 31.07.2014 № 0053, от31.08.2014 № 0059, от 30.09.2014 № 0065, от 30.10.2014 № 0082, от 30.11.2014 № 0097, актами сдачи-приемки оказанных услуг, транспортными накладными, всего на сумму 64 000 000 руб. (т. 5 л.д. 37-52, т. 6 л.д. 15-56).

Все документы со стороны ООО «ТД Орион» подписаны генеральным директором ФИО5

Согласно журналу-ордеру по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении ООО «ТД Орион» затраты в сумме 54 237 289 руб. 59 коп. включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за 2014 год по счету 20 «Основное производство», а сумма в размере 9 762 710 руб. 41 коп. включена в состав вычета НДС по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям».

При анализе выписки по расчетным счетам организаций ООО «Урайское СТК» (р/счет 

<

***>, открытый в Филиале ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») и ООО «ТД Орион» (расчетный счет № 

<

***>, открытый в Уральском Банке ПАО «Сбербанк России») установлено, что ООО «Урайское СТК» за поставленный ГСМ внесло оплату на расчетный счет ООО «ТД Орион» в сумме 64 000 000 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено поручение о допросе Когана М.А. от 12.10.2016 № 11-17/915. Уведомлением от 10.11.2016 № 2444 сообщено о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно – оценочный центр» от 18.08.2017 № 418-2017 подписи в договоре от 01.03.2014 № 13/2014, в счет – фактурах, в актах сдачи – приемки оказанных услуг выполнены не Коганом М. А., а другим лицом.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы представитель заявителя был ознакомлен, никаких возражений относительно эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, документов, предоставленных на экспертизу, представитель общества в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявлял. Материалы дела доказательств обратного не содержат. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал предоставленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством.

В рамках осуществления инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТД Орион» зарегистрировано 08.07.2013 и снято с учета 19.08.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителя Когана М.А. 

Адрес (место нахождения) юридического лица:

- с 08.07.2013 по 19.03.2015 - 

<

...>. ФИО7 орган по месту учета - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга;

- с 20.03.2015 по 19.08.2015 - Свердловская область, г. Березовский, к-л 44, д. 2 А. ФИО7 орган по месту учета - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области.

Основной вид деятельности ООО «ТД «Орион» - Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Дополнительные виды деятельности:

- Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

- Оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием;

- Оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения;

- Прочая оптовая торговля;

- Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями;

- Деятельность автомобильного грузового транспорта;

- Организация перевозок грузов;

- Рекламная деятельность;

- Предоставление различных видов услуг.

Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности 2014 года свидетельствуют об отражении ООО «ТД Орион» выручки, не соответствующей действительному обороту, а также имеющей противоречивые показатели в совокупности с анализом движения по расчетным счетам.

По расчетному счету поступили денежные средства от покупателей в размере 255 951 тыс. руб. В декларации по НДС налоговая база составила 155 776 тыс.руб., в том числе налоговая база для по ставке 10% составила 117 356 тыс.руб., а по ставке 18% 38 419 тыс.руб. При этом основная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет, подлежит обложению по ставке НДС 18%, в том числе и 64 000 тыс. руб. от ООО «Урайское СТК».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ТД Орион» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (штат сотрудников за 2014 год - 1 человек, НДФЛ организацией не исчислялся, не удерживался и не уплачивался в бюджет), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Указанный контрагент осуществлял спорные хозяйственные операции не по месту своего нахождения, при этом доказательств наличия у него обособленных подразделений на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для осуществления хозяйственной деятельности на территории округа, а также доказательств того, что указанная организация располагает имуществом, персоналом для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности по месту регистрации, заявителем не представлено.

Довод ООО «Урайское СТК» о том, что ООО «ТД Орион» в соответствии с банковской выпиской за 2014 год осуществлялись платежи в адрес юридических лиц (ООО «Лидер», ООО «Строитель», ИП ФИО4, ООО «Вилтайр»), которые в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ могли предоставлять в аренду помещения для осуществления спорных хозяйственных операций, не нашел своего подтверждения. Платежи в адрес ИП ФИО4, ООО «Вилтайр» осуществлялись в 2013 году. В строке «назначение платежа» указано «по счету». В отношении организаций ООО «ПКФ Энергетика Урала» и ООО «Управляющая компания Горсвет» в строке «назначение платежа» также указано «по счету».

В жалобе ООО «Урайское СТК» указывает на то, что согласно банковской выписке следует, что ООО «ТД Орион» имело финансовые отношения с контрагентами, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ у которых в качестве основных видов деятельности предусмотрена поставка ГСМ и складирование и хранение товаров, в том числе: ООО «Авеста», ООО «Крепежные системы», ЗАО «Фрегат», ООО «Спецдор», ООО «УТМ», ООО «Прогресс-Урал», ООО «ЭлитАс-Сервис» и ООО «Уралснаб». Общая сумма, уплаченная ООО «ТД Орион» указанным поставщикам ГСМ, составила в 2014 году 12 051 196 руб. 17 коп.

Как верно отмечено инспекцией, данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку у указанных организаций предусмотрена деятельность по торговле топливом по данным ЕГРЮЛ, но оплата от ООО «ТД Орион» в адрес указанных организаций поступала за иные услуги, а именно:

- ООО «Авеста» - оплата по договору строительного подряда от 11.09.2014 № 11/09 на общую сумму 4 213 603 руб. 32 коп.

- от ООО «Крепежные системы» в адрес ООО «ТД «Орион» поступали денежные средства от ООО «Крепежные системы» за 2014 год в размере 2 976 091 руб. 28 коп., в том числе 1 925 343 руб. - возврат ошибочно перечисленных средств по письму от 11.09.2014, которые ООО «ТД Орион» ранее перечислило на расчетные счета ООО «Крепежные системы» с назначением платежа: «Оплата по счету от 04.09.2014 № 1807 в том числе НДС 18 %», «Оплата по счету от 04.09.2014 № 1808 в том числе НДС 18 %».

По остальным организациям: от ООО «ТД Орион» произведены перечисления денежных средств на расчетные счета с назначением платежа «по счету» на общую сумму 7 767 592 руб. 85 коп.

Пир этом сумма сделок по указанным организациям не покрывает суммы поставок ГСМ в размере 64 000 000 руб.

Таким образом, у ООО «ТД Орион» отсутствуют операции по расчетным счетам по закупке у поставщиков ГСМ для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Урайское СТК», отсутствуют операции по ответственному хранению ГСМ в связи с отсутствием у ООО «ТД Орион» складских помещений и иных возможностей по хранению ГСМ, а так же отсутствуют операции по аренде нежилых помещений, что подтверждается анализом основных крупных контрагентов - поставщиков ООО «ТД «Орион».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевозку ООО «ТД Орион» ГСМ.

Так, по данным ГУ МВД России по Свердловской области от 21.03.2017 автотранспорт за ООО «ТД «Орион» не регистрировался (т. 4 л.д. 124). 

По данным Гостехнадзора по Свердловской области поднадзорная техника за ООО «ТД Орион» не регистрировалась (т. 4 л.д. 126). 

В ходе допроса генерального директора ООО «Урайское СТК» ФИО6 установлено, что ГСМ в основном доставлялся автотранспортом ООО «Урайское СТК».

При этом факт доставки товара ООО «Урайское СТК» в ходе проверки не подтвердился, а именно: по требованию о представлении документов транспортные накладные на доставку ГСМ не были представлены по причине того, что они утеряны.

В ходе выездной налоговой проверки товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, выставленные ООО «ТД Орион» в адрес ООО «Урайское СТК», не были представлены. К счетам-фактурам, датированым следующими месяцами: апрель 2014, май 2014, июнь 2014, июль 2014, август 2014, сентябрь 2014, ноябрь 2014, были приложены только акты сдачи-приемки оказанных услуг.

14.12.2017 от заявителя поступило возражение на акт выездной налоговой проверки от 15.11.2017 № 22 с приложением транспортных накладных за октябрь и ноябрь 2014 года, расчет потребления ГСМ транспортными средствами.

Между тем согласно условиям договора стоимость дизельного топлива определена с доставкой, из чего следует, что ООО «Урайское СТК» не могло нести расходов на транспортировку спорного ГСМ. Надлежащие и достоверные доказательства фактического существования товара в материалы дела не предоставлены.

В апелляционной жалобе ООО «Урайское СТК» ссылается на то, что факт поставки ГСМ в спорный период в его адрес такими контрагентами, как ООО «Лукойл-Интеркард», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», не исключает факта поставки означенного товара ООО «ТД Орион», поскольку в данный период указанные контрагенты не смогли обеспечить бесперебойную поставку топлива определенной марки и класса в необходимом заявителю объеме.

Между тем ООО «ТД «Орион» один только раз и только с ООО «Урайское СТК» заключило договор купли-продажи нефтепродуктов. Данная сделка не является столь привлекательной в экономическом смысле для ООО «ТД Орион» и выпадает из его обычной предпринимательской деятельности.

ГСМ закуплено у ООО «ТД Орион» по относительно схожим ценам с ценами ООО «Лукойл-Интеркард», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ООО «Фаворит», в связи с чем налогоплательщик мог докупить ГСМ у проверенных организаций, но решил их докупить у ООО «ТД Орион», что выпадает из обычного уклада предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что закупленного топлива у других контрагентов, таких как: ООО «Лукойл-Интеркард», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ООО «Фаворит», достаточно для осуществления ООО «Урайское СТК» своей деятельности. Необходимости в заключении договора с ООО «ТД Орион», организацией, для которой подобные сделки не характерны, не имелось.

У ООО «ТД «Орион» по расчетному счету проходят операции, не характерные его деятельности, основным видом которой является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями:

- в адрес ООО «Дом туризма» в 2014 году перечислена сумма в размере 104 937 000 руб. за туристические услуги; с 18.03.2016 ООО «Дом туризма» находится в процессе реорганизации в форме присоединения и прекращения своей деятельности при реорганизации к «Стройтэкст»;

- в адрес ООО «Пангея туризм» перечислена сумма за 2013 год в размере 90 268 142 руб., а за 2014 год перечислена сумма 29 245 000 руб. за туристические услуги.

Данный факт подтверждает «транзитный» характер движения денежных средств на расчетном счете ООО «ТД Орион». 

По данным ОПФ РФ по Свердловской области ООО «ТД Орион» за период с 2013 по 2015 годы представляло «нулевую» отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц в органы ПФ не представлялись (т. 4 л.д. 122). 

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «ТД Орион» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Урайское СТК», а, следовательно, в действительности заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции с ООО «ТД Орион» не осуществлялись.

По доводу о представленным в материалы дела муниципальным контрактам с Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя образовательная школа № 22» от 27.12.2013 № 8, от 24.01.2014 № 10 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

К ответу МБОУ «СОШ № 22» приложены паспорта продукции:

- № 515/450 на топливо дизельное ЭКТО Disel, класс 3, вид II (ДТ-5) СТО 00044434-007-2006 с изм. 1-4;

- № 40/450 от 10.02.2014 на топливо дизельное ЭКТО Disel, класс 3, вид П (ДТ-А-К5) СТО 00044434-007-2006 с изм. 1-4.

Для разъяснения обстоятельств по указанным паспортам МИФНС России № 3 по ХМАО - Югре был направлен запрос от 31.05.2018 № 09-18/05793 в Региональное управление по Свердловской области ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт», от имени которого были выданы паспорта.

05.06.2018 вх. № 08288 поступил ответ от Регионального управления по Свердловской области ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» исх. от 05.06.2018 № СО-02-03-141, согласно которому договор на поставку нефтепродуктов с ООО «ТД Орион» не заключался. Указанные паспорта в адрес ООО «ТД Орион» не выдавались. Паспорта качества на нефтепродукты выдаются перевозчику нефтепродуктов на нефтебазе вместе с товарно-транспортными накладными, а так же передаются на находящуюся партию нефтепродуктов на АЗС (автозаправочная станция) и могут быть выданы потребителям по его требованию. Также сообщено, что нефтепродукты ЭКТО Disel, на которые выданы паспорта, отгружаются только для розничной реализации через сеть АЗС ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт». Таким образом, ООО «ТД Орион» могло заправляться данным видом топлива только через сеть АЗС.

При этом расчеты между ООО «ТД «Орион» и ООО «Лукойл- Пермнефтепродукт» так же отсутствуют.

Таким образом, представленные данные от МБОУ «СОШ № 22» не могут быть использованы ООО «Урайское СТК» для подтверждения реальности сделок с ООО «ТД Орион», а представленное пояснение от Регионального управления по Свердловской области ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» еще раз подтверждает, что ООО «ТД Орион» не осуществляло реализацию нефтепродуктов в адрес ООО «Урайское СТК».

Вышеизложенное, как верно заключает суд первой инстанции, в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента реальной возможности по поставке товара налогоплательщику в рамках заключенного с заявителем договора поставки и по предоставленным в материалы дела счетам-фактурам, и, соответственно, о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по сделке с ООО «ТД Орион».

Данные обстоятельства заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента судом апелляционной инстанции не принимаются в силу установленного факта отсутствия реального исполнения заявленных хозяйственных операций, о чём налогоплательщику не могло быть не известно.

Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Урайское СТК» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Наличие иных обстоятельств при рассмотрении дела в судебном порядке обществом не заявлялось.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции правомерно заключил о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 по делу № А75-5290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков