АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53708/2021

г. Краснодар

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2026), в отсутствие третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар», извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А32-53708/2021, установил следующее.

АО «АТЭК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 208 749 рублей 44 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.10.2017 по 30.04.2018, с 01.11.2018 по 30.04.2019, с 01.11.2019 по 30.04.2020 и с 01.11.2020 по 28.02.2021, 30 435 рублей 30 копеек пеней с 25.11.2017 по 01.11.2021 и с 02.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 138 177 рублей 08 копеек задолженности за 2019 – 2021 годы, 30 435 рублей 30 копеек

пеней с 25.11.2017 по 01.11.2021 и с 02.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 5486 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1477 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в помещениях предпринимателя отсутствуют точки потребления теплоэнергии. Совместным осмотром также установлено, что в помещении нет отопительных приборов, трубы теплоизолированы, помещения отапливаются сплит-системой.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в котором расположены нежилые коммерческие помещения ответчика общей площадью 378,3 кв. м.

В обоснование иска общество указывает, что согласно ситуационному плану, предоставленному ООО «ГУК-Краснодар» в отношении МКД «Данные о нежилых помещениях с приложением № 1», помещения, обозначенные на ситуационном плане под № 7 (пом. № 70, 76, 77, 79, 79/1, 79/2, 100, 104, 15), принадлежащие ответчику, потребляют тепловую энергию.

Данный факт подтвержден актом производственного отдела ООО «ГУК- Краснодар» по Карасунскому округу от 15.03.2021, составленным сотрудниками ООО «РЭП № 1».

Предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии с 01.10.2017 по 30.04.208, с 01.11.2018 по 30.04.2019, с 01.11.2019 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 28.02.2021, в связи с чем образовалась задолженность в размере 208 749 рублей 44 копейки.

Общество направило предпринимателю претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Оплата задолженности предпринимателем не произведена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т. п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие отопления в спорные периоды, равно как и доказательств обращения ответчика с требованием о демонтаже или проведении изоляции системы отопления.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что основания для освобождения предпринимателя, владеющего нежилыми помещениями в составе многоквартирного дома, от оплаты отопления в отсутствие надлежащих доказательств изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления в спорный период отсутствуют.

Проверив представленный обществом расчет, суды установили, что он выполнен с вычетом объема потребленной тепловой энергии собственниками жилых помещений, мест общего пользования, а также согласно показаниям ФИО4 и МУП Краснодарская фирма «Оптика», признали расчет верным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно. Расчет общества судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и отклонены, сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанций, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А32-53708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов