ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20704/2024

Дело № А40-91230/23

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА "ФАВОРИТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года по делу № А40-91230/23, 

по иску ООО "МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА "ФАВОРИТ" 

к ФИО1 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА "ФАВОРИТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 304 967 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением от 13 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

ФИО1 с момента регистрации и до 28 июня 2022 года являлся Генеральным директором ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ», а также участником общества с долей в уставном капитале 50%.

Вторым участником Общества являлся ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-174738/2021 ФИО1 был исключен из общества, 10 июня 2022 года решением единственного участника ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» ответчик освобожден от должности Генерального директора. Сведения об исключении ФИО1 из состава участников ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» и изменении единоличного исполнительного органа были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28 июня 2022 года.

28 июня 2022 года сведения об изменении единоличного исполнительного органа были внесены в ЕГРЮЛ и зарегистрированы налоговым органом. Генеральным директором истца назначен ФИО4

В обосновании исковых требований истец указывает, что ФИО1 находясь в должности генерального директора ООО "МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА "ФАВОРИТ" недобросовестно исполнил свои обязательства, так им были совершены банковские операции в период с 2018 по 2021 год по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА "ФАВОРИТ" на банковскую карту ответчика на сумму 4 477 647 руб., не связанных с хозяйственной деятельностью Общества. Ссылаясь на недобросовестные действия со стороны ответчика, связанные с выводом из Общества денежных средств в значительном размере, в результате которых ООО "МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА "ФАВОРИТ" причинены убытки, истец обратился в суд с требованиями о взыскании  4 304 967 руб.

Истец также ссылается на то, что ответчик до настоящего момента не передал документы общества связанные с его хозяйственной деятельностью, документы и имущество Общества, в том числе договоры с контрагентами и финансовые отчеты о деятельности компании. По указанному факту 14 октября 2022 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу №А40-172872/22, которым обязал ответчика передать документы и имущество Общества. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества. Так, истцом не доказаны факт причинения ответчиком убытков истцу, наличие в действиях ответчика противоправности, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в том числе установил, что ответчиком представлены заявления о перечислении денежных средств, приказы о выдаче денежных средств под отчет, авансовые отчеты за подписью главного бухгалтера ФИО5

Из указанных документов усматривается, что денежные средства были потрачены на приобретение авиабилетов на имя ответчика и нынешнего генерального директора и единственного участника Общества ФИО4 для поездки в командировку в КНР в период с 28.03.2018 по 31.03.2018, на приобретение видеорегистратора для автомобиля Мерседес-Бенц, командировочные расходы ответчика (командировка в г.Санкт-Петербург в период с 02.04.2019 по 04.04.2019, командировка в г.Ростов-на-Дону и г.Таганрог в период с 04.06.2019 по 12.06.2019 и с 02.08.2019 по 08.08.2019, командировка в г.Тулу в период с 02.10.2019 по 03.10.2019, командировка в г.Санкт-Петербург в период с 04.02.2020 по 07.02.2020), на выплаты заработной платы сотрудникам Общества (платежные поручения и реестры на зачисление, договор №ЗП-2018-5510/2).

Авансовые отчеты и все документы к ним отражены в программе Общества, к которой истец имеет полный доступ, соответственно истец не мог не знать, что заявленная им сумма к возмещению не является убытками, а является выданной ответчику в подотчет суммой на хозяйственные нужды Общества и на командировочные расходы ответчика и нынешнего генерального директора Общества ФИО4, связанные с деятельностью Общества, за которую ответчик полностью отчитался перед Обществом, в соответствии с действующим законодательством РФ и нормами бухгалтерского налогового учета.

Кроме того, денежные средства на банковскую карта в подотчет на хозяйственные нужды Общества получал не только ответчик, но и по заявлениям нынешний генеральный директор Общества ФИО4, ранее занимавший должность коммерческого директора Общества.

Суд первой инстанции верно отметил, что в настоящее время генеральным директором и единственным участником Общества является ФИО4, который также находился в Обществе и вел дела в должности коммерческого директора, тогда как получение денежных средств под отчет происходило в период нахождения в Обществе двух участников Общества – ФИО1 и ФИО4

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 по делу № А40-91230/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев  

СудьиБ.С. Веклич    

Е.Е. Мартынова