ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3079/2017

14 сентября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, ФИО4, доверенность  от  17.04.2017, ФИО5, доверенность  от  14.03.2017,

от  ответчика: ФИО6,  доверенность №  57  от  24.05. 2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу № А28-3079/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство государственного имущества Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ответчик) 5 019 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.03.2001 № 99 ( т. 1  л.д. 138-142).

Определениями суда от 29 марта  и 21  апреля  2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества Кировской области (правопреемник Департамента государственной собственности Кировской области, далее – Министерство), Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - Предприятие).

Определением суда от 18.05.2017 произведена замена ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ИП ФИО3 взыскано 5 019 000 рублей 00 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

По мнению заявителя, спорный договор безвозмездного пользования не содержит условий о возмещении затрат ссудополучателя на капитальный ремонт непосредственно ссудодателем и за его счёт. При этом судом не принято во внимание, что положение дополнительного соглашения от 01.11.2002 к договору от 01.03.2001 № 99 об обязанности покупателя компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера в сумме 5 019 000 рублей является ничтожным, так как недвижимое имуществом реализовано в порядке Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), который исключает возможность наложения обременения в виде обязанности покупателя компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исчисляемый с момента закрепления имущества бывшей войсковой части № 55640, в том числе указанного в договоре от 01.03.2001 № 99, за ФГУП «ФТ-Центр», и передачи имущества на праве аренды ФИО4 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что обязанность компенсировать затраты капитального характера прямо предусмотрена положениями пункта 2.2 договора от 01.03.2001 № 99, заключённого до вступления в силу Закона о приватизации. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты продажи имущества, следовательно, иск подан в пределах трёхлетнего срока.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что объекты недвижимого имущества военного городка бывшей в/ч №55640, расположенного в г. Кирово-Чепецке Кировской области, являются федеральной собственностью, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 марта 2001 года между Департаментом государственной собственности Кировской области (ссудодатель, Департамент) и Товариществом на вере «Искони и К» промышленная группа «Искони» (ссудополучатель, Товарищество) на неопределённый срок был  заключён договор №  99    безвозмездного   пользования   имуществом  военного городка бывшей в/ч № 55640 (т.1 л.д.41-43).

Договор  предусматривал  обязанность   ссудодателя  в случае отчуждения имущества письменно предупредить об  этом ссудополучателя   и компенсировать ему   затраты (пункт 2.2 договора в редакции соглашения от 22.03.2002, т.1 л.д.131).

22 марта 2002 года между Товариществом (ссудополучатель) и Предпринимателем (новый ссудополучатель) был заключён договор уступки прав и обязанностей  по   договору  от 01.03.2001 № 99,  согласованный  с  ссудодателем – Департаментом (т.1 л.д.44-45, 130).

Истцом в материалы дела представлено приложение к отчёту ООО «Вятское агентство имущества» об оценке от 24.10.2002 №211/02, согласно которому после проведения работ по реконструкции объектов литер А6 и А7 (столовая и кафе) их рыночная стоимость составила 5 300 000 рублей (т.1 л.д.47). При этом истец поясняет, что Департаментом предложено исключить из указанной стоимости первоначальную ликвидационную стоимость здания столовой литер А6 – 221 000 руб. и стоимость здания кафе литер А7 – 60 000 руб. (5 300 000 руб. минус 281 000 руб. = 5 019 000 руб.).

01 ноября 2002 года между Департаментом (ссудодатель) и Предпринимателем (ссудополучатель) было  заключено дополнительное соглашение к договору  безвозмездного  пользования   имуществом, предусматривающее, что:

- ссудодатель принимает выполненные ссудополучателем работы по реконструкции объектов А6 и А7, считает их затратами капитального характера, подлежащими компенсации в размере 5 019 000 рублей, в соответствии с отчётом об оценке № 211/02 по состоянию на 23.10.2002;

- при отчуждении объекта ссудодатель обязуется внести в план продажи бывшего военного городка в/ч 55640 в качестве обременения обязанность покупателя компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера в сумме 5 019 000 рублей (т.1 л.д.46).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу №А28-7138/04-215/9 договор от 01.03.2001 № 99 признан недействительным (ничтожным) в части безвозмездного пользования имуществом.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.07.2006 № 3079-р федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, бывшая войсковая часть № 55640, закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2008 по делу № А28-7362/2008 отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным указанного распоряжения.

На  основании  распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области от 10.10.2016 №07-1192  земельный  участок и  имущества  бывшей  в/части  55640, подлежали  приватизации (т.1 л.д.48-50).

Победителем  торгов  было  признано  обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб».

 Ссылаясь  на  продажу  в  декабре  2016  года  имущества, а  также   на   условия  договора  безвозмездного   пользования  имуществом, истец  потребовал   от  ответчика   возместить  ему  фактические  затраты   по охране   объекта  в  сумме  6500000  руб. (т.1 л.д.54-55), а в  претензии от  23  декабря  2016  года  содержалось  требование   о   компенсации  затрат  капитального  характера  в  сумме  5019000  руб. (т. 1  л.д.52-53).

Получив  отказ  в   удовлетворении   своих  требований, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с иском  о   взыскании  5109000  руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования  истца, учитывая обстоятельства, установленные  судом при  рассмотрении  дела № А28-7138/04-215/9, пришёл к выводу о продолжении действия договора от 01.03.2001 № 99 до момента продажи имущества посредством публичного предложения ООО «Стройснаб» - до 06.12.2016, что в свою очередь свидетельствует об обязанности ответчика возместить истцу стоимость произведённых истцом улучшений (затрат капитального характера) в сумме 5 019 000 рублей и означает неправомерность заявления ответчика об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, данное  решение  подлежит  отмене, а  апелляционная  жалоба   удовлетворению    по  следующим  основаниям.

Договор  №  99  от 1  марта  2001  года   был  признан  ничтожным  в  части   безвозмездного   пользования   имуществом.

В  соответствии  со  статьёй  167  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (в ранее  действовавшей редакции)  недействительная  сделка  не  влечёт  юридических  последствий, за  исключением  тех, которые  связаны  с  её  недействительностью, и  недействительна  с  момента  её   совершения. 

В  связи  с  этим  все  права  и  обязанности  сторон, предусмотренные   этим  договором,   не  могут  применяться  во  взаимоотношениях  сторон.

За  время  пользованием  имуществом, истец  как  это  следует   из  экспертного  заключения  №  211/02   от  24 октября  2002  года и  дополнительного   соглашения  к  договору  от  1  ноября   2002  года  (т. 1  л.д. 46, 47)   понёс  затраты  по  реконструкции  ряда  объектов  на  сумму  5019000  руб., что  было  признано Департаментом  государственной  собственности  Кировской  области.

В  процессе  рассмотрения спора  ответчиком  было  сделано  заявление   о  пропуске   срока    исковой  давности (т. 2  л.д. 58-59).

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  в  данном  случае  истец  пропустил трёхлетний  срок  исковой  давности  для  защиты   своего   нарушенного   права.

Из  материалов   дела   следует, Департамент  государственной  собственности  Кировской  области  не  брал  на   себя  обязанность  по   возмещению  истцу расходов  капитального   характера, а  указал, что  оплата  этих  работ   будет  произведена  не им, а  неким   покупателем  имущества, в  неизвестный  срок (т. 1  л.д.  46).

Департамент   лишь  указал, что  обязуется  внести  в  план  продажи бывшего военного  городка  в  качестве  обременения  обязанность  покупателя  по  компенсации  ссудополучателю  затрат  капитального  характера.

Поэтому  в  данном  случае  Департамент  ( или  иное уполномоченное  лицо, на  распоряжение  объектами   федеральной  собственности) может  отвечать  только  за  невыполнение  данной   обязанности  в  виде  возмещения  причинённых  убытков.

В  рамках  договора   безвозмездного  пользования  собственник  имущества  не  принимал  на  себя  обязанность  по  компенсации  этих  расходов.

Как   составная  часть  договора  безвозмездного   пользования  все  дополнительные  соглашения  к  нему  после  признания  судом  договора  ничтожным   прекратили  своё  действие, и  ссылаться  на  них  истец   не  может. 

Истец  мог   требовать  возмещения своих  расходов, связанных  с   содержанием   имущества, в  соответствии  с   положениями   статьи  1102  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации. 

Это  не  было  им  сделано. 

В  данном  случае   суд  апелляционной  инстанции   считает, что  ИП  ФИО3  пропустил   срок  исковой давности  для  взыскания  расходов  по  капитального   характера.

В  соответствии  со  статьёй  200  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации    течение  срока  исковой  давности  начинается  со  дня, когда  лицо  узнало  или  должно  было  узнать  о  нарушении   своего  права.

О  нарушении   своего   права  на  возмещение   расходов, понесённых  в  рамках  существовавшего  договора  безвозмездного   пользования  имущества, истец  мог   узнать  и  в  момент  подписания  1  ноября  2002  года  дополнительного  соглашения, а  также   после  вступления  в  законную  силу   решения  Арбитражного  суда  Кировской  области  от   1  октября  2004  года  по  делу  № А28-7138/04-215/9.

 Истечение  срока  исковой  давности, о  применении  которой было  заявлено  стороной  в  споре, является  основанием  к  вынесению  судом  решения  об  отказе  в  иске. 

Таким  образом, требования  истца  не  подлежали   удовлетворению.

Апелляционная  жалоба   подлежит  удовлетворению, решение  Арбитражного  суда  Кировской  области  -  отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1,2,3  части  1  статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области –  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу № А28-3079/2017 отменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Отказать   индивидуальному  предпринимателю ФИО3  в  удовлетворении   исковых  требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

ФИО7

ФИО1