/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-797/2018

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12754/2018) ПАО «Мегафон» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.04.2018 по делу № А42-797/2018 (судья Беляева Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО «Мегафон»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановлений 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Мегафон" в лице Северо-Западного филиала (ОГРН 1027809169585, адрес: Москва, пер. Оружейный, д. 41, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 4а; далее – заявитель, Общество, ПАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (ОГРН 1045100175570, адрес: г. Мурманск, пер. Русанова, д. 10; далее - административный орган, Роскомнадзор) от 01.02.2018 № ПО-51/5/17 по делу об административном правонарушении, которым акционерное общество "Мегафон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.04.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления  отказал. 

Не согласившись с решением суда, ПАО «Мегафон» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда имелись  основания  признания правонарушения малозначительным на основании  статьи 2.9 КоАП РФ. Однако суд необоснованно не применил указанную норму, сославшись  на отсутствие исключительных обстоятельств.

Определением апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 22.01.2018 в Управление из Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Северо-Западном федеральном округе (Управление по Мурманской области) поступила информация (акт мероприятий по радиоконтролю от 18.01.2018 № 51-0051-01, протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 18.01.2018 № 51-0108-19200-14), согласно которой выявлено использование радиочастоты излучения 39074 МГц для приемной станции PPC-516090 OptiX RTN900 (38) зав.№516090 (далее – РЭС), принадлежащей ПАО «Мегафон», установленной по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 47а, осветительная опора стадиона, с нарушением правил использования радиочастотного спектра (установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов), связанным с несоблюдением географических координат места установки РЭС разрешенным значениям. Так, согласно Разрешению определены значения координат - 68 град. 08 мин. 35 сек. СШ; 33 град. 16 мин. 35 сек. ВД. Измеренные значения координат - 68 град. 08 мин. 34 сек. СШ; 33 град. 16 мин. 46 сек. ВД. 

По факту выявленного нарушения условий использования радиочастот, должностным лицом Управления 24.01.2018 в отношении ПАО «Мегафон» составлен протокол № АП-51/5/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ; 01.02.2018 вынесено постановление № ПО-51/5/17 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения. 

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся в юрисдикции Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения 4 (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов; использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено Законом о связи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных и высокочастотных устройств. 

Пунктами 3, 6, 7, 10 названных Правил установлено, что регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливает, в том числе перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств. 

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. К заявлению, в том числе прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых средств и (или) высокочастотных устройств. 

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей. 

Таким образом, деятельность хозяйствующих субъектов с использованием радиочастотного спектра должна осуществляться в строгом соответствии с выданным разрешением. 

Нарушение требований, установленных специальным разрешением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4. КоАП РФ. 

Не оспаривая факт правонарушения, Общество указывает  на повторность привлечения к административной ответственности в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части  5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Северо-Западном федеральном округе (Управление по Мурманской области) в ходе мероприятия по радиоконтролю (на чистоте 39018 МГц), проведенного 18.01.2018 – день составления соответствующего акта проверки (по результатам проведенных измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств). 

Факт вмененного Обществу правонарушения в рамках постановления от 13.06.2017 № ПО-51/5/165 (вступившего в силу на момент проведения настоящих мероприятий по радиоконтролю) установлен в рамках иной проверки, проведенной ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Северо-Западном федеральном округе, в иной период времени. 

Вместе с тем, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями. Длящееся административное правонарушение считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. 

Следовательно, повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства (в рассматриваемом случае – использование Обществом радиочастотного спектра в нарушение разрешенных в установленном порядке параметров), независимо от того был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения. 

Как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, в Условия использования радиочастот или радиочастотных каналов изменений, в том числе в части географических координат установки РЭС (применительно к информации (от 29.11.2017 исх. № 261/17) о подаче на радиорелейную станцию (частота 39074,0 МГц), расположенную по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 47, осветительная опора стадиона, радиочастотной заявки 5-RF1-Исх-06888/17 от 23.08.2017), заявителем не представлено.

Таким  образом, несмотря на факт привлечения к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам ранее, Общество продолжало совершать противоправные действия. 

Первоначальное привлечение к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам в прошлом не препятствует привлечению к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам в дальнейшем, поскольку обязанность соблюдения требований, установленных специальным разрешением, имеется у Общества на протяжении всего периода эксплуатации РЭС.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу  о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. 

Общество не представило надлежащие доказательства исключительности обстоятельств, повлекших вменяемое ему правонарушение, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений в привлечении Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Доводы Общества о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, суд принял решение в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с соблюдением материального и процессуального права, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12 апреля 2018 года  по делу № А42-797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова