РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69924/23-162-566

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ"

628680, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, МЕГИОН ГОРОД, ЮЖНАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1098605000405, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2009, ИНН: 8605021794

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 80, ОГРН: 1057711014195, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 7750003943

о взыскании денежных средств в размере 1 777 418 руб. 50 коп.

 

при участии:

От истца – Троицкий К.С., доверенность от 01.06.2023г.

От ответчика – Шнайдер А.В., доверенность № 514 от 20.08.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании убытков в размере 173 956 руб., 1 603 462 руб. 50 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик в удовлетворении требований просит суд отказать, со ссылкой на доказательства представленные в материалы дела.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «ЧОО «Витязь» имело цель - заключить договор с Казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» (Заказчик) на оказание услуг охраны. Для достижения которой ООО «ЧОО «Витязь» необходимо было выполнить требование Заказчика:

- внести денежные средства на спец. счет в качестве обеспечения заявки на участие конкурсе;

- предоставить банковскую гарантию.

03.10.2022 года со счета ООО «ЧОО «Витязь» оператором ЕЭТП в пользу Заказчика было списано 1 603 462 руб. 50 коп. на спец. счет в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, что подтверждается платежным поручением № 54363.

ООО «ЧОО «Витязь» обратилось к Банку, как к профессиональному участнику рынка ценных бумаг с целью оказания содействия в выпуске банковской гарантии № LM1608222846. Платежным поручением № 146 от 26.08.2022 года ООО «ЧОО «Витязь» оплатило Банку вознаграждение за Гарантию в размере 173 956 руб.

Между тем, в заключении договора между ООО «ЧОО «Витязь» и Заказчиком было отказано Заказчиком, поскольку Гарантия не соответствует требованиям законодательства.

ООО «ЧОО «Витязь» обратилось письмом исх. № 0410/1 от 04.10.2022 к Заказчику о возврате 1 603 462 руб. 50 коп.

Заказчиком письмом исх. № 7251 от 11.10.2022 был дан ответ на письмо ООО «ЧОО «Витязь» исх. № 0410/1 от 04.10.2022 об отсутствии оснований для возврата, поскольку ООО «ЧОО «Витязь» не осуществляло прямого перевода 1 603 462 руб. 50 коп. на счет Заказчика.

Цель ООО «ЧОО «Витязь» заключить договор с Заказчиком на оказание услуг охраны не была достигнута.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 года по делу № А40-227490/22-84-1715, согласно которому установлено, что Гарантия не соответствует требованиям законодательства, а именно ст. 165.1 ГК РФ.

По мнению истца, решением  Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанному делу подтверждено не достижения цели ООО «ЧОО «Витязь» по заключению договора с Заказчиком на оказание услуг охраны.

В обоснование требований истец указал, что из смысла решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 года по делу № А40-227490/22-84-1715 образовалась причинно-следственная связь между понесенными ООО «ЧОО «Витязь» убытками и действиями Банка: доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий Банка, наличие неблагоприятных последствий для ООО «ЧОО «Витязь» и причинно-следственной связи между действиями Банка, выраженных в оказании ООО «ЧОО «Витязь» некачественной услуги и наступившими последствиями для ООО «ЧОО «Витязь», выраженных в утрате как 173 956 руб. (вознаграждение за Гарантию), так и 1 603 462 руб. 50 коп. (оплата обеспечения заявки для участия в конкурсе), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникла обязанность возмещения убытков и вреда ООО «ЧОО «Витязь». Следовательно, очевидна необходимость возврата Банком вышеуказанных денежных средств ООО «ЧОО «Витязь».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возмещении убытков причиненных вследствие незаконных действий банка, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражая против удовлетворения требований указывает, что  отсутствуют  элементы деликта, такие как  нарушение обязательства и причинно-следственная связь.

Удовлетворяя исковые требования,  суд исходил из следующего.

13.09.2022 Московское УФАС в решении по делу N 077/07/00-13531/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, установи, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ. Бенефициар имеет право направить требование в бумажном виде и в форме электронного документа в срок действия банковской гарантии. Срок установлен в датах от и до. При направлении Требования в Банк в бумажной форме, Бенефициар имеет право направить в организацию связи необходимые документы в целях получения платежа до двадцати четырех часов последнего дня срока согласно ст. 194 ГК РФ. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, что подтверждает отсутствие недобросовестности в реализации права на получение платежа. Согласно п. 2 ст. 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование Бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Заказчиком принято решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта ввиду непредоставления обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 41 Положения о закупке и разделом 4 Документации о закупке.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии как установленного законом способа обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам.

Однако, как указал истец, выданная ответчиком банковская гарантии не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, вследствие чего заказчик  отказался от подписания договора с истцом.

В части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать банковская гарантия.

В пункте 2 части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Основания для отказа в принятии банковской гарантии перечислены в части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, к которым относятся: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии  условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение Банка от ответственности.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Между тем, согласно банковской гарантии № 1616729 от 10.04.2020 (п. 16) гарантия представлена под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, согласно которому банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

В настоящем случае никаких обязательств принципала перед бенефициаром не существует, а значение банковской гарантии заключается 7 именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения статьи 368 ГК РФ не могут толковаться как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

Существенным признаком банковской гарантии является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу. Обеспечиваемые же выданной Банком "банковской гарантией" обязательства из Контракта, равно как и какие-либо риски, в данном случае, так и не возникли, доказательств обратного суду не представлено.

Так, в силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, существенным условием гарантийного обязательства является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Согласно ст. 15 ГК РФ Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку договор не был заключен в связи с неправомерными действиями банка, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, что свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно п. 3 указанного Постановления «3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствиях в действиях банка вины.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выдана банковская гарантия, не соответствующая требованиям законодательства, а так же то что обеспечиваемое выданной гарантией обязательство не возникло, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 173 956 руб., а также возмещения причинения вреда  в размере 1 603 462 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд признает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН: 7750003943) в пользу ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» (ИНН: 8605021794) убытки в размере 173 956 руб., причиненный вред в размере 1 603 462 руб. 50 коп., а также 30 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков