ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3518/2019

г. Ессентуки

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад» - ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2021 по делу № А22-3518/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройфасад», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк России в лице Калмыцкого отделения Сбербанка № 8579,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2019 в отношении ООО «Стройфасад» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден участник Некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Авангард» - ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» стр. 113 № 226 от 07.12.2019. 

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 ООО «Стройфасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи от 17.02.2020 б/н., заключенного между ООО «Стройфасад» и ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частичны. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий недействительности сделки, отказ суда нарушает права конкурсных кредиторов

ФИО2 не согласившись с судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка не имеет признаков вывода имущества с целью уменьшения конкурсной массы должника. Также ответчик является добросовестным приобретателем, на момент заключения сделки не обладал информацией о том, что продавец неправомочен отчуждать спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2021 по делу № А22-3518/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 между ООО «Стройфасад» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предмет договора - двухкомнатная квартира, назначение жилое, площадь общая - 51,2 кв.м., этаж: 3, кадастровый номер: 08:14:030131:520, находящаяся по адресу: 

<

...>. 

Стороны оценили указанную квартиру в размере 1 700 000 рублей. 

Конкурсный управляющий полагает, что указанная стоимость является рыночной или близкой к рыночной. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости - 1 565 515 руб. 

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2019 в отношении должника ООО «Стройфасад» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» стр. 113 № 226 от 07.12.2019. 

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 ООО «Стройфасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в ЕФРСБ (объявление № 5355266 от 19.08.2020). 

По сведениям конкурсного управляющего, из представленных бывшим директором должника сведений оплата в кассу ООО «Стройфасад» от ФИО2 не поступала. 

Конкурсный управляющий ссылаясь, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии письменного одобрения временного управляющего должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, на основании ст. 64,66 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Судом установлено, что в отношении должника процедура наблюдения введена определением от 21.11.2019, спорная сделка совершена 17.02.2020, т.е. в процедуре наблюдения.

При этом в материалах дела отсутствует письменное согласие временного управляющего на заключение вышеуказанного договора.

Несоблюдение порядка одобрения сделки, совершенной должником в процедуре наблюдения, является основанием для признания ее недействительной в силу оспоримости и наличия законодательных ограничений по совершению подобной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.02.2020, оспариваемая сделка совершена 21.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Так по условиям договора стоимость квартиры установлена в размере 1 700 000 руб. При этом, указанная стоимость является рыночной или близкой к рыночной. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости - 1 565 515 руб. Указанное сторонами не оспаривается.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства передачи денежных средств, вырученных от продажи имущества, в кассу должника не имеется; на расчетный счет должника указанные денежные средства не поступали. Иные доказательства объективного характера, подтверждающие факт оплаты спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика произвести оплату по спорному договору.

Доказательства, подтверждающие факт расходования полученных должником денежных средств по договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Таким образом, получение оплаты по договору купли-продажи относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, что может рассматриваться как безвозмездность договора купли-продажи.

При этом, указание в договоре на получение денежных средств покупателем до момента подписания договора не свидетельствует о его оплате, поскольку в данном случае, продавцом является юридическое лицо. При этом, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, передав денежные средства Должнику в счет оплаты приобретенного имущества, он должен был выдать ответчику в подтверждение данного факта принятия средств оправдательный документ. Такой документ, подтверждающий факт оплаты в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу третьего лица ФИО5 по договору от 22.07.2020 и его возврат в конкурсную массу не возможен, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества, а именно, в виде стоимости имущества, указанной в договоре.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2021 по делу № А22-3518/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не имеет признаков вывода имущества с целью уменьшения конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, при отсутствии доказательств оплаты спорного имущества, имеются признаки безвозмездности договора. При этом заявляя апелляционную жалобу, ответчик в опровержении выводов суда первой инстанции доказательств оплаты не представил.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, на момент заключения сделки не обладал информацией о том, что продавец неправомочен отчуждать спорное имущество, судом не принимается, поскольку в данном судебном акте недобросовестность ответчика не установлена, основанием для признания сделки недействительной послужило отсутствие доказательств, подтверждающих оплату спорного имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2021 по делу № А22-3518/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад» - ФИО1 – удовлетворить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройфасад» ФИО1 о признании сделки недействительной - удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи от 17.02.2020 заключенный между ООО «Стройфасад» и ФИО2 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад» денежные средства в размере 1 700 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.Н. Годило