ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163158/2016

11 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица: ФИО1, дов. от 14.09.2018

от АО «ЮрГарант»: ФИО2, дов. от 08.08.2018

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Активити»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2018 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

по исковому заявлению ОАО «УЖС-1»

к АО «Компания «Главмосстрой» в лице внешнего управляющего

ФИО3,

при участии третьего лица: ООО «Активити»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «УЖС-1» к Акционерному обществу «Компания «Главмосстрой» о взыскании задолженности в размере 223 920 896,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 008 405,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ООО «АКТИВИТИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 19 сентября 2017 года удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принял жалобу ООО «АКТИВИТИ» к производству.

Определением от 16 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле ООО «АКТИВИТИ» в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года отменено. По делу принят новый судебный акт, согласно которому с АО «Компания «Главмосстрой» в пользу ОАО «УЖС-1» взыскан долг- 223 920 896 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 16 008 405 руб. 56 коп.

Кроме того, с АО «Компания «Главмосстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций ООО «АКТИВИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить в части оставления иска без рассмотрения, взыскания денежных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

АО «ЮрГарант» заявлено ходатайство о замене истца на его правопреемника, которое подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует статье 48 Арбитражного процессуального кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АКТИВИТИ» доводы кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения ходатайства АО «ЮрГарант» о правопреемстве, возражал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Компания «Главмосстрой» (генподрядчик, ответчик) и ОАО «УЖС-1» (подрядчик, истец) заключены договоры от 11.09.2012 № ГМС 422/12, от 02.07.2012 № 497/ГМС 379/12, от 02.07.2012 № 498/ГМС 380/12, от 02.07.2012 № 378/ГМС 375/12, от 02.07.2012 № 370/ГМС 376/12, от 02.07.2012 № 374/ГМС 377/12, от 20.08.2012 № ГМС-424/12, от 14.03.2014 № ГМС 235/14, от 02.07.2012 № 499/ГМС 378/12 на выполнение подрядных работ по строительству и поставку оборудования объекта.

Согласно условиям договоров генподрядчик обязан осуществлять платежи подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Как указывает истец, в период с 10.11.2014 по 31.12.2014 им выполнены, а ответчиком приняты работы по спорным договорам на общую сумму 223 920 896,47 руб.

В нарушение условий договора ответчиком работы не оплачены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 223 920 896,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 008 405,56 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 и пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 223 920 896,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 008 405,56 руб., которые являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Довод ООО «АКТИВИТИ» о том, что истцом не доказан факт реального производства работ, проверен и оценен апелляционным судом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в дел лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - ОАО «УЖС-1» по делу на его правопреемника – АО «ЮРГарант».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А40-163158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    А.А. Кочетков

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Воронина

                                                                                                       И.В. Чалбышева