АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3378/2021

г. Оренбург

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи       Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. №1717 от 01.03.2021 года), третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         При участии представителей лиц:

  от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.08.2020 года № б/н, постоянная, выдана сроком на 1 год, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, специалист-эксперт, доверенность от 12.01.2021 года № 117, постоянная, выдана сроком до 31.12.2021 года, копия диплома, удостоверение,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 15.06.2020 года № 285-23, постоянная, выдана сроком до 04.06.2021 года, копия диплома, паспорт.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Администрация муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Оренбургское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. №1717 от 01.03.2021 года).

Определением суда от 23.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что Оренбургским УФАС по результатам рассмотрения заявления администрации в отношении ПАО «Россети Волга» вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основанием того, что указанные в заявлении вопросы не относятся к компетенции антимонопольного органа.

По мнению заявителя, поскольку осуществлено технологическое присоединение светильников к электрическим сетям, ПАО «Россети Волга» не вправе требовать заключения договоров аренды №2030-008558 и №2030-008829.

Заявитель считает, что ПАО «Россети Волга» нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывает, что  оспариваемое решение отвечает требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным; отношения администрации и ПАО «Россети Волга» имеют гражданско-правовой характер и находятся вне компетенции антимонопольного органа.

Третье лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывает, что в действиях ПАО «Россети Волга» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Сопроводительным письмом №32-0217247 от 18.11.2020 года в адрес администрации от третьего лица поступил проект договора №2030-008558, предметом которого является предоставление администрации в аренду светильников уличного освещения, размещенных на опорах линий электропередач третьего лица, расположенных на территории муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В указанном сопроводительном письме третьего лицо также сообщило администрации, что в настоящее время светильники используются администрацией без оплаты и в случае, если отношения по использованию принадлежащих ПАО «Россети Волга» светильников не будут урегулированы договорными отношениями, третье лицо будет вынуждено инициировать судебные иски о взыскании неосновательного обогащения.

Сопроводительным письмом №0023-0218369 от 08.12.2020 года в адрес администрации от третьего лица поступил проект договора №2030-008829, предметом которого является предоставление администрации места на опорах линий электропередачи третьего лица, расположенных на территории муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Третьего лицо также сообщило администрации, что в настоящее время места для размещения светильников используются администрацией без оплаты и в случае, если отношения по использованию принадлежащих ПАО «Россети Волга» опор ВЛ не будут урегулированы договорными отношениями, третье лицо будет вынуждено инициировать судебные иски о взыскании неосновательного обогащения.

18.12.2020 года письмом №32-0219032 ПАО «Россети Волга» проинформировало администрацию, что проект договора №2030-008558 направлен в адрес администрации ошибочно и просило его не рассматривать.

В материалы дела представлены подписанные заявителем и третьим лицом акты об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2020 года и 01.10.2020 года.

Заявитель, полагая, что третье лицо своими действиями нарушило положения антимонопольного законодательства, обратился в антимонопольный орган с заявлениями о проведении в отношении третьего лица проверки действий на соответствие антимонопольному законодательству, в случае выявления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, привлечении третьего лица к административной ответственности.

В обоснование жалоб заявителем указывается, в том числе, на то, что администрацией уже заключен муниципальный контракт №303061 от 27.02.2020 года, предметом которого являются продажа электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений администрации на основании статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (письмо №1717 от 01.03.2021 года).

Заинтересованным лицом сделан вывод о том, что администрация уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, которое имеет однократный характер. Между тем, ПАО «Россети Волга» предлагалось заключить договор аренды, а не технологического присоединения к электрическим сетям. Указанные отношения, по мнению антимонопольного органа, являются гражданско-правовыми, разрешение которых выходит за пределы полномочий антимонопольного органа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

            Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие),  указанные в части 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (действующим в период принятия оспариваемого решения) под злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке понимаются такие действия хозяйствующего субъекта, которыми налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Таким образом, наличие у гарантирующего поставщика либо сетевой организации статуса лица, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, установленного в порядке ст. 5 Закона о защите конкуренции, само по себе не является достаточным основанием для признания любых действий такого субъекта нарушающими статью 10 Закона о защите конкуренции.

Для установления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением на рынке), необходимо установить совокупность следующих условий:

-хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке;

-хозяйствующий субъект осуществляет действия, запрещенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе действия, направленные на ущемление прав и законных интересов других лиц;

-имеется причинно - следственная связь между действиями субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, и неразумными ограничениями или необоснованными условиями реализации контрагентами своих прав.

Лишь совокупность перечисленных условий может служить основанием для признания того или иного лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, нарушившим требования ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (действующим в период принятия оспариваемого решения), антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Согласно абзацу 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В силу пункта 3.27 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России N 339 от 25.05.2012, при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 названной статьи.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган указал, что ПАО «Россети Волга» предлагалось администрации заключить договор аренды, а не технологического присоединения к электрическим сетям.

Договоры на использование светильников уличного освещения, размещенных на опорах линий электропередачи третьего лица, равно как и договоры на предоставление администрации места на опорах линий электропередачи третьего лица, не являются публичными договорами.

В связи с этим заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что спорные правоотношения относятся к числу гражданско-правовых, которые подлежат рассмотрению в суде, и не являются основанием для применения административных процедур антимонопольным органом. 

Наличие данного спора относительно заключения договора не означает нарушение третьим лицом требований статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводами антимонопольного органа.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку третье лицо является собственником опор линий электропередач, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и следует из ранее заключенных с администрацией договоров,  оно может в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить договор в отношении данного имущества, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В законодательстве Российской Федерации  отсутствуют нормативно-правовые акты, регулирующие определение цен по договорам использования имущества.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом наступление последствий от действий хозяйствующего субъекта должно являться следствием злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Возможные разногласия между третьим лицом и заявителем относительно заключения договоров на использование светильников уличного освещения, размещенных на опорах линий электропередачи третьего лица, и на предоставление администрации места на опорах линий электропередачи третьего лица могут быть разрешены без обращения в административные органы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник или иной владелец имущества вправе требовать соразмерную плату за пользование этим имуществом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел в действиях третьего лица признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку имеющиеся разногласия по сути своей являются гражданско-правовым спором, подлежащем разрешению в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения третьим лицом каких-либо норм антимонопольного законодательства при направлении им заявителю проектов договоров на использование светильников уличного освещения, размещенных на опорах линий электропередачи третьего лица, и на предоставление администрации места на опорах линий электропередачи третьего лица.

Иные доводы, приводимые заявителем  по настоящему делу, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не регулируют вопросы аренды энергопринимающих устройств между потребителями и сетевыми организациями.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа, которым отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Россети Волга», является законным.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению  не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку заявитель от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша