ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2023                                                                          Дело № А40-240599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от ООО «Центр Клининговых Услуг» - ФИО1 – дов. от 10.03.2023

от конкурсного управляющего ООО «Сервис Плюс» - ФИО2 – дов. от 03.04.2023, ФИО3 – лично, паспорт

от ООО «ПИК Комфорт» - ФИО4 – дов. от 10.11.2022

в судебном заседании 29.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Сервис Плюс» Бескровной И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Центр Клининговых Услуг» в размере 17 709 553, 26 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис Плюс», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее - ООО «Сервис Плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 ООО «Сервис Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Клининговых Услуг» (далее - ООО «Центр Клининговых Услуг», кредитор) о включении задолженности в размере 17 709 553, 26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023,  требование признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Центр Клининговых Услуг» в размере 17 709 553, 26 руб.

Судами установлено, что между кредитором и должником был заключен договор оказания услуг по уборке N ЦКУ/СП-1/01 от 11.01.2021 в редакции дополнительных соглашений по организации уборки мест общего пользования многоквартирных домов.

В приложении N 1 к договору приведен перечень обслуживаемых объектов.

Фактическое принятие должников оказанных услуг подтверждено актами о приемке выполненных работ/оказанных услуг, подписанными сторонами. В представленных актах указан конкретный вид услуги, какие конкретно действия выполнялись исполнителем.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судами установлено, что  ООО «Сервис Плюс» в течение хозяйственной деятельности на постоянной основе привлекало третьих лих по договорам субподряда для исполнения заключенных ООО «Сервис Плюс» договоров, контрактов. Такое привлечение являлось экономически выгодным, поскольку позволяло не нести дополнительные расходы на оплату труда работников в случае расторжения заказчиками договоров.

Кредитором в материалы дела представлено штатное расписание, согласно которому в штате кредитора имелось 5 менеджеров, 4 техника, 50 уборщиков, 5 рабочих комплексной уборки, 30 рабочих по подъезду. 

Также кредитором представлены сведения о наличии спецтехники для оказания услуг по договору.

Согласно сведениям сайта https://www.rusprofile.ru ООО «Центр Клининговых Услуг» является действующей организацией, надежность высокая, является исполнителем по государственным контрактам.

Судами проверены и отклонены доводы временного управляющего о том, что выполненные работы по оказанию услуг ООО «Сервис Плюс» в пользу заказчиков принимались именно от ООО «Сервис Плюс» (акты N 85 от 31 марта 2021, акты N 55 от 28 февраля 2021 года), поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт выполнения работ/оказания услуг кредитором в рамках договора N ЦКУ/СП-1/01 от 11.01.2021, заключенного во исполнение заключенных должником договоров с заказчиками.

Отсутствие документов, отражающих разработанные кредитором маршруты движения техники с адресной и временной привязкой в летний и зимний периоды, не опровергают факт оказания услуг. 

Судами также установлено, что между кредитором и должником (заемщик) заключены договоры займа N ЦКУ55 от 09.06.2021 и N ЦКУ 59 от 22.06.2021.

Кредитором представлены договоры займа и выписки по счету в подтверждение выдачи заемных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права., а также выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО «ПИК-Комфорт», в котором общество поддерживает доводы жалобы, просит об отмене определения и постановления. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, ее представитель, а также представитель ООО «ПИК-Комфорт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Центр Клининговых Услуг» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. 

Положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Оценив представленные кредитором в материалы первичные документы в обоснование как наличия правоотношений между сторонами как таковых, так и наличия задолженности перед ООО «Центр Клининговых Услуг», с учетом высокого стандарта доказывания в деле о банкротстве, судами сделан вывод о достаточности представленных доказательств. 

При этом, доказательств наличия между кредитором и должником аффилированности в материалы дела представлено не было,  в том числе, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, бремя доказывания распределено судами верно.

Также не установлено и обстоятельств, указанных в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Кредитором в полном объеме раскрыты правоотношения с должником, представлены достаточные доказательства реальности договоров, позволяющие устранить разумные сомнения. 

Характер осуществляемой кредитором экономической деятельности, в соответствии с зарегистрированным в ЕГРЮЛ классификатором, соответствует правоотношениям между сторонами, поставленным конкурсным управляющим под сомнение.  

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценку получили все представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, оценив которые, суды пришли к выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А40-240599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова  

 

О.Н. Савина