ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8268/2016

10 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11533/2018) общества с ограниченной ответственностью «Июнь» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2018 года по делу № А70-8268/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Июнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок- договора купли-продажи автомобиля № 1 от 26.05.2015, договора купли-продажи автомобиля № 2 от 26.05.2015, договора купли-продажи автомобиля № 3 от 26.05.2015, договора купли-продажи автомобиля № 4 от 26.05.2015, договора купли-продажи автомобиля № 5 от 26.05.2015, договора купли-продажи автомобиля № 6 от 26.05.2015 и применении последствий недействительности сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок -  договора купли-продажи автомобиля № 1 от 26.05.2015, договора купли-продажи автомобиля № 2 от 26.05.2015, договора купли-продажи автомобиля № 3 от 26.05.2015, договора купли-продажи автомобиля № 4 от 26.05.2015, договора купли-продажи автомобиля № 5 от 26.05.2015, договора купли-продажи автомобиля № 6 от 26.05.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- автофургона Hino 38788-0000010-22, VIN Z8J3.878XVC0000047, год выпуска 2012, № двигателя J08E-UR 12344, № шасси (рамы), JHDGD8JLT00010198, цвет: белый, мощность двигателя 260 л.с, паспорт ТС №52 НО 000739, 

- автофургона Hino 38788-0000010-22, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, № двигателя J08E-UR12338, № шасси (рамы) JHDGD8JLT00010192, цвет белый, 

- фургона изотермического HINO 5764В-0000010 VIN 

<

***>, год выпуска 2011, № двигателя N04CTS 18494, № шасси (рамы) JHFYL20H30K003190, цвет: белый, мощность двигателя: 136 л.с, паспорт, ТС №74НК 367693, 

- фургона изотермического HINO 5764В-0000010, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, № двигателя N04CTS 18469, № шасси (рамы) JHFYL20H40K003179, цвет белый, мощность двигателя 136 л.с, паспорт ТС №74 НК 367692, 

- автофургона ХЭНДЭ HD 120 27905-0000010-21, VIN 

<

***>, год 2011, № двигателя D6DA 9239629, № шасси (рамы), KMFLA19АРВС051042, цвет белый, мощность двигателя 220 л.с, паспорт ТС № 52 НВ 413831, 

- автомобиля-фургона AVIA D 120, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, № двигателя CUMMINSISBE17030 21808120, № шасси (рамы) TNAA21000AA006428, мощность двигателя 160 л.с, паспорт ТС №62 МУ 820102. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий уточнил требования, просил:

1) признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 26.05.2015 № 1, № 2, применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Июнь» (далее – ООО «Июнь») вернуть в конкурсную массу должника следующие транспортные средства: 

- автофургон Hino 38788-0000010-22, VTN 

<

***>, год выпуска 2012, № двигателя J08E-UR 12344, № шасси (рамы), JHDOD8JLT00010198, цвет: белый, мощность двигателя 260 л.с, паспорт ТС №52 НО 000739, 

- автофургон Hino 38788-0000010-22, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, № двигателя J08E-UR 12338, № шасси (рамы) JHDGD8JLT00010192, цвет белый; 

2) признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 26.05.2015 № 3, № 4, № 5, № 6, заключенные между должником и ООО «Июнь», применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Июнь» возвратить в конкурсную массу должника залоговую стоимость имущества в размере 5 276 400 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Июнь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Июнь» в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее: 

- в материалах дела присутствуют сведения о реальности спорных договоров, согласно которым происходила передача транспортных средств покупателю, кроме того, в материалах дела имеется оценка стоимости транспортных средств, которая конкурсным управляющим не оспорена, ООО «Июнь» является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств;

- имущественные права кредиторов должника не были нарушены спорными сделками, так как спорные сделки являются возмездными, в материалы дела представлены документы, подтверждающие одобрение указанных сделок ПАО «Сбербанк России»;

- то обстоятельство, что ООО «Июнь» и должник выступали контрагентами по иным торговым сделкам, не свидетельствует об осведомленности ООО «Июнь» о том, что у должника на момент совершения спорных сделок была противоправная цель;

- явным признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок ООО «Энергия» не отвечало;

- ООО «Энергия» реализовало ООО «Июнь» транспортные средства в связи с их плохим техническим состоянием и за отсутствием их надобности для должника, а у ООО «Июнь» имелась возможность отремонтировать указанные транспортные средства собственными силами и использовать их в своей деятельности.

Оспаривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 04.12.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий, ООО «Июнь», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 04.12.2018, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную  жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Энергия» и ООО «Июнь» 26.05.2015 заключен ряд договоров купли-продажи.

Так, между сторонами заключен договор купли-продажи № 1 от 26.05.2015, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором, а именно,  транспортное средство - автофургон Hino 38788-0000010-22, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, № двигателя J08E-UR 12344, № шасси (рамы), JHDOD8JLT00010198, цвет: белый, мощность двигателя 260 л.с, паспорт ТС №52 НО 000739. 

Стоимость автомобиля, являющегося предметом договора, составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 335 593 руб. 22 коп. 

Покупатель обязан заплатить стоимость автомобиля, являющегося предметом настоящего договора, при подписании настоящего договора. 

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.д. 13, л.д. 19-22).

Между сторонами заключен договор купли-продажи № 2 от 26.05.2015, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором, а именно, транспортное средство - автофургон Hino 38788-0000010-22, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, № двигателя J08E-UR 12338, № шасси (рамы) JHDGD8JLT00010192, цвет белый. 

Стоимость автомобиля, являющегося предметом договора, составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 335 593 руб. 22 коп. 

Покупатель обязан заплатить стоимость автомобиля, являющегося предметом настоящего договора, при подписании настоящего договора. 

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.д. 13, л.д. 23-26).

Между сторонами заключен договор купли-продажи № 3 от 26.05.2015, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец вы соответствии с условиями договора обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором, а именно, транспортное средство - фургон изотермический HINO 5764В-0000010 VIN 

<

***>, год выпуска 2011, № двигателя N04CTS 18494, № шасси (рамы) JHFYL20H30K003190, цвет: белый, мощность двигателя: 136 л.с, паспорт, ТС №74НК 367693. 

Стоимость автомобиля, являющегося предметом договора, составляет 1 050 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 160 169 руб. 49 коп. 

Покупатель обязан заплатить стоимость автомобиля, являющегося предметом настоящего договора, при подписании настоящего договора. 

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.д. 13, л.д. 27-30).

Между сторонами заключен договор купли-продажи № 4 от 26.05.2015, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец вы соответствии с условиями договора обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором, а именно, транспортное средство – фургон изотермический HINO 5764В-0000010, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, № двигателя N04CTS 18469, № шасси (рамы) JHFYL20H40K003179, цвет белый, мощность двигателя 136 л.с, паспорт ТС №74 НК 367692.

Стоимость автомобиля, являющегося предметом договора, составляет 1 050 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 160 169 руб. 49 коп.

Покупатель обязан заплатить стоимость автомобиля, являющегося предметом настоящего договора, при подписании настоящего договора. 

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.д. 13, л.д. 31-34).

Между сторонами заключен договор купли-продажи № 5 от 26.05.2015, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец вы соответствии с условиями договора обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором, а именно, транспортное средство – автофургон ХЭНДЭ HD 120 27905-0000010-21, VIN 

<

***>, год 2011, № двигателя D6DA 9239629, № шасси (рамы), KMFLA19АРВС051042, цвет белый, мощность двигателя 220 л.с, паспорт ТС № 52 НВ 413831. 

Стоимость автомобиля являющегося предметом договора составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 228 813 руб. 55 коп. 

Покупатель обязан заплатить стоимость автомобиля, являющегося предметом настоящего договора, при подписании настоящего договора. 

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.д. 13, л.д. 35-38).

Между сторонами заключен договор купли-продажи № 6 от 26.05.2015, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец вы соответствии с условиями договора обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором, а именно, транспортное средство – автомобиль-фургон AVIA D 120, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, № двигателя CUMMINSISBE17030 21808120, № шасси (рамы) TNAA21000AA006428, мощность двигателя 160 л.с, паспорт ТС №62 МУ 820102. 

Стоимость автомобиля, являющегося предметом договора, составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 244 067 руб. 78 коп.

Покупатель обязан заплатить стоимость автомобиля, являющегося предметом настоящего договора, при подписании настоящего договора. 

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.д. 13, л.д. 39-42).

Согласно договору залога от 01.08.2014 № 85, заключенному между ООО «Энергия» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 01.08.2014 № 141452, заключенному между банком и должником, транспортные средства (фургон изотермический HINO 5764В-0000010 VIN 

<

***>, год выпуска 2011, № двигателя N04CTS 18494, № шасси (рамы) JHFYL20H30K003190, цвет: белый, мощность двигателя: 136 л.с, паспорт, ТС №74НК 367693; фургон изотермический HINO 5764В-0000010, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, № двигателя N04CTS 18469, № шасси (рамы) JHFYL20H40K003179, цвет белый, мощность двигателя 136 л.с, паспорт ТС №74 НК 367692, автофургон ХЭНДЭ HD 120 27905-0000010-21, VIN 

<

***>, год 2011, № двигателя D6DA 9239629, № шасси (рамы), KMFLA19АРВС051042, цвет белый, мощность двигателя 220 л.с, паспорт ТС № 52 НВ 413831, автомобиль-фургон AVIA D 120, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, № двигателя CUMMINSISBE17030 21808120, № шасси (рамы) TNAA21000AA006428, мощность двигателя 160 л.с, паспорт ТС №62 МУ 820102) предоставлены в залог (т.д. 13, л.д. 54-62).

Согласно договору залога от 19.02.2015 № 105, заключенному между ООО «Энергия» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 № 131483, заключенному между банком и должником, транспортные средства (автофургон Hino 38788-0000010-22, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, № двигателя J08E-UR 12344, № шасси (рамы), JHDOD8JLT00010198, цвет: белый, мощность двигателя 260 л.с, паспорт ТС №52 НО 000739, автофургон Hino 38788-0000010-22, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, № двигателя J08E-UR 12338, № шасси (рамы) JHDGD8JLT00010192, цвет белый) предоставлены в залог (т.д. 13, л.д. 64-73).

Конкурсный управляющий посчитал, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 26.05.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые совершены 26.05.2015, производство по делу о банкротстве ООО «Энергия» возбуждено определением суда от 06.06.2017, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорных сделок ООО «Энергия» имело задолженность, которая в дальнейшем явилась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Так, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Росспиртпром», задолженность установлена решением от 20.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35759/2015, а также перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 01.08.2014, от 30.12.2012 № 121456, от 27.12.2013 № 131483.

Таким образом, на момент спорных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По второму условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что передача транспортных средств  была совершена безвозмездно, без осуществления встречного предоставления, согласованного договорами.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с должником и исполнения соответствующих обязательств, в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи автомобиля № 10-6 от 26.05.2015 (т.д. 16, л.д. 3-14), копия договора по определению рыночной стоимости транспортных средств от 20.04.2015 (т.д. 16, л.д. 40), копии экспертных заключений о рыночной стоимости транспортных средств (т.д. 16, л.д. 42-47), копии дефектных ведомостей (т.д. 16, л.д. 48-53), копии квитанций к приходному кассовому ордеру (т.д. 16, л.д. 63-64), копия платежного поручения № 131 от 28.07.2015 (т.д. 16, л.д. 65), копии счетов-фактур (т.д. 16, л.д. 66-68), копии карточек счета должника (т.д. 16, л.д. 69-87).

Конкурсным управляющим заявлено о мнимом характере представленных ответчиком договоров купли-продажи, так как указанные договоры содержат условия о цене транспортных средств, значительно отличающиеся от условий, указанных в договорах, которыми располагает конкурсный управляющий и которые были представлены в орган технического учета с целью снятия транспортных средств с учета и постановки на учета на имя ответчика.

В подтверждение своих возражений ООО «Июнь» представило в материалы дела копии договоров (т.д. 16, л.д. 3-14) и счетов-фактур (т.д. 16, л.д. 66-680, по условиям которых стоимость спорных  транспортных средств значительно отличается от их стоимости, указанной в договорах купли-продажи, представленных в материалы дела конкурсным управляющим (т.д. 13, л.д. 19-41) в меньшую сторону (2 200 000 руб. против 300 000 руб., 2 200 000 руб. против 300 000 руб., 1 050 000 руб. против 250 000 руб., 1 050 000 руб. против 250 000 руб., 1 500 000 руб. против 200 000 руб., 1 600 000 руб. против 200 000 руб.).

Относительно указанного противоречия ООО «Июнь» разумных и добросовестных пояснений судам первой, апелляционной инстанции не представило.

Между тем копии спорных договоров, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, получены им от УМВД России по Тюменской области (МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС) в ответ на его запрос.

Следовательно, незаинтересованному лицу (УМВД России по Тюменской области (МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС)) стороны спорных сделок раскрыли действительное содержание сделок в период их совершения.

Указанное также следует из копий карточек транспортных средств (т.д. 16, л.д. 33-38).

А представление договоров с иным содержанием только в настоящий обособленный спор не позволяет считать условия этих договоров достоверными, поскольку такое представление может иметь целью исключительно защиту от иска.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе ООО «Июнь» указало, что ООО «Энергия» реализовало ООО «Июнь» транспортные средства в связи с их плохим техническим состоянием и за отсутствием их надобности для должника, а у ООО «Июнь» имелась возможность отремонтировать указанные транспортные средства собственными силами и использовать их в своей деятельности.

В связи с плохим техническим состоянием транспортных средств, как указывает ООО «Июнь», у сторон сделок возникли разногласия по поводу их стоимости.

Для разрешения разногласий сторонами произведена экспертная оценка по определению действительной стоимости автомобилей. Такая стоимость была установлена на основании экспертных заключений (т.д. 16, л.д. 42-47).

Между тем суд апелляционной инстанции считает данный довод ООО «Июнь» не доказанным.

Из представленных в материалы дела копий экспертных заключений следует, что указанные заключения составлены по результатам исследований, проведенных на оценщиком на основании сведений, предоставленных ему заказчиком (ООО «Июнь»).

Указанные заключения не содержат сведений о том, что оценщик самостоятельно осматривал спорные транспортные средства с целью установления их технического состояния и дальнейшего определения их рыночной стоимости в период совершения сделок.

Помимо прочего в договорах, представленных в орган технического учета транспортных средств, содержится отметка об исправном состоянии реализованных ответчику транспортных средств (пункты 4.2. договоров).

В передаточных актах отмечено, что комплектность автомобилей проверена и соответствует заводской.

В актах также отмечено, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договоров купли-продажи (то есть в том числе в части цены) и имущественных претензий к продавцу покупатель не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что представленные ООО «Июнь» экспертные заключения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т.д. 16, л.д. 18-20).

Так, в экспертных заключениях отсутствует перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников, отсутствует анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, внешних факторов, влияющих на его стоимость, отсутствует описание процесса оценки объекта, присутствуют иные существенные несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах копии экспертных заключений не являются достоверными доказательствами действительной рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Иные доказательства такой стоимости ООО «Июнь» в материалы дела не представлены.

Более того согласно пунктам 4.2 спорных договоров автомобиль передан в исправном техническом состоянии, что противоречит пояснениям ООО «Июнь», согласно которым на момент совершения спорных сделок техническое состояние транспортных средств являлось неудовлетворительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Июнь» надлежащим образом не доказано ни плохое техническое состояние транспортных средств на момент совершения спорных сделок, ни правомерность отчуждения транспортных средств по иной стоимости, чем указана самими сторонами в договорах купли-продажи транспортных средств.

Обращаясь с иском конкурсный управляющий также указал, что спорные сделки являлись безвозмездными для должника.

ООО «Июнь» указывает, что оплата транспортных средств осуществлялась после их передачи ООО «Июнь».

Между тем материалы дела не содержат достоверных доказательств такой оплаты.

Во-первых, по условиям спорных договоров оплата должна была осуществляться в полном объеме при передаче транспортных средств, а сама передача могла быть осуществлена только при условии полной оплаты автомобилей (пункты 3.2 договоров).

 Между тем, автомобили были переданы ответчику без всякой оплаты, что не оспаривает сам ответчик. 

Позиция ответчика сводится к тому, что он вносил оплату наличными денежными средствами и частично на счет должника после заключения спорных договоров и передачи транспортных средств ответчику (том 16 листы дела 63-65).

Представленные ООО «Июнь» сведения из базы 1С ООО «Энергия» по счету № 51 (т.д. 16, л.д. 70-89), не могут являться доказательствами оплаты транспортных средств, так как, согласно доводам конкурсного управляющего, бухгалтерская база должника ему не передавалась, потому в настоящий момент существуют риски внесения в нее недостоверных сведений недобросовестными лицами.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Достоверность копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.05.2015, 28.05.2018, 29.05.2015, 11.06.2015, 15.06.2015, 23.06.2015, 29.06.2015 (т.д. 16, л.д. 63-64) также сомнительна.

Непередача бухгалтерской документации конкурсному управляющему, незачисление данных денежных средств на счет должника не позволяют считать доказанным факт реальной передачи денежных средств в кассу должника, а платежное поручение № 131 от 28.07.2015 не может подтверждать оплату именно по спорным договорам, поскольку факт наличия постоянных хозяйственных связей должника и ответчика подателем жалобы не отрицается, и в отсутствие документов бухгалтерского учета у должника установить в счет какого предоставления осуществлялся данный платеж, невозможно.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения  № 131 от 28.07.2015 (т.д. 16, л.д. 65) невозможно установить, по какому договору совершен платеж.

В то же время между ООО «Июнь» и должником существовали многочисленные иные, чем по спорным сделкам, деловые отношения, что ООО «Июнь» не оспаривает, подтверждает в отзыве на заявление конкурсного управляющего (т.д. 16, л.д. 1-2).

Таким образом, возмездность спорных сделок, соответствие встречного предоставления цене договора, указанной в нем,  не подтверждаются материалами дела, данные обстоятельства ООО «Июнь» не доказаны.

Поэтому  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены безвозмездно.

Вышеперечисленные обстоятельства (в том числе обстоятельства изготовления договоров с заниженной против реальной ценой) также свидетельствуют, что спорные  сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании оспариваемых сделок от должником отчуждено имущество (транспортные средства) общей стоимостью 9 600 000 руб.

То есть в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорными перечислениями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущественные права кредитора должника (заявителя по настоящему делу) ПАО «Сбербанк России» не нарушены спорными сделками, так как ПАО «Сбербанк России» выразило согласие на совершение указанных сделок, является несостоятельным.

В материалах дела, действительно, содержится копия письма ПАО «Сбербанк России» должнику, в котором кредитор сообщает, что предоставляет согласие на продажу залогового автотранспорта, перечисленного в тексте письма (т.д. 16, л.д. 39).

Выражая соответствующее согласие, ПАО «Сбербанк России» исходило из обеспеченности его требований по кредитным договорам при переходе залогового имущества.

При этом ПАО «Сбербанк России» добросовестно рассчитывало на возмездность спорных сделок, так как из копии письма следует, что кредитор дает согласие на совершение таких сделок «в целях пополнения должником оборотных средств».

Исходя из того обстоятельства, что сторонами спорных сделок при обращении к кредитору за получением согласия на их совершение ПАО «Сбербанк России» предоставлены сведения о возмездности таких сделок, согласие ПАО «Сбербанк России» следует расценивать как согласие на совершение возмездных сделок, то есть сохранение возможности удовлетворения своих требований не только за счет залогового имущества, но и за счет имущественной массы должника.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции выше, спорные сделки являлись для должника убыточными и безвозмездными.

Таким образом, присутствуют признаки умышленного введения сторонами спорных сделок ПАО «Сбербанк России» в заблуждение относительно условий сделок, в результате которого ими получено согласие на совершение таких сделок, действительность которого при обозначенных обстоятельствах является порочной.

Помимо прочего, наличие согласия ПАО «Сбербанк России» на совершение спорных сделок по отчуждению залогового имущества не является основанием для конвалидации сделки с целью причинения вреда кредиторам, если она таковой является.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Энергия» и ООО «Июнь» являлись контрагентами по договорам, связанным с ведением между ними хозяйственной деятельности.

ООО «Июнь» в отзыве на апелляционную жалобу (т.д. 16, л.д. 1-2) подтвердило наличие системных взаимоотношений между ним и должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, несмотря на отсутствие оплаты по сделкам, все транспортные средства были переданы ответчику в день заключения спорных договоров.

Условия о рассрочке или отсрочке в оплате не согласовывались.

По смыслу договоров для сторонних пользователей информации  сторонами сделок было создано впечатление, коль скоро оплата должна была быть осуществлена при подписании договоров и до передачи транспорта, то передача транспорта подтверждает полный расчет по договорам.

 Ответчик располагает  документами бухгалтерского учета должника (внутренними аналитическими проводками), несмотря на то, что данные документы конкурсному управляющему должника не передавались.

Бывший руководитель  и бухгалтер должника участвуют в изготовлении измененных счетов-фактур (по заниженным против  первоначально указанных ценам на автотранспорт), несмотря на отсутствие доказательств корректировки налоговой отчетности (том 16 лист дела 66-68).

Все это свидетельствует как о фактической аффилированности контрагента, так и об  умышленной направленности сделок по выводу имущества из имущественной массы должника без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Июнь».

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Июнь» не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, ответчик не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует, по крайней мере, в размере, заявленном в договорах, предоставленных в орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств.

 Причем  материалами дела не опровергается тот факт, что ООО «Июнь» предприняло меры для создания видимости возмездности, оформив фиктивные документы.

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорных сделок о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворил, применил последствия недействительности сделок.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2018 года по делу № А70-8268/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Июнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок по заключению договора купли-продажи автомобиля № 1 от 26.05.2015, договора купли-продажи автомобиля № 2 от 26.05.2015, договора купли-продажи автомобиля № 3 от 26.05.2015, договора купли-продажи автомобиля № 4 от 26.05.2015, договора купли-продажи автомобиля № 5 от 26.05.2015, договора купли-продажи автомобиля № 6 от 26.05.2015 и применении последствий недействительности сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11533/2018) общества с ограниченной ответственностью «Июнь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева