﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7589/21 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-29155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть», заявитель), акционерного общества «Региональная сетевая компания» (далее – общество «Региональная сетевая компания») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-29155/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Горэлектросеть» - Вавилова Е.Н. (доверенность от 01.01.2021 № 16);

общества «Региональная сетевая компания» - Коленко А.С. (доверенность от  01.01.2021 № 70);

органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» Каменск-Уральского городского округа» (далее – Комитет, заинтересованное лицо) – Соловьев М.С. (доверенность от 25.12.2020 № 44).

Общество «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету о признании незаконным решения от 28.04.2020 № 1402 об отказе в приобретении арендуемого имущества; обязании Комитета совершить в отношении арендуемого обществом «Горэлектросеть» имущества, содержащегося в договоре аренды от 27.04.2010 № 310, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, содержащегося в договоре аренды от 27.04.2010 № 310;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, содержащегося в договоре аренды от 27.04.2010 № 310, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества, содержащегося в договоре аренды от 27.04.2010 № 310, направить обществу «Горэлектросеть» проект договора купли-продажи недвижимости.

В рамках дела №А60-32962/2020 рассматривались требования общества «Горэлектросеть» (заявитель) к Администрации города Каменска-Уральского о признании незаконным решения (отказа) в приобретении арендуемого имущества.

Определением от 02.09.2020 дела №А60-29155/2020, №А60-32962/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60- 29155/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Региональная сетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети г. Каменска-Уральского» (далее – МУП «Электрические сети г. Каменска-Уральского»), муниципальное унитарное предприятие «Жилкомплекс» муниципального образования город Каменск-Уральский (далее – МУП «Жилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Горэлектросеть» и общество «Региональная сетевая компания» обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению общества «Горэлектросеть», вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в Федеральном законе «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (далее – Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) запрета на приватизацию объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, является неверным, поскольку основан на неправильном истолковании статьи 30 указанного закона, сделанном без учета внесенных в закон изменений, и неприменении судами к правоотношениям сторон положений статьи 30.1 данного закона. При этом заявитель жалобы также ссылается на неприменение судами положений Стратегии развития электросетевого комплекса РФ, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 03.04.2013, в соответствии с которыми участие негосударственного капитала в электросетевом комплексе (одной из форм которого является приватизация) не только не запрещено законодательством, но и является одной из приоритетных задач, решение которой направлено на повышение надежности и эффективности энергоснабжения потребителей. Также общество «Горэлектросеть» выражает свое несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заявителя преимущественного права на приватизацию спорного имущества в связи с тем, что оно передавалось в субаренду третьему лицу. Заявитель жалобы настаивает на неправомерности вывода судов о невозможности реализации права на приватизацию спорного имущества в связи отсутствием соответствующего решения собственника имущества, поскольку факт доведения до заявителя информации о принятии собственником спорного имущества решения о его приватизации подтверждается представленными в материалы дела письмом Главы г. Каменска-Уральского от 26.03.2020 № 1425, письмом МУП «Электрические сети г. Каменска-Уральского» от 26.03.2020 № 8. Также общество «Горэлектросеть» утверждает, что поскольку заявления о приобретении спорного имущества поданы после принятия Постановления № 177 «О ликвидации МУП «Электрические сети г. Каменска-Уральского», при обращении с заявлениями о приобретении спорного имущества истец имел все основания полагать, что спорное имущество находится в казне муниципального образования г. Каменск- Уральский, в связи с чем вывод судов о невозможности реализации права заявителя на приватизацию со ссылкой на принадлежность имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, является необоснованным. 

В свою очередь в обоснование доводов своей кассационной жалобы общество «Региональная сетевая компания» указывает на то, что в действиях Комитета и Администрации имеются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем полагает, что судами не применены подлежащие применению положения статей 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество «Региональная сетевая компания» отмечает, что выводы судов о том, что спорные объекты являются ограниченными в обороте основаны на неправильном истолковании положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным объектам, в обжалуемых судебных актах не указано на основании какого нормативного акта спорные объекты являются запрещенными или ограниченными в обороте, при этом Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ не содержит запрета на приватизацию объектов электроэнергетики, не называет данные объекты запрещенными или ограниченными в обороте. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Региональная сетевая компания», по существу повторяют доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «Горэлектросеть». 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Электрические сети города Каменска-Уральского» и обществом «Горэлектросеть» заключен договор аренды от 28.04.2010 № 301 (далее также – договор) в отношении городского электросетевого комплекса, являющегося собственностью муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ», в силу пункта 1.1 которого имущество передается арендатору для предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям муниципального образования город Каменск-Уральский (в настоящее время – Каменск-Уральский городской округ).

Указанный в пункте 5.1 договора имущественный комплекс был арендован обществом «Горэлектросеть» сроком на 10 лет, то есть до 28.04.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2018 № 10 к договору его действие пролонгировано на десять лет с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, то есть сроком до 05.07.2028 (в настоящее время данное дополнительное соглашение оспаривается в рамках дела № А60-17352/2020 Арбитражного суда Свердловской области).

Письмом от 17.04.2020 № ГЭ-76 общество «Горэлектросеть» выразило свое намерение участвовать в приватизации муниципального имущества, переданного по договору, и направило его в адрес Администрации и Комитета.

Во исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159- ФЗ (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), общество «Горэлектросеть» 24.04.2020 обратилось в Администрацию и Комитет с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 28.04.2020 № 1402 Комитет отказал обществу «Горэлектросеть» в реализации преимущественного права на выкуп, сославшись на то, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не подлежат  приватизации.

Письмом Администрации от 30.04.2020 № 2132 обществу «Горэлектросеть» также отказано в приватизации имущества.

Полагая отказ в приватизации арендованного имущества, решение Комитета от 28.04.2020 № 1402, решение Администрации от 30.04.2020 № 2132 незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, общество «Горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулирует Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ). 

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ отношения, не урегулированные данным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

При этом определенные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости, в связи с чем реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 305-КГ16-7532 по делу № А41-29310/2015, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11 по делу № А63-8158/2010.

Материалами дела подтверждено, что отказ в приобретении арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, мотивирован заинтересованными лицами положениями статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-Ф3.

Исходя из пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. 

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. 

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Доводы заявителей кассационных жалоб о возможности приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, со ссылками на внесенные в Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ изменения, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное имущество представляет собой объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, сети и иное оборудование), необходимые для обеспечения населения электрической энергией, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что их приватизация прямо запрещена положениями статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неприменение судами положений статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ признается судом кассационной инстанции необоснованной на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

По смыслу положений указанной статьи возможность приватизации объектов электросетевого хозяйства при обязательном условии их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами обусловлена спецификой отчуждаемого имущества и необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц - потребителей (особой значимостью обеспечения их электроэнергией).

При этом в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что без наличия соответствующего обременения (при неустановлении такового) у уполномоченного муниципального органа будет отсутствовать возможность влиять на правоотношения сторон (защита слабой стороны договора - потребителя) в случае неисполнения приобретателем такого имущества обязательств по обслуживанию жителей соответствующего поселения.

Таким образом, обременение объектов электросетевого хозяйства, приватизируемых в порядке, установленном статьей статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, инвестиционными и эксплуатационными обязательствами является обязательным в силу прямого указания закона.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 305-ЭС18-13450 по делу № А41-34517/2017, от 20.04.2018 № 310-КГ18-4419 по делу № А35-608/2017.

С учетом изложенного, при установленных фактических обстоятельствах настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обременении спорного имущества  инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, оснований для применения положений статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ у суда не имеется. 

Кроме того, судами правомерно учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Для совершения унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, требуется решение собственника арендуемого имущества (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

При этом принятие решения о возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию, является добровольным волеизъявлением и представляет собой право, а не обязанность данного предприятия при наличии согласия собственника на такое отчуждение.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.08.2019 по делу № А14-297/2018.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решение собственника арендуемого имущества о приватизации имущества муниципального предприятия, переданного в аренду, отсутствует.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы из содержания писем Главы г. Каменска-Уральского от 26.03.2020 № 1425, МУП «Электрические сети г. Каменска-Уральского» от 26.03.2020 № 8 не следует, что собственником спорного имущества было принято решение о его приватизации, поскольку указанными письмами общество «Горэлектросеть» было уведомлено об истечении срока договора аренды, об отсутствии намерения заключить договор аренды на новый срок. Более того, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств под приватизацией в указанных письмах понималось решение вопроса о закреплении спорного имущества после ликвидации МУП «Электрические сети г. Каменска-Уральского» за иным муниципальным унитарным предприятием – МУП «Жилкомплекс».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые отказы в приобретении обществом «Горэлектросеть» арендуемого имущества, представляющего собой объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителей кассационных жалоб на судебную практику арбитражных судов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приведенные заявителями в обоснование своих доводов судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. 

Доводы общества «Региональная сетевая компания» о наличии в действиях Администрации и Комитета признаков злоупотребления правом подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Администрации и Комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-29155/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Горэлектросеть», акционерного общества «Региональная сетевая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      М.В. Торопова