Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3307/2021

город Брянск

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Брянск,

третьи лица: 1) Бяковская сельская администрация, с. Бяково Навлинского района Брянской области, 2) МУП «Навлинский межпоселенческий водоканал», п. Навля Брянской области, 3) Администрация Навлинского района Брянской области, рп. Навля Брянской области, 

о взыскании 44 416 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца 11.07.2022– ФИО2 (доверенность №Д-БР/68 от 05.12.2021, диплом от 21.06.2001); 13.07.2022 – не явились;

от ответчика 11.07.2022, 13.07.2022 – не явились;

от третьих лиц 11.07.2022, – 1) не явились, 2) не явились, 3) ФИО3 (доверенность № 12 от 11.02.2022, диплом от 18.07.2015), 13.07.2022 - ) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 

установил:

Дело рассмотрено после перерыва 13.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании 378 846 руб. 63 коп., в том числе 279 448 руб. 83 коп. долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 за период февраль 2018 в отношении потребителей (ПАО Банк «Уралсиб» (ООО «БЗК», ООО «МР-Садко»), ООО ГПП «Литий» (ФИО4), Бяковская сельская администрация (ООО «Зенит)), 99 397 руб. 80 коп. пени за период с 21.03.2018 по 12.03.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований принятых в соответствии со ст. 49 ПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2021 выделено из дела №А09-3796/2018 в отдельное производство требование публичного акционерного общества «МРСК-Центра», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Брянск, третьи лица: Бяковская сельская администрация, с. Бяково Навлинского района Брянской области о взыскании 21 263 руб. 55 коп., задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № Т01 от 01.06.2014 за февраль 2018 года в отношении потребителя Бяковская сельская администрация (ООО «Зенит»), 7 563 руб. 28 коп. пени за период с 21.03.2018 по 12.03.2021, с присвоением новому делу номера А09-3307/2021.

В рамках дела №А09-3307/2021 подлежит рассмотрению требование о взыскании 44 416 руб. 28 коп., в том числе 21 263 руб. 55 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № Т01 от 01.06.2014 за февраль 2018 года в отношении потребителя Бяковская сельская администрация (ООО «Зенит»), 23 152 руб. 73 коп. пени за период с 21.03.2018 по 18.04.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением  суда от 22.10.2021 в соответствии со статьей  124 АПК РФ уточнено наименование истца  на публичное акционерное общество «Россети Центр»  в лице филиала «Брянскэнерго».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены Бяковская сельская администрация, МУП «Навлинский межпоселенческий водоканал», Администрация Навлинского района Брянской области.

Лица, участвующие в деле в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд после перерыва не явились.

В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела между ООО «ТЭК-Энерго» (Заказчик) и ОАО «МРСК-Центра» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № Т01, по условиям которого  Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В феврале  2018  осуществлялся отпуск электроэнергии на объекты: 

«водокачка», расположенная по адресу: Брянская область, Навлинский район, н.п. Селище, электроснабжение объекта осуществляется от ПС «Центральная», фидер 1026, КТП - 216;

«водокачка» - 2 шт., расположенные по адресу: Брянская область, Навлинский район, н.п. Бяково, электроснабжение объекта осуществляется от ПС «Центральная», фидер 1003, КТП - 185;

«водокачка», расположенная по адресу: Брянская область, Навлинский район, н.п. Муравьевка, электроснабжение объекта осуществляется от ПС «Центральная», фидер 1003, КТП - 14;

«водокачка», расположенная по адресу: Брянская область, Навлинский район, н.п. Жары, электроснабжение объекта осуществляется от ПС «Центральная», фидер 1026, КТП - 221;

Полагая,  что  потребление электроэнергии осуществлялось социально-значимыми объектами, между собственником которых и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» сложились фактические договорные отношения, ПАО  «Россети Центр»  в лице филиала «Брянскэнерго»  предъявило исковые требования к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» об оплате  21 263 руб. 55 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии и 23 152 руб. 73 коп. пени за период с 21.03.2018 по 18.04.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Газпром энергосбыт Брянск», указывает на то, что  собственником указанных объектов  в спорный период являлось ООО «Зенит»,  письмом от 19.12.2017 № 52/10702 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» уведомило ПАО «Россети Центр» об исключении из договора энергоснабжения № 1140 от 27.02.2017, заключенного с Бяковской сельской администрацией вышеуказанных  объектов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленные доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  и доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

 Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения №442 и Правила №442).

Согласно пункту 32 Основных положений №442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем. 

В соответствии с пунктом 14 Основных положений №442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в разделе II Основных положений. 

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (пункт 32 Основных положений №442). 

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 32 Основных положений №442, ответчиком не доказано.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, получив статус гарантирующего поставщика, ответчик должен  был принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Решением АС Брянской области от 03.09.2007 по делу № А09-2610/2009 установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда», с. Бяково, Навлинского района Брянской области, обязано в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», с. Бяково Навлинского района Брянской области, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи колхозного имущества от 25.11.08 г. № 1/11, а именно: водоснабжение (2 объекта в с. Бяково, объект в д. Жары, объект в д. Селище, объект в д. Муравьевка).

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что в спорный период  собственником спорных объектов являлось ООО «Зенит».

Материалами дела установлено, что спорные точки поставки представляют собой водонапорные башни, водозаборные сооружения (водокачки), используемые для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, то есть являются объектами, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим  и социальным последствиям.

В силу п. 16 Правил ограничения режима потребления электрической энергии потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

В соответствии с п. 16(1) Правил ограничения режима потребления электроэнергии потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в п. 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Согласно п. 10(1) Правил ограничения введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Учитывая, что в отношении спорных объектов электропотребления мероприятия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии не были выполнены, уведомления о готовности к введению полного ограничения режима электропотребления ответчиком в адрес ПАО «Россети Центр» не направлялись, следует обоснованный довод истца  о невозможности полностью прекратить энергоснабжение указанных социально-значимых объектов, которые технологически присоединены к сетям ПАО «Россети Центр», и, следовательно, об обязанности ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обеспечивать подачу электроэнергии на указанные объекты.

В случае введения ограничения были бы нарушены положения п. 3 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" - население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Поскольку отношения сложились в связи с ранее осуществленным присоединением энергопринимающих устройств указанных потребителей к электрической сети ПАО «Россети Центр», что подтверждается наличием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 100/р 12 от 28.01.2014, фактическим потреблением электрической энергии, суд приходит к выводу, что ПАО «Россети Центр» оказало ответчику услугу по передаче электрической энергии, поскольку имеют место фактически сложившиеся договорные отношения в отсутствии заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и потребителем ООО «Зенит» по энергоснабжению объектов, имеющих высокую социальную значимость и относящихся к объектам жизнеобеспечения (объект водоснабжения). 

Объем потребленной электроэнергии подтвержден актом расхода электрической энергии (ведомостью электропотребления) за февраль 2018.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности соблюдена.

Кроме того, не включение в договор спорных точек поставки в определенный период, равно как и исключение точек поставки из договора, не освобождает сбытовую компанию от оплаты оказанных в соответствующий период услуг по передаче электрической энергии при фактическом принятии электроэнергии объектами, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Данные выводы содержаться в Постановлении АС ЦО от 13.03.2020 по делу № АЗ5-3586/2019.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 ст. 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде текста документа, подписанного обеими сторонами.

Между тем, как следует из представленного истцом платежного поручения №4180 от 19.04.2022 ответчик произвел оплату за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 – октябрь 2018 по решению суда А09-3619/2021 от 21.02.2022 по договору №40914936(Т01) от 01.06.2014 в сумме 238 131 руб. 53 коп., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент вынесения судом решения обязательство ответчика по оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014 в сумме 21 263 руб. 55 коп. за февраль 2018 года, прекращено надлежащим исполнением.

Поскольку задолженность добровольно погашена ответчиком у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части долга.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электрической своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.04.2021, в сумме 23 152 руб. 73 коп. 

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом к взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная по состоянию на день  оплаты долга  в сумме 23 152 руб. 73 коп.

Из расчета истца следует, что за заявленный период он произведен исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 %.

Проверив расчет истца, суд находит требования о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 23 152 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Брянск,  в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго», г. Брянск 23 152 руб. 73 коп. пени  и в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья       Г.В. Земченкова