Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11568/2022

г. Хабаровск

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косовой И.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 313272013400029, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 076 630 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.05.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.07.2022 г., диплом,

установил:

определением от 12.07.2022 арбитражный суд принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деонис»  к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании основного долга по договору поставки №16/06/21-4 от 15.06.2021 в размере 1 336 600 руб., неустойки за период с 02.12.2021 по 24.06.2022 в размере 2 740 030 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки №16/06/21-4 от 15.06.2021 в размере 1 336 600 руб., неустойку за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 603 920 руб.

Уточнение размера исковых требований судом принято.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против снижения неустойки возражал.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2021 между ООО «Деонис» (далее – поставщик, истец) и ГКФХ ФИО1 (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки №15/06/21-4, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложениях к договору («Спецификации товара»). 

В соответствии с пунктом 4.1 общая стоимость товаров, поставляемых по договору, определяется по каждой поставке товара самостоятельно и отражается сторонами в прилагаемой спецификации. 

В силу пункта 4.3 покупатель оплачивает каждую партию товара в сроки, указанные в спецификации на поставляемую партию товара.

Согласно пункту 4.10.6 в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полном объеме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 дней, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере до 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

На основании пункта 7.2.2 в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 3 спецификаций предусмотрены условия оплаты: 100% в срок до 01.12.2021 года.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №150621005 от 15.06.2021, №70721001 от 07.07.2021 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 1 336 600  руб. 

Между сторонами также без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021, в соответствии с которым на 30.09.2021 задолженность ответчика перед ООО «Деонис» составляла 1 336 600 руб.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 1 336 600 руб.

28.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уплате долга и неустойки, оставленная им без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на сумму 1 336 600 руб. ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик наличие долга в заявленном размере признал.

Поскольку признание ответчиком иска в полном объеме не противоречит закону и права других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 1 336 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 7.2.2 договора  за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 603 920 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 603 920 руб. является правомерным.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае начисленная истцом согласно условиям договора неустойка в сумме 1 603 920 руб.  судом признана завышенной. 

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составит 801 960 руб.

При распределении расходов истца на уплату государственной пошлины суд учитывает, ответчик признал сумму основного долга, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению редакция статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 25.10.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деонис» основной долг в размере 1 336 600 руб., неустойку в размере 801 960 руб., всего 2 138 560 руб., а также государственную пошлину в размере 5 630 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деонис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 072 руб. 10 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                     Никитина О.П.