АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29558/2023 

 

Мотивированное решение составлено –  20 декабря 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 181 625 рублей 92 копейки пени по договору аренды нежилого помещения № 325/С-2017 от 01 сентября 2017 года и 35 944 рубля 03 копейки пени по агентскому договору № 326/А-2017 от 01 сентября 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чингисхан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 181 625 рублей 92 копейки пени по договору аренды нежилого помещения № 325/С-2017 от 01 сентября 2017 года и 35 944 рубля 03 копейки пени по агентскому договору № 326/А-2017 от 01 сентября 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 октября 2023 года в ответ на запрос суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

31 октября 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что агентский договор не содержит положений о начислении неустойки за несвоевременную оплату коммунальных платежей, в связи с чем по агентскому договору подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку её исчисление истец производит с 05 числа каждого месяца, в то время как договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плате не позднее 5 числа каждого текущего месяца; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых поддержал исковые требования, возразил относительно снижения неустойки.

Представленные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 05 декабря 2023 года в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

14 декабря 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, а 15 декабря 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступила апелляционная жалоба (вх. № 8821) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-29558/2023.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 01 сентября 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 325/С-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 1004, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью: 100 кв.м., согласно техническому паспорту БТИ, а арендатор обязался принять и использовать его в соответствии с условиями договора, а также вносить предусмотренную договором арендную плату.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 150 000 рублей, из расчета: 1 500 рублей x 100 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит ежемесячную арендную плату не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

В случае несвоевременной арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.5 договора аренды установлено, что коммунальные и эксплуатационные услуги, услуги связи оплачиваются арендатором по агентскому договору, заключенному между сторонами.

Во исполнение пункта 3.5 договора аренды 01 сентября 2017 года стороны заключили агентский договор № 326/А-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а агент (истец) обязуется совершить от своего имени, но за счет и в интересах принципала юридические и иные действия, связанные с коммунальным обслуживанием и эксплуатацией арендуемой принципалом части нежилого помещения № 1004, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью: 100 кв.м., а именно заключение договоров с коммунальными и эксплуатационными организациями, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг связи, а также перевыставление счетов по данным услугам принципалу.

В пункте 1.5 агентского договора установлена обязанность принципала не позднее 5 числа каждого текущего месяца на основании выставленного агентом счета перечислять на расчетный счет агента сумму начисленных расходов по коммунальным платежам.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по арендным и коммунальным платежам, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия об оплате долга по арендной плате исх. № 10/23 с требованием оплатить долг и сумму начисленных пени в срок не позднее 18 августа 2023 года. 

Ответчик исполнил претензию только в части долга, начисленные пени не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая требование истца о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения № 325/С-2017 от 01 сентября 2017 года за период с 05 мая 2023 года по 10 августа 2023 года, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае несвоевременной арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с расчетом пени, представил контррасчет, указывает на несоблюдение истцом порядка начисления неустойки с 05 числа каждого месяца, поскольку договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плате не позднее 5 числа каждого текущего месяца

Суд соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора арендатор должен вносить ежемесячную арендую плату не позднее 5 числа каждого текущего месяца, следовательно, период расчета пени должен начинаться с 6 числа расчетного месяца.

С учетом данных обстоятельств сумма пени по расчету суда по договору аренды нежилого помещения № 325/С-2017 от 01 сентября 2017 года составила 177 911 рублей 96 копеек.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,5% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 35 582 рубля 40 копеек, рассчитав её исходя из 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

Разрешая требование истца о взыскании пени по агентскому договору № 326/А-2017 от 01 сентября 2017 года за период с 05 мая 2023 года по 10 августа 2023 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что агентским договором не предусмотрена ответственность за просрочку внесения коммунальных платежей в виде уплаты неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года истцу было предложено представить обоснование начисления неустойки по коммунальным платежам по ставке 0,5% со ссылкой на условия агентского договора № 326/А-2017 от 01 сентября 2017 года (при необходимости уточнить исковые требования в указанной части).

Истец определение суда не исполнил, правовых обоснований начисления неустойки за несвоевременное внесение коммунальных платежей по агентскому договору в отсутствие соответствующих согласованных сторонами условий не представил.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с требования взыскания неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав сторон по делу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01 августа 2016 года), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки внесения коммунальных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 агентского договора принципал обязан не позднее 5 числа каждого текущего месяца на основании выставленного агентом счета перечислять на расчетный счет агента сумму начисленных расходов по коммунальным платежам. В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, расчет процентов следует производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 мая 2023 года по 10 августа 2023 года, сумма процентов составит 1 508 рублей 11 копеек.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о снижении пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 35 582 рубля 40 копеек пени по договору аренды нежилого помещения № 325/С-2017 от 01 сентября 2017 года, 1 508 рублей 11 копеек процентов по агентскому договору № 326/А-2017 от 01 сентября 2017 года, 6 062 рубля расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат из бюджета 1 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Савельева