Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 по заявлению о взыскании судебных расходов,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А04-9656/2024

г. Благовещенск

12 января 2026 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СтроительноЭксплуатационная Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с министерства строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 176 000 руб.,

о взыскании с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 176000 руб.,

поданным в рамках дела по иску министерства строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительноЭксплуатационная Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 724 099,62 руб. (после уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кальматрон-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ригер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Министерство строительства и архитектуры Амурской области (далее – Минстрой АО), государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГБУ АО «Строитель») в качестве соистцов обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительноЭксплуатационная Служба» (далее – ООО «СЭС», ответчик) о взыскании 81724 099, 62 руб., в том числе: неосновательного обогащения по государственному контракту от 04.02.2022 № 07 в размере 43 889 991 руб.; неосновательного обогащения по государственному контракту от 24.07.2023 № 131 в размере 37 834 108, 62 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Определением суда от 19.12.2024 осуществлена замена соистца после преобразования: Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» преобразовано в Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2); общество с ограниченной ответственностью «Ригер» (далее – ООО «Ригер»).

Решением суда 14.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Минстрой АО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

ГБУ «Строитель» в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт отменить, указав на неподтвержденность приобретения спорного материала у поставщиков ООО «Ригер», ИП ФИО3, а также неподтвержденность ответчиком объемов использованного материала. ООО «СЭС» в отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение оставлено без изменения

Минстрой АО, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ГБУ АО «Строитель» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы Минстроя АО.

Постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 03.10.2025 решение 14.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А04-9656/2024 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения.

15.10.2025 от ООО «СЭС» поступило заявление о взыскании судебных расходов с министерства строительства и архитектуры Амурской области в размере 176 000 руб.,

с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» в размере 176 000 руб.

27.10.2025 от ООО «СЭС» поступили дополнительные документы.

13.11.2025 от ГБУ АО «Строитель» поступил отзыв. Полагает, что требование Заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 352 000 руб., не соответствует принципам разумности и является чрезмерным. Во-первых, ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции. 18.06.2025 судьей Башевой О.А. было назначено онлайн-заседание в Шестом арбитражном апелляционном суде на 25.06.2025 (о чем имеется запись в картотеке арбитражных дел). 23.09.2025 судьей Серга Д.Г. было назначено онлайн-заседание в Арбитражном суде Дальневосточного округа на 01.10.2025 (о чем также имеется запись в картотеке арбитражных дел).

Вместе с тем, заявителем указаны командировочные расходы, в связи представлением интересов Заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, в размере 25 000 и 31000 руб., которые были необоснованно завышены ввиду, необходимости несения которых в полном размере не подтверждается представленными документами.

Как следует из представленных заявителем документов, цены билетов на проезд поездом, до места проведения судебного заседания фактически составляют: - при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 25.06.2025 11 819,8 руб.; - при

рассмотрении дела в кассационной инстанции 01.10.2025 8 980,1 руб. Итого общий размер фактических расходов на междугородний переезд составил 11 819,8+8 980,1 = 20 799,8 руб. При этом на основании дополнительных соглашений от 02.06.2025 № 1 и от 03.09.2025 и № 2 к договору от 01.11.2024, междугородний переезд оплачивается в размере 13 000, итого: 13 000*2 = 26 000 руб.

Таким образом, представленными материалами не подтверждается необходимость несения расходов в размере 5 200,1 руб. (26 000-20 799,8). Кроме того, представитель ответчика приобщил счет № 381731384 от 30.09.2025, подтверждающий проживание в г. Хабаровске с 30.09.2025 по 01.11.2025, на сумму 11250,00 руб., считает стоимость гостиничной услуги чрезмерной, поскольку, к примеру, по данным сайта wikiway.com, средняя стоимость за один день проживания в разных категориях отелей г. Хабаровска следующая: бюджетные отели и хостелы - 3355 рублей, отели 3 звезды - 3786 руб., отели 4 звезды - 7187 руб., отели 5 звёзд - 10500 руб.

Считает, командировочные расходы, понесенные ответчиком, для участия представителя организации в судах апелляционной и кассационной инстанций 25.06.2025 и 01.10.2025 нерациональными и неподлежащими взысканию в заявленном размере.

Как следует из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалы дела имелись у сторон, в силу чего несение расходов в размере 7 000 рублей, в связи с ознакомлением с материалами дела, по мнению Учреждения не должно учитываться при определении размера возмещаемых судебных расходов. Кроме того, составление процессуального документа в целях ознакомления с делом также не несет существенных трудозатрат, являясь по своей сути шаблонным документов.

В связи с изложенным, Учреждение полагает необходимость несения расходов в размере 12 200,1 (7 000 + 5 200,1) необоснованной Заявителем. 352 000 руб. - 12 200,1 руб. = 339 799,9.

Также в заключенном между Заказчиком и представителем акте указано, что 12.03.2025 и 18.09.2025 представителем ответчика были составлены отзывы стоимостью 15000 рублей за каждый, при этом министерством строительства и архитектуры Амурской области, данные отзывы получены не были, к тому же, в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о поступлении отзыва представителя от 18.09.2025. Вместе с тем, указанную за вычетом необоснованных расходов сумму Учреждение также полагает чрезмерной.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, просит учесть стоимость услуг в юридических компаниях г. Благовещенска от 13.03.2025 № 08-02-1128, а также Определения Арбитражного суда Амурской области о взыскании судебных расходов от 07.12.2023 по делу № A04-10367/2022, от 02.05.2024 по делу № A04-6964/2023, от 10.01.2024 по делу № A04-1821/2022.

По вышеизложенным доводам, ГБУ АО «Строитель» полагает разумным возмещение судебных расходов в размере, не превышающем всего 152 299,9 руб.

13.11.2025 поступил отзыв Минстрой АО, который указал, что в акте об оказанных услугах от 03.10.2025 стороны согласовали вид, дату и цену услуг, оказанных Хоценко А.О. по договору на оказание юридического сопровождения от 01.11.2024.

В этой связи считает чрезмерной оплату ООО «СЭС» выполненных Хоценко А.О. работ по составлению ходатайства об ознакомлении с делом в сумме 7000 руб., ходатайства о привлечении третьих лиц в сумме 7000 руб., пяти отзывов, в тексте которых представитель ответчика дублирует одни и те же основания и обстоятельства, в общей сумме 75000 руб., по приобщению дополнительных материалов, не являющихся

существенными для рассмотрения настоящего спора, в общей сумме 12000 руб., участию в судебных заседаниях в общей сумме 195000 руб.

Также министерство возражает против взыскания стоимости приобщения дополнительных материалов 03.04.2025, поскольку они не имели отношения к предмету спора. Отзыв на кассационную жалобу от 18.09.2025 стоимостью 15000 рублей в адрес министерства не поступал, в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о поступлении данного отзыва в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Кроме того, представитель ответчика заявил о взыскании судебных расходов за участие в заседаниях в Шестом арбитражном апелляционном суде 25.06.2025 и Арбитражном суде Дальневосточного округа 01.10.2025, однако ответчик имел возможность путем использования системы веб-конференции.

Считает, командировочные расходы, понесенные ответчиком, для участия представителя организации в судах апелляционной и кассационной инстанций 25.06.2025, 01.10.2025 нерациональными и неподлежащими взысканию с истцов, поскольку вполне возможно было заявить об участии представителя ответчика в онлайн-заседании.

В обоснование расценок оказанных услуг представитель ответчика приобщил к материалам заявления Решение об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области от 26.05.2023. Однако, статус адвоката Хоценко А.О. не имеет, является индивидуальным предпринимателем, оказавшим услуги юридического сопровождения организации, брать во внимание расценки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, нецелесообразно. Ссылку на стоимость услуг, оказываемых адвокатами, в пункте 3.1. договора на оказание юридического сопровождения от 01.11.2024, считаем ошибочной.

Представитель ООО «СЭС» документально не обосновал в заявлении и приобщенных документах разумность заявленных расходов. В итоге, все выплаты организацией Хоценко А.О. по договору на оказание юридического сопровождения от 01.11.2024 считает чрезмерными и необоснованными.

Исковые требования к ответчику возникли в связи с необходимостью защиты интересов бюджета Амурской области, связанных с сохранением средств в сумме 83 634 555,23 руб. при реконструкции объекта культурного наследия, а не удовлетворения интересов министерства или учреждения. В этой связи считаем, что ответчик, обращаясь за возмещением судебных расходов, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Министерство строительства и архитектуры области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» финансируются из средств бюджета Амурской области. Финансирование на судебные расходы не было заложено в бюджет министерства и учреждения на 2025-2026 годы. В случае взыскания судебных расходов бюджет области понесет дополнительные расходы, не заложенные на финансирование организаций, в значительной сумме. Просим в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

15.12.2025 вынесено определение по вопросу судебных расходов в виде резолютивной части по заявлению, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Суд взыскал с министерства строительства и архитектуры Амурской области в пользу ООО «СЭС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 176 000 руб., с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» в пользу ООО «СЭС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказал.

24.12.2025 от министерства строительства и архитектуры Амурской области поступила апелляционная жалоба.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что при принятии решения вопрос о возмещении данных расходов не рассматривался, поскольку обществом данные расходы к возмещению не заявлялись.

В соответствии со ст. 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления ООО «СЭС» указал, что в связи с рассмотрением судебного дела А04-9656/2024 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 352 000 руб., с включением в нее 56 000 руб. командировочных расходов

С целью обеспечения представительства в суде между ООО «СЭС» (заказчик) и ИП Хоценко Алёной Олеговной (исполнитель) заключен договор на оказание юридического сопровождения от 01.11.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- представляет интересы Заказчика во всех предприятиях, учреждениях, организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, органах государственной власти и органах местного самоуправления, в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде Амурской области, по всем вопросам, касающимся рассмотрения дела по иску министерства строительства и архитектуры Амурской области, государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» к ООО «СЭС» о взыскании составляет 83 634 555,23 рублей (дело А04-9656/2024);

- составляет заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и другие документы правового характера;

- участвует в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Амурской области, Шестом арбитражном апелляционном суде и вышестоящих судах (при необходимости).

- совершает иные необходимые процессуальные.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику будет рассчитана в соответствии рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета

Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол № 11) и от 31.01.2020

(протокол № 1), и от 26.05.2023 года (протокол № 6).

Пунктом 3.2.определено, что заказчик выплачивает аванс исполнителю в размере

100 000 рублей в течение 20 дней с момента заключения договора.

В силу пункту 3.3., окончательная стоимость будет согласована Сторонами в Акте

об оказанных услугах, после вступления решения суда в законную силу и разрешения дела. Сторонами договора подписан акт об оказанных услугах от 03.10.2025 на сумму

296 000 руб., согласно которому стоимость услуг составила: 1 Ходатайство об ознакомлении с делом 02.11.2024 – 7000 руб., 2 Составление отзыва 16.12.2024 - 15000 руб., 3 Участие в судебном заседании 19.12.2024 - 30000 руб., 4 Ходатайство 14.01.2025 – 7000 руб., 5 Отзыв на иск 14.01.2025 - 15000 руб., 6 Участие в судебном заседании 15.01.2025 - 30000 руб., 7 Приобщение доп. материалов 11.02.2025 - 6000 руб., 8 Участие в судебном заседании 12.02.2025 - 30000 руб., 9 Отзыв 12.03.2025 - 15000 руб., 10 Приобщение доп. материалов 03.04.2025 - 6000 руб., 11 Участие в судебном заседании 08.04.2025 - 15000 руб., 12 Отзыв на апелляционную жалобу 23.06.2025 - 15 000 руб., 13 Участие заседании в Шестом ААС 25.06.2025- 45000 руб., 14 Отзыв на кассационную жалобу 18.09.2025 - 15000 руб., 15 Участие в заседании в Дальневосточного ЛАС 01.10.2025- 45000 руб.,

Также между ООО «СЭС» (заказчик) и ИП Хоценко Алёной Олеговной

(исполнитель) заключены:

1) дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2025 к договору от 01.11.2024, по

условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате исполнителю расходов за

участие в Шестом арбитражном в апелляционном суде по делу № 04-9656/2024 в размере

25000 рублей:

13 000 рублей билеты на проезд поездом (Благовещенск - Хабаровск-

Благовещенск); - командировочные -10 000 руб.; - транспортные расходы в г. Хабаровске - 2000 руб.;

Денежные средства перечисляются Исполнителю в течение 5 дней с момента

подписания данного Соглашения.

2) дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2025 к договору от 01.11.2024, по

условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате исполнителю расходов за

участие в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу А04-9656/2024 в размере 31

000 рублей:

- 13 000 рублей билеты на проезд поездом (Благовещенск - Хабаровск-

Благовещенск); - командировочные - 10 000 руб., - транспортные расходы в г. Хабаровске - 2000 руб.; - проживание в гостинице г. Хабаровск - 6000 руб.

Средства перечисляются Исполнителю данного Соглашения в течение 5 дней с

момента подписания соглашения. В подтверждение командировочных расходов представлены: Счет № № 381731384-02 от 30.09.2025 на сумму 11 250 руб., в том числе:

проживание с 30.09.2025 по 01.10.2025 - 7 500,00 (гость: Хоценко Алена

Олеговна), доплата за ранний заезд/поздний выезд – 3750 руб. Копии билетов:

№ 74351881716605 (Благовещенск –Хабаровск) на 24.06.2025 на сумму 5497,90руб.

№ 74401882065920 (Хабаровск-Благовещенск) на 25.06.2025 на сумму 6 321,90 руб.

№ 76807232374214 (Благовещенск –Хабаровск) на 30.09.2025 на сумму 2353,10 руб.

№ 76857232386862 (Хабаровск-Благовещенск) на 01.10.2025 на сумму 6627,00 руб.

Всего ООО «СЭС» оплатило ИП Хоценко платежными поручениями: № 1403 от 13.11.2024 в размере 100 000 руб. (аванс по договору от 01.11.2024) № 714 от 10.06.2025 в размере 25 000 руб. (оплата по доп. соглашению № 1) № 1375 от 08.09.2025 в размере 31 000 руб. (оплата по доп. соглашению № 2) № 1631 от 08.10.2025 в размере 196 000 руб. (оплата по договору от 01.11.2024).

Следовательно, стороны договора согласовали в рамках оплаты представительских расходов отдельную оплату расходов на проезд и проживание представителя, командировочных расходов. Оплата осуществлена в составе цены договора на оказание юридического сопровождения от 01.11.2024.

Таким образом, ответчиком подтверждены расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках дела.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Однако в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Довод Минстроя АО о том, что ИП Хоценко А.О. не имеет статуса адвоката, в связи с чем не может применять расценки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, суд считает ошибочным.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Стоимость услуг и цена договора может складываться по воле сторон, в том числе с учетом минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

При этом суд не ограничен сведениями о данной минимальной стоимости услуг в регионе, но учитывает ее в качестве примера стоимости услуг, обычно взимаемых в регионе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление от 21.01.2016 № 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), В тоже время если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом были приняты во внимание: объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, фактическая продолжительность рассмотрения и сложность дела, общедоступные сведения о средней стоимости услуг адвокатских образований в городе, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Судом учтено, что заключение дополнительных соглашений ООО «СЭС» с ИП Хоценко А.О. о представлении интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также необходимость несения транспортных расходов, расходов на проживание при участии в заседаниях вызвано процессуальным поведением Минстроя АО, направлением апелляционной и кассационной жалоб данным соистцом.

В удовлетворении жалоб Минстроя АО было отказано в полном объеме.

ГБУ «Строитель» самостоятельно апелляционную и кассационную жалобу не заявляло, а лишь поддерживало доводы жалоб Минстроя АО.

Следовательно, распределение судебных расходов на оплату услуг представителя в данной части в равных долях, в том числе на соистца ГБУ АО «Строитель» (как заявлено ООО «СЭС») не является правомерным. Процессуальное положение и поведение соистцов является самостоятельным.

В отношении ГБУ АО «Строитель» судом при распределении судебных расходов учтено представление интересов только в суде первой инстанции.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных Протоколом № 6 от 26.05.2023) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, среди которых: составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором 10 000; составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) 15 000 руб., сбор адвокатом доказательств – 6000 руб. за одно, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 20 000 (за день участия), но не менее 70 000 руб., составление апелляционной/кассационной жалобы на решение суда (судов)/отзыва на жалобу 20 000/30 000 руб., представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанций 30 000/ 40 000 (за день участия).

Суд соглашается с доводами отзывов соистцов о том, что самостоятельная оплата в составе представительских услуг действий по составлению ходатайства об ознакомлении с делом в сумме 7000 руб., ходатайства о привлечении третьих лиц в сумме 7000 руб. является чрезмерной, а также оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами. В состав разумных расходов на услуги представителя данные суммы включены не были.

Как и расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, в том числе затраты стороны на оплату услуг представителя по представлению исполнительного листа к исполнению в банк или службу судебных приставов, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Вместе с тем представление ответчиком дополнительных отзывов и возражений вызвано неоднократными уточнениями соистцами требований (от 18.12.2024, от 25.02.2025, от 28.03.2025), привлечением третьих лиц и их активной позицией по делу, что признается судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам в отзывах соистцов, услуги по приобщению ответчиком дополнительных материалов и доказательств, которые по мнению соистцов, не являлись существенными для рассмотрения настоящего спора, не признаются судом чрезмерными. Так представленные ответчиком доказательства не были признаны судом не относимыми к существу спора, не были отклонены.

Активная позиция ответчика по защите прав вызвана активной позицией соистцов, заявлением существенного размера требований, многократно превышающего, в том числе указанного в качестве примера определения минимальных ставок оплаты услуг адвокатов (свыше 1 000 000 руб.).

Доводы соистцов об отсутствии необходимости и нецелесообразности личного участия представителя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций при наличии в картотеке арбитражных дел информации о согласовании проведения веб- конференции, отклоняются судом, поскольку возможность принятия участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст. 153.2 АПК РФ) не исключает и не может ограничить право личного участия ответчика (через представителя) в судебном заседании. Общедоступной является информация, размещаемая в сервисе Картотека арбитражных дел, о возможных сбоях в работе сервиса, применяемых браузерах, их версиях для оптимальной работы.

Судом в качестве разумных оценены понесенные расходы для участия представителя Хоценко А.О. в заседаниях суда апелляционной инстанции 25.06.2025 – 25 000 руб. (13 000 рублей билеты на проезд поездом (Благовещенск - Хабаровск- Благовещенск, 12 000 руб. командировочные и транспортные расходы в г. Хабаровске без поселения в гостиницу); и суда кассационной инстанции 01.10.2025 - 31 000 руб. (проживание в гостинице с 30.09.2025 по 01.10.2025 - 7 500,00 (гость: Хоценко Алена Олеговна), доплата за ранний заезд/поздний выезд – 3750 руб., 8980 руб. ж/д билеты, 10770 руб. командировочные и транспортные расходы в г. Хабаровске).

Суд отмечает, что в отношении согласованных сторонами в договоре командировочных расходов оправдательные документы не предоставляются, в связи с чем судом отклонены доводы отзывов, что расходы подтверждены только в части.

Кроме того, соистцами в отзывах не доказано, что приобретенные транспортные билеты, номера для проживания в гостинице выходят за рамки экономного класса и содержат дополнительные чрезмерные услуги. Приведенная стоимость соотносима с представленными оправдательными документами.

Поскольку участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции вызвано процессуальным поведением Минстрой АО, то при распределении судебных расходов судом учтено: разумная стоимость участия Хоценко А.О. в заседании 25.06.2025, направление отзыва на апелляционную жалобу (30 000руб. +15 000 руб.)+ 25 000 руб. (расходы, связанные с участием, транспортные расходы)= 70 000 руб., разумная стоимость участия Хоценко А.О. в заседании 01.10.2025 (30 000 руб.+6 000 руб.) +31 000 руб. (расходы, связанные с участием, транспортные расходы)= 67 000 руб.

Судом учтено отсутствие отзыва ответчика на кассационную жалобу, но предоставление дополнительных доказательств, актов.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель Хоценко А.О. принимала участие в трех судебных заседаниях - 60 000 руб./2=30 000 руб., учтено направление отзыва и двух дополнений к отзыву 45 000 руб./2 =22500 руб., направление дополнений 12 000 руб./2=6 000 руб., дополнительных доказательств 11.02.2025 (4 000 руб./2=2000 руб.). Что в совокупности, без учета ходатайств, консультирования, отзыва на кассационную жалобу превышает заявленные к возмещению Минстрой АО расходы.

Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, то требования к Минстрой АО подлежат удовлетворению в заявленном подтвержденном размере 176 000 руб.

В отношении требований по возмещению расходов за участие и представительство в суде первой инстанции к ГБУ АО «Строитель» судом признаны разумными и обоснованными расходы в размере 60 500 руб. (60 000 руб./2=30 000 руб., направление отзыва и двух дополнений к отзыву 45 000 руб./2 =22500 руб., направление дополнений 12 000 руб./2=6 000 руб., дополнительных доказательств 11.02.2025 (4 000 руб./2=2000 руб.).

Минстрой АО и ГБУ «Строитель» указали, что финансируются из средств бюджета Амурской области, финансирование на судебные расходы не было заложено в бюджет министерства и учреждения на 2025-2026 годы.

Вместе с тем, отсутствие финансирование не является основанием для взыскания задолженности и возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом принято во внимание, что решением суда 14.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В установленной судом сумме расходов требования подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать по изложенным выше основаниям.

Следует учесть, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьями 7, 65, 104, 106, 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

взыскать с министерства строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Эксплуатационная Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 176 000 руб. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Эксплуатационная Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное определение.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное определение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Определение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья М.В. Сутырина