/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43660/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Нечаева А.А. по доверенности от 09.06.2017

от ответчика (должника): Андреюшкова О.М. по доверенности от 27.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30356/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-43660/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

 

по заявлению ООО "ПРОМТЕХИМПЭКС"

к Балтийской таможне

 

о признании недействительным решения  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХИМПЕКС» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 25.03.2017 по ДТ № 10216110/261216/0070885, об обязании таможни восстановить нарушенные права  общества путем  возврата 293 611 руб. 69 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании с таможни 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции признано недействительным решение Балтийской таможни от 25.03.2017. Суд обязал таможню восстановить нарушенные права  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХИМПЕКС» путем  возврата 293 611 руб. 69 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также взыскал с Балтийской таможни в пользу Общества 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению апеллянта, решение Балтийской таможни является правомерным; представленные декларантом документы не являются достаточными, поскольку уровень заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ ниже уровня стоимости товаров того же класса и вида, определенного в результате мониторинга. 

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, По ДТ № 10216110/261216/0070885 Обществом на условиях FOB - SHANGHAI (КИТАЙ) ввезен и задекларирован товар «ВАКУУМНЫЕ НАСОСЫ, ПЛАСТИНЧАТО-РОТОРНЫЕ. ИЗГОТОВИТЕЛЬ SHANGHAI JOYSUN MACHINERY & ELECTRIC EQUIPMENT MANUFACTURE CO., LTD (КИТАЙ), заявленная таможенная стоимость товара - 11,18 долл. США/кг.

При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В процессе таможенного декларирования товаров для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе:

декларация о соответствии; коносамент MSCUYF304128 от 16.11.2016; коносамент MSCUYF304128 от 24.12.2016; контракт № 3 от 26.03.2015; дополнения (приложения) к контракту № 1 от 26.03.2015, № 2 от 15.12.2015; № 5 от 14.10.2016; № 6 от 25.10.2016; паспорт сделки (ПС) 16020141/1481/1309/2/1 от 26.02.2016; свидетельство о гос. регистрации юр. лица по форме Р51001 78 № 00586619 от 27.11.2009; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 78 № 007586620 от 27.11.2009; инвойс JLE16-569-44 от 11.11.2016, платежное поручение № 58 от 20.10.2016; платежное поручение № 60 от 25.10.2016; договор об оказании транспортных услуг № 1112 от 11.02.2014; заявку на доставку груза БН от 01.11.2016; счет-фактуру на оплату услуг по доставке № 2472 от 26.12.2016; выписку из лицевого счета (предоплата) БН от 20.10.2016; техническую документацию, устав Б/Н от 20.11.2009, документы по предыдущим поставкам и другие документы, указанные в графе 44 ДТ.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10216110/261216/0070885, таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, у Общества  запрошен ряд документов, в частности:

- Прайс-листы фирмы-изготовителя, являющиеся публичной офертой;

- Упаковочные листы;

- Бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на - территории РФ:

- Договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ;

- Счета фактуры по продаже товара другим организациям на территории РФ.

- Банковские документы по оплате реализованного товара.

- Калькуляция на реализуемый товар;

- Заказ, подтверждение заказа;

- Экспортная декларация страны отправления. 

- Перевод экспортной таможенной декларации    страны    отправления    на    русский    язык,    заверенный    органом, аккредитованным на данный вид деятельности;

- Счет за транспортировку/счет за оплату фрахта или официально заверенную калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в счет-фактуру;

- Счета о стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стивидорских расходов;

- Фрахтовый договор/ договор перевозки;

- Платежные документы, подтверждающие факт оплаты фрахта и величину транспортных расходов;

- Банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен);

- Платёжные поручения с отметками банка;

- Выписка из лицевого счёта с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счёта покупателя и продавца;

- Документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами;

Банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам;

- Платёжные поручения с отметками банка;

- Выписка из лицевого счёта с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счёта покупателя и продавца;

- Документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами;

- Бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставками идентичных товаров в рамках одного контракта);

- Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;

- Документы, подтверждающие условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

- Информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально   подтвержденные   сведения   о   скидках   на   опт,   документально   подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в т.ч. ввезенных из других стран;

- Сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым;

- Страховой полис;

- Документы, подтверждающие оплату страхового взноса;

- Иные документы и сведения, которые может представить декларант, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара;

- Контракты с третьими лицами, имеющими отношение к сделке;

- Объяснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- Каталоги продукции, техническая документация, сертификат качества, (документы, содержащие сведения о материале изготовления товара;

- Сведения и пояснения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов;

- Сведения об участии продавца в распределении прибыли от деятельности покупателя (в тех случаях, когда продавец является владельцем вклада (пая) или обладателем акций в уставном капитале покупателя).

В   рамках   дополнительной   проверки   письмом   от   14.02.2017   Обществом предоставлены запрошенные документы и пояснения о причинах непредоставления.

Таможенный орган, полагая, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, 25.03.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, так как пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара и начисления дополнительных таможенных платежей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления N 18).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

На основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Таможенный орган установил, что представленные декларантом к оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости.

В связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, направив в адрес Общества запрос и обязав представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ (в том числе прайс-листы фирмы-изготовителя, являющиеся публичной офертой; упаковочные листы; бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на - территории РФ; экспортная декларация страны отправления с переводом,  счет за транспортировку/счет за оплату фрахта или официально заверенную калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в счет-фактуру; счета о стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стивидорских расходов; фрахтовый договор/ договор перевозки; платежные документы, подтверждающие факт оплаты фрахта и величину транспортных расходов; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен); платёжные поручения с отметками банка; и др.).

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки письмом от 14.02.2017 Общество частично представило запрошенные документы и сведения, а также пояснения относительно причин невозможности представления некоторых запрошенных документов.

Посчитав, что дополнительно представленные заявителем документы и сведения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Проверив приведенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в решении обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости, правомерно руководствуясь следующим.

В данном случае в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара Таможней указано на выявленные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 18, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена таможней по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Ссылки Таможни на непредставление Обществом прайс-листа, являющегося публичной офертой, калькуляции на реализуемый товар, информации о о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида в том числе реализуемых на внутреннем рынке,  правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки Общество представляло пояснения о невозможности предоставления указанных выше документов.

Так, в отношении прайс-листа  Общество поясняло, что его поставщик не выдает прайс-листы, цена согласуется с каждым покупателем индивидуально. Данное обстоятельство подтверждено в письме поставщика, представленном Обществом в ходе дополнительной проверки. При таких обстоятельствах суд полагает, что Общество обосновало достаточным образом причину невозможности представить в ходе проверки прайс-лист. Доказательств наличия противоречий и недостоверности сведений в представленных Обществом документах таможенным органом не представлено.

Исследовав представленные Обществом при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы, суд первой инстанции заключил, что Обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, позволяющие идентифицировать таможенную стоимость ввезенных заявителем товаров и определить ее структуру. Представленные Обществом документы содержат достаточную и достоверную информацию об условиях внешнеэкономической сделки, а также подтверждают заявленные в ДТ сведения.

Наличие в рассматриваемом случае признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а, следовательно, не подтверждено и наличие оснований для проведения дополнительной проверки.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у Таможни оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и таможенным органом не опровергнут.

Поскольку таможенным органом в суде не доказана невозможность определения по первому методу таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, платежи, уплаченные Обществом в результате применения неверного метода таможенной стоимости на сумму 293 611 руб. 69 коп. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

По смыслу положений пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ для квалификации таможенных платежей в качестве излишне уплаченных достаточно установить, что они уплачены в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с нормативными правовыми актами. Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и прилагаемые к нему документы (прямо указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований части 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Расчет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 293 611 руб. 69 коп. таможенным органом не оспаривается.

Кроме того, как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости, основанное на этом решении требование об уплате таможенных платежей, и обязал таможенный орган применить первый метод определения таможенной стоимости и возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 293 611 руб. 69 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах заявителем в материалы дела представлены: договор поручения от 13.04.2017, заключенный Обществом с ООО «Юридический центр Сиан», платежное поручение от 17.04.2017, трудовой договор, подтверждающий, что представитель, участвующий в деле, является работником ООО «Юридический центр Сиан». 

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2017 по делу №  А56-43660/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков