АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2021 года

Дело № А33-23798/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» (ИНН 2447011528, ОГРН 1112447000258) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2340222 руб. 85 коп. в качестве убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2018,  личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, 

от ответчика:   ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2020,  личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 5856294 руб. 24 коп. в качестве убытков в виде упущенной выгоды.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04 сентября 2018 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Определением от 12.10.2018 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 по делу № А33-23798/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора определением от 08.06.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Квазар» ФИО4 Перед экспертом поставлен вопрос: имеется ли у ООО «ТракМоторс» за период с 28.12.2017 по 05.04.2018  недополученный доход (чистая прибыль) от использования транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW г/н 

<

***> и каков его размер по результатам финансово-хозяйственных операций по договору №183 от 16.11.2016, заключенному истцом  с ООО «ПромЛесЭкспорт», по договору №0009/17 от 01.04.2017, заключенному истцом  с ООО «Сибирский Соболь», по договору №9-17 от 01.06.2017, заключенному истцом  с ООО «Лидер», по договору №31 от 21.07.2017, заключенному истцом  с «АвтоПлюс» и с учетом представленных в материалы дела бухгалтерских и финансовых документов ООО «ТракМоторс» за период с 01.06.2017 по 24.11.2017?

21.07.2020 от ООО «Квазар» в материалы дела поступило заключение  эксперта № 717-7А/20 от 17.07.2020, согласно выводам которого:

- определить имеется ли у ООО «ТракМоторс» за период с 28.12.2017 по 05.04.2018  недополученный доход (чистая прибыль) от использования транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW г/н 

<

***> и каков его размер по результатам финансово-хозяйственных операций по договору №183 от 16.11.2016, заключенному истцом  с ООО «ПромЛесЭкспорт», по договору №0009/17 от 01.04.2017, заключенному истцом  с ООО «Сибирский Соболь», по договору №9-17 от 01.06.2017, заключенному истцом  с ООО «Лидер», по договору №31 от 21.07.2017, заключенному истцом  с «АвтоПлюс» и с учетом представленных в материалы дела бухгалтерских и финансовых документов ООО «ТракМоторс» за период с 01.06.2017 по 24.11.2017, не представляется возможным по причине отсутствия документов, указывающих на реальное существование возможности получения доходов и фактическую эксплуатацию транспортного средства (отсутствия сведений тахографа на автомобиль MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW г/н 

<

***>).

Определением от 28.09.2020 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Квазар» ФИО4 для дачи пояснений относительно возможности  изменения выводов судебной экспертизы с учетом дополнительных документов, представленных истцом. В судебное заседание явился эксперт ООО «Квазар» ФИО4 Эксперту представлен  пакет документов, отсутствующих ранее при проведении судебной экспертизы (не был представлен истцом). Эксперт ФИО4 после ознакомления с документами   категорично заявил, что  и с учетом дополнительных документов ответить на вопрос судебной экспертизы не возможно. Эксперт повторно указал, какие документы необходимы для ответа на вопрос, указанный судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца заявил  ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Для представления истцом документов, указанных экспертом ФИО4 в качестве необходимых для ответа на вопрос суда, судебное заседание откладывалось.

После отложения судебного заседания дополнительные документы истцом не представлены. Представитель истца поддержал ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства истца судом учтено, что согласно статье 87 АПК РФ   повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Истцом при заявлении ходатайства доказательства, подтверждающие наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, не представлены. Сама возможность проведения  судебной экспертизы и получения ответа по документам, имеющимся в деле, не подтверждена. Судом учтены пояснения эксперта о том, что  с учетом представленных в материалы дела документов ООО «ТракМоторс» само   реальное существование возможности получения доходов не подтверждено. Принято во внимание не представление истцом дополнительных документов, указанных экспертом.  Учитывая изложенное  ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не обоснованно, приведет к затягиванию срока рассмотрения спора, нарушит баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер исковых требований, с учетом последнего удовлетворенного судом ходатайства просил  взыскать 2340222,85 руб. Дело рассмотрено с учетом указанного ходатайства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что 26.11.2017 автомобиль истца попал в ДТП, получил повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору добровольного страхования в части срока выплаты страхового возмещения. В связи с несвоевременным перечислением страховщиком страхового возмещения застрахованное транспортное средство не было отремонтировано, не могло эксплуатироваться по назначению. Истец не мог осуществлять хозяйственную деятельность с использованием данного ТС, не получил доход, на который был вправе рассчитывать. В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, которую истец определил расчётным путем учитывая доход, полученный им, за шестимесячный период, предшествующий наступлению страхового случая. 

Ответчик иск не признал, пояснил, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием упущенной выгоды. Ответчик указал, что истцом не доказан сам факт наличия упущенной выгоды и ее  размер. По мнению ответчика, после ДТП автомобиль истца продолжал осуществлять перевозку грузов, довод истца о невозможности его эксплуатации не соответствует действительности.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.02.2016 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТракМоторс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-011830-ДЛ, по условиям которого лизингополучателю подлежит передача автомобиля самосвал БЦМ 59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW. По акту предмет лизинга передан во временное пользование ООО «ТракМоторс».

Согласно СТС 24 39 № 440888 от 25.02.2016 автомобиль самосвал БЦМ 59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW является собственностью лизингополучателя ООО «ТракМоторс».

16.02.2016 между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг» 16.02.2016 заключен договор страхования серии 0003340 № 200527266/16ТЮЛ (далее - договор страхования), соответствии с которым автомобиль БЦМ-59 на шасси МАN TGS 41/400 8х4 BB-WW застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб». Срок действия договора с 18.02.2016 по 17.02.2019, страховая сумма по договору составляет 4 700 000 рублей на первый год страхования (с 18.02.2016 17.02.2017) с дальнейшим уменьшением.

Выгодоприобретатель: в случаях угона или конструктивной гибели ТС – страхователь, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность»): ООО «ТракМоторс».

С учетом договора страхования, способ возмещения ущерба, при наступлении страхового события: СТОА по направлению страховщика.

В полисе страхования указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015.

В соответствии с разделом 3 Правил застрахован, в числе прочего риск: дорожно -транспортное происшествие..

Как следует из п. 3.3. Правил страховым случаем является совершившееся событие, из числа указанных в пп. 3.1.1–3.1.3 Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и/или установленного на нём ДО и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается страхователю в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех документов.

26.11.2017 в карьере в районе с/о «Теремки», п. Новоенисейск г. Лесосибирск, Красноярского края во время погрузки песчано-гравийной смеси произошел обвал скальной породы, в результате которого автомобиль БЦМ-59 на шасси МАN TGS 41/400 8х4 BB-WW г/н 

<

***> получил повреждения: деформирована левая сторона кузова, повреждены защита заднего левого фонаря, крыло левое, два колеса, крепление рессивера, защита АКБ.

28.11.2017 ООО «ТракМоторс» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

28.11.2017 истцу выдано направление на проведение выездной технической экспертизы автомобиля ТС БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW г/н 

<

***>.

По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра № 474667/17 от 28.11.2017. Осмотр и фиксация повреждений происходила в присутствии представителя ООО «ТракМоторс».

Письмами исх. № 598661-01/УБ, № 598704-01/УБ и № 598781-01/УБ от 04.12.2017 ООО «ТракМоторс» и АО «ВЭБ-Лизинг» уведомлены о том, что заявленное  событие не может быть признано страховым случаем по причине того, что повреждение ТС произошло при погрузке песчано-гравийной смеси. Указанное событие невозможно отнести к каким-либо из застрахованных рисков.

29.01.2018 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило повторное заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. К заявлению приложено экспертное заключение № 30 от 26.01.2018 ООО «Красноярская оценочная компания». В заявлении истец просил пересмотреть решение по заявленному событию.

26.03.2018 ООО «СК «Согласие» пересмотрело свое решение и выдало истцу направление на ремонт автомобиля ТС БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW г/н 

<

***> на СТОА Фаворит (исх. № 758359-01/УБ от 26.03.2018) в соответствии с условиями договора страхования.

В этот же день в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о смене способа получения страхового возмещения, истец просил выплатить страховое возмещение на расчетный счет истца. В обоснование истец сослался на значительную удаленность текущего месторасположения ТС БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW г/н 

<

***> от СТОА.

01.04.2018 истец обратился в сервисный центр для проведения ремонта ТС. 05.04.2018 отремонтированное ТС БЦМ-59 MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW г/н 

<

***> передано истцу. Указанный ремонт истец осуществил  за счёт собственных денежных средств.

Ответчик согласился выплатить страховое возмещение на расчетный счет истца и письмом исх. № 818477-01/УБ от 29.04.2018 запросил у истца реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Исх. № 829229-01/УБ от 10.05.2018 ответчик  повторно запросил  у истца реквизиты для перечисления страхового возмещения.

После получения реквизитов, платежным поручением № 109049 от 11.05.2018 ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ООО «ТракМоторс» страховое возмещение в размере 1 649 142 рубля.

31.05.2018 в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступила досудебная претензия с требованием выплатить упущенную выгоду в размере 5 856 294 рубля 24 копейки за период с 07.12.2017 по 01.04.2018. 

ООО «СК «Согласие» письмом исх. № 863151-01/УБ от 01.06.2018 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.06.2019 платежным поручением № 145010 ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52964,57 руб.

В обоснование исковых требований истец представил договоры на оказание услуг по перевозке грузов.

По договору № 183 от 16.11.2016, заключённому между истцом (перевозчик) и ООО «ПромЛесоЭкспорт» (заказчик), перевозчик выполняет поручения заказчика на перевозку груза автомобильным транспортом (грузовой самосвал БЦМ 53 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW г/н 

<

***>). Представлены заявки на перевозку грузов и УПД.

По договору № 0009/173 от 01.04.2017, заключённому между истцом (исполнитель) и ООО «Сибирский соболь» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг заказчику по перевозке грузов на автомобиле марки БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW, 2013 года выпуска, г/н 

<

***> в соответствии с заявками заказчика. Представлены заявки на перевозку грузов и УПД.

По договору № 9-17 от 01.06.2017, заключённому между истцом (исполнитель) и ООО «Лидер» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявкам заказчика за плату в соответствии с условиями договора оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом. Представлены заявки на перевозку грузов и УПД.

По договору № 31 от 21.07.2017, заключённому между истцом (перевозчик) и ООО «АвтоПлюс» (отправитель), перевозчик обязуется на основании заявок отправителя осуществить погрузку груза в автотранспорт на складе отправителя; доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу. Перевозка осуществляется на автомобиле марки БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW, 2013 года выпуска, г/н 

<

***>. Представлены заявки на перевозку грузов и УПД.

Оплата по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и выписками по счёту истца.

Кроме того, истец сослался на  приобретение ГСМ для заправки транспортных средств на общую сумму 1 236 500 руб., согласно выписке по расчётному счёту, приобретения запасных частей на общую сумму 316 800 руб., что также отражено в выписке по расчётному счёту. Истец указал, что в штате ООО «ТракМоторс» в период осуществления деятельности по грузоперевозки работало 2 водителя, заработная плата которых в месяц составила суммарно 13 815 руб.

Согласно уточнённому исковому заявлению из-за несвоевременного урегулирования страхового возмещения ООО «ТракМоторс» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 340 222 руб. 85 коп. по указанным договорам. 

В обоснование указанного размера истец представил отчёт аудитора от 15.06.2020, подготовленного ООО «Гранд-Аудит» по инициативе истца.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы  № 717-7А/20 от 17.07.2020  с учетом представленных в материалы дела бухгалтерских и финансовых документов ООО «ТракМоторс» за период с 01.06.2017 по 24.11.2017, определить имеется ли у ООО «ТракМоторс» за период с 28.12.2017 по 05.04.2018  недополученный доход (чистая прибыль) от использования транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW г/н 

<

***> не представляется возможным по причине отсутствия документов, указывающих на реальное существование возможности получения доходов и фактическую эксплуатацию указанного транспортного средства  (отсутствие сведений тахографа , путевых листов).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ТС БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW, 2013 года выпуска, г/н 

<

***> под управлением ФИО5 06.04.2018 (то есть после ДТП)  вновь попало в ДТП с ТС КамАЗ 53229 г/н 

<

***> под управлением ФИО6 В результате ДТП ТС БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW, г/н 

<

***> причинены повреждения кабины, левой стойки кабины, ветрового стекла, накладки с левой стороны кабины, деформации левой стороны кузова. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды в связи с несвоевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения. 

Упущенная выгода по своей правовой природе входит в состав убытков. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В действующем гражданском законодательстве закреплен принцип полного возмещения убытков, который означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом. 

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7). 

В рассматриваемом случае, по мнению истца, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору добровольного имущественного страхования, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения после ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе. 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Возмещение убытков по договору имущественного страхования не находится в зависимости от факта ведения страхователем предпринимательской деятельности и получения дохода.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Как сказано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно представленным в дело доказательствам между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора добровольного страхования имущества. 

Факт наступления страхового случая  - повреждение ТС истца в период действия договора страхования подтвержден.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 ООО «ТракМоторс» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, письмом от 04.12.2017 ООО «ТракМоторс» было уведомлено о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Впоследствии на основании повторного обращения истца ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 109049 от 11.05.2018 перечислило на расчетный счет ООО «ТракМоторс» страховое возмещение в размере 1 649 142 рубля. Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком, но выплачено с нарушением срока, предусмотренного правилами страхования.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения (ненадлежащее исполнение договорных обязательств) ответчик добровольно выплатил истцу неустойку.

Судом учтено, что ответчик причинителем вреда не является. Ответчиком как страховщиком лишь приняты обязательства по возмещению ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. 

Само повреждение ТС в результате ДТП не находится  в связи с виновными действиями ответчика.       Прямая причинно-следственная  связь между поведением ответчика и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды  отсутствует. Фактически утрата возможности эксплуатации транспортного средства (осуществлять перевозку грузов) возникла в результате его повреждения, а не по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения. 

Предпринимательский риск в соответствии со статьей 933 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора добровольного имущественного страхования автотранспортного средства, заключенного между сторонами, не являлся. 

Неблагоприятные последствия в виде невозможности использовать транспортное средство,  получать доход от его использования не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения. 

Само по себе повреждение транспортного средства в ДТП, является доказательством того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в том размере как если бы ТС не попало в ДТП. Иного истцом не доказано.

Кроме того, оценив обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал невозможность оперативного ремонта повреждённого транспортного средства за счёт собственных денежных средств или кредитных (заемных) денежных средств. Истец осуществил восстановительный ремонт ТС спустя почти 5 месяцев с момента его повреждения и обращения к страховщику.

Учитывая значительное движение денежных средств по счету истца неоперативное проведение ремонта ТС после ДТП зависело от воли самого истца и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Это подтверждается также тем, что получение истцом выплаты страхового возмещения привело к восстановлению автомобиля, поскольку на этот момент ТС было уже восстановлено за счёт собственных средств истца.

Риск неполучения ООО «ТракМоторс» дохода от предпринимательской деятельности в результате невозможности использования имущества (транспортного средства) не находится в прямой зависимости от несвоевременной выплаты страховщиком (ответчиком) страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования автотранспортного средства.

Кроме того, учитывая повреждения, полученные в ДТП, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца о невозможности эксплуатации ТС после ДТП, не соответствуют действительности.  

Согласно представленным в материалы дела договорам и счетам-фактурам, выпискам по счёту после ДТП истец продолжал закупать и расходовать ГСМ, а также запасные части в количестве, не меньшем чем до ДТП. Более того, ТС БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW, 2013 года выпуска, г/н 

<

***> под управлением ФИО5 06.04.2018 вновь попало в ДТП с ТС КамАЗ 53229 г/н 

<

***> под управлением ФИО6 Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом использовании истцом данного ТС после ДТП для перевозки груза. 

Более того, само наличие и размер упущенной выгоды не подтверждены истцом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что определить имеется ли у ООО «ТракМоторс» за период с 28.12.2017 по 05.04.2018 недополученный доход (чистая прибыль) от использования транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW г/н 

<

***> и каков его размер не представляется возможным по причине отсутствия документов, указывающих на реальное существование возможности получения доходов и фактическую эксплуатацию транспортного средства (отсутствие сведений тахографа, путевых листов  и т.д).

Заключение аудитора таковым доказательством судом не расценено, поскольку противоречит заключению судебной экспертизы, является не мотивированным, документально не подтверждённым. 

Поскольку ответчик не является причинителем вреда, его вина в наличии упущенной истцом выгоды не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы платежным поручением № 137932 от 22.04.2020 на сумму 499200 руб.

В установленный судом срок результаты экспертизы поступили в  арбитражный суд. Поступил счет № 207 от 20.07.2020 на оплату экспертизы в сумме 70 000  руб.

Определением от 14.08.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края  на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Квазар» перечислено 70000 руб., зачисленных ответчиком платежным поручением № 137932 от 22.04.2020. С депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края  на счет общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» возвращены излишне перечисленные платежным поручением № 137932 от 22.04.2020 денежные средства в сумме 429200 руб.

Истцом к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы приложено платёжное поручение № 9 от 15.01.2021 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 100 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 52 282 руб. 20 коп. согласно платежному поручению от 13.08.2018 № 291.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 2 340 222 руб. 85 коп., размер государственной пошлины составил 34 701 руб. 

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 34 701 руб. подлежат отнесению на самого истца, в остальной части госпошлина подлежит возвращению истцу как  излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 17581 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.       

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края  денежные средства в сумме 100000 руб., перечисленные платежным поручением №9 от 15.01.2021. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко