ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8482/2020

Дело № А40-267996/19

г. Москва

27 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-267996/19, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 211 200 рублей убытков, вызванные оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 02.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.03.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 17 18 187 3 6599 2 54 31 49 000000 от 08.12.2017.

Согласно условиям Государственною контракта № 17 18 187 3 6599 2 54 31 49 000000 от 08.12.2017 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, в декабре 2017 года истец отгрузил в арендованных вагоно-цистернах нефтепродукты (грузоотправитель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсиптез») в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. 

После слива вагоно-цистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Осенцы Сверл, ж.д.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

Согласно п. 2.3 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Согласно п. 6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. 

В случае   необходимости   Заказчик   предоставляет   Поставщику   копии   вышеуказанных   договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у истца документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн указанных в Реестре №РШ-А201609993-2017/12 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки.

Реестр №РШ-А20169993-2017/12 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составлен на основе данных из автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН и содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток, согласно п. 3.3.4.1 Договора, заключенного между ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» и ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» (грузоотправитель).

Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в декабре 2017 года была приобретена истцом у поставщика (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») по договору № А201609993 от 05.12.2016.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф истцу в размере 211 200 (претензия № 0-774 от 16.03.2018).

Письмом №АХ-01-302Р от 17.05.2018 истец запросил у ответчика документы, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, однако данное письмо было оставлено без ответа.

Вместе с тем, представленные ответчиком ж.д. накладные на груженый рейс, подтверждают данные, указанные истцом в расчете убытков.

Не располагая иными документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн истец оплатил штраф платежным поручением № 1793 от 06.08.2018.

Таким образом, истец понес убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму  211 200 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 11.3 Госконтракта истец направил ответчику претензию (исх. № ВО-02-341Р от 14.08.2019) с требованием возместить сумму убытков, понесенных им в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В  соответствии  со  ст.  15  ГК  РФ  лицо,  право  которого  нарушено,  может требовать   полного   возмещения   причиненных   ему   убытков,   если   законом   или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено, произвело  или  должно  будет  произвести  для восстановления  нарушенного  права, утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а  также  не полученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если быего право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт простоя цистерн сверхнормативного срока подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, суд первой  инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн истец получает из входящих претензий своих контрагентов (грузоотправителей).

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что ответчик обеспечивает возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. 

Тот же пункт Контракта возлагает на ответчика обязанность предоставлять документы, подтверждающие надлежащее выполнение им своей договорной обязанности своевременно слить и обеспечить возврат порожних цистерн. 

Так, в данном пункте Контракта указано, что в случае необходимости ответчик предоставляет истцу копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожные накладные и ведомости подачи и уборки вагонов либо памятки приемосдатчика, свидетельствующие о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно грузополучатель продукции (груза).

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Последние заключаются между перевозчиками и грузополучателями (статья 64 УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (в данном случае, грузополучателями), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, истцом в адрес ответчика было направлено письмо №АХ-01-302Р от 17.05.2018 представленное в материалы дела с просьбой к ответчику предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя, однако указанные документы ответчиком представлены не были.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, истец оплатил штраф за простой спорных вагоно-цистерн. 

Таким образом, истец понес убытки в результате нарушения ответчиком условий заключенного Контракта.

Ссылка ответчика на то, что заключенный Контракт не содержит конкретных сроков возврата цистерн, а также размеры штрафов за их простой, является необоснованной.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании убытков, вызванных оплатой им штрафов за сверхнормативный простой, допущенный в результате действий грузополучателей ответчика.

Ссылка истца в исковом заявлении на договор №А201609993 от 05.12.2016, заключенный с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», подтверждает правильность исчисления количества суток простоя цистерн и размер убытков, понесенных истцом в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Пунктом 3.3.4.1 Договора №А201609993 от 05.12.2016 установлен срок на выгрузку в количестве 5 суток. 

При этом указанный срок больше срока на выгрузку (слив), установленного УЖТ РФ и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70  установленного в 2 часа.

Также следует отметить, что размер штрафа за задержку вагонов согласно ст. 99,  100 УЖТ РФ значительно превышает размер штрафа, предусмотренного договором, заключенным между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Расчет искового заявления произведен на основании данных АС ОАО «РЖД» ЭТРАН.

Оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителем из автоматизированной системы ОАО «РЖД», ответчик, вместе с тем, не  представил никаких  опровергающих  эти  данные  документов.

Следовательно, факт  нарушения ответчиком обязательств по сверхнормативному  обороту  цистерн  подтвержден  АС ОАО «РЖД» ЭТРАН.

Обязанность ответчика обеспечить возврат цистерн вытекает из условий Контракта (п. 6.4.), а также из положений ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 № 70.

Таким образом, истец предъявил ответчику требования не по уплате штрафов, а по возмещению убытков. 

Данные требования не основаны на обязательствах между ним и его контрагентом (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»), а основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту, что повлекло возникновение у истца убытков.

Таким  образом,  исходя  из  фактических  обстоятельств  дела,  с  учетом оценки    имеющихся    в    деле    доказательств    в    их    совокупности, апелляционным  судом  признается  законным  и  обоснованным  решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Министерство обороны Российской Федерации как государственный орган освобождено от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу № А40-267996/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                    Т.В. Захарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.