1267/2022-579954(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22549/2022

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022  от ответчика (должника): Не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33072/2022) ООО "Агрофирма "Крона" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.08.2022 по делу № А56-22549/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО "Компания Агропрогресс" к ООО "Агрофирма "Крона" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Агропрогресс»  (ОГРН: 

<

***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному  обществу «Агрофирма Крона» (ОГРН: 

<

***>; далее – Ответчик) о  взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной в размере 37 094 Евро,  по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки за период с 02.12.2021 по  04.02.2022 в рублях в сумме, эквивалентной 12 055, 55 Евро по курсу ЦБ РФ на дату  фактической оплаты, с продолжением начисления неустойки с 05.02.2022 по день  фактической оплаты задолженности, в размере 0,5% в день от суммы  просроченного платежа по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.  

В ходе рассмотрения спора судом произведена процессуальная замена  ответчика в связи со сменой организационно-правовой формы Закрытого  

акционерного общества «Агрофирма Крона» на Общество с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Крона».  

Решением суда первой инстанции от 29.08.2022 требования Истца  удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в рублях в сумме,  эквивалентной 37 094 Евро, неустойку за период с 02.12.2021 по 04.02.2022 в  рублях, сумме, эквивалентной 6 027, 77 Евро, продолжив начисление неустойки с  05.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0.5% в  день от суммы просроченного платежа, судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 44 272 руб. В период действия моратория с  01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную  судебным актом задолженность не производится. В остальной части иска отказать.  

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой  инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции отменить в  части взыскания неустойки, поскольку полагает, что взысканный суд размер  неустойки не достаточно снижен, в связи с чем, также не соответствует  последствиям нарушенного обязательства.  

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не  согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на  себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки № К106/2021 от 01.03.2021.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки и ненадлежащее  исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в части  сроков согласованных сторонами в договоре, признал требования Истца  обоснованными по праву. При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство  Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к  выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 6 027, 77 Евро., а  также указал на не начисление неустойки на период действия моратория.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт поставки и наличие задолженности в заявленном Истцом размере  подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.  

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную или  неполную оплату товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки,  предусмотренной п.7.2 Договора, за период с 02.12.2021 по 04.02.2022 составляет  12 055, 55 Евро.  

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям  договора и требованиям действующего законодательства, проверен судом, и  признан подлежащим применению  

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика,  признал возможным снизить размер неустойки до суммы 6 027, 77 Евро.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в  качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81)  разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  

последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления  N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные  сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер  неустойки, который является значительным, существенно превышающим  установленную Центральным банком Российской Федерации ставку  рефинансирования за спорный период и размер ключевой ставки ЦБ РФ,  правомерно пришел к выводу о том, что заявленный Истцом к взысканию размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком  обязательства.  

При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда  уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ  Российской Федерации.  

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела,  полагает, что снижение размера неустойки в два раза соответствует положениям  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным  разъяснениям вышестоящего суда.  

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части  основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют  правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела,  установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования  представленных доказательств.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.08.2022 по делу N А56-22549/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи  М.В. Будылева  

 М.Л. Згурская