СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4470/2023-АКу

г. Пермь

23 июня 2023 года

Дело № А60-71899/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фермерские продукты»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2023 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-71899/2022  

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерские продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерские продукты» (далее - ответчик, общество «Фермерские продукты») о взыскании долга по договору купли-продажи сельскохозяйственного животного от 14.07.2022 № 136 неустойки в размере 131 365 руб. 30 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года (резолютивная часть от 09 марта 2022 года), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 30.07.2022, по 18.01.2023, в размере 143 459 руб. 76 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 645 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 24.01.2023, где указано, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, не дал оценки гарантийным письмам представленным ответчиком в материалы дела, должным образом не мотивировал, почему к правоотношениям сторон нельзя применить положения статьи 333 ГК РФ. Считает, что поведение истца является недобросовестным, и ему следует отказать в защите права. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 15 645 руб.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственного животного от 14.07.2022 № 136 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в обусловленный срок договором в собственность покупателю, покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот) (далее - товар) по акту приема передачи товара.

Согласно п. 4.1 договора поставка производится транспортом покупателя.

Приемка товара осуществляется в присутствии представителей продавца и покупателя. В процессе приемки представитель покупателя осуществляет осмотр каждой головы, отгружаемого поголовья и проводит измерение температуры каждой головы, с целью исключения больных и подозрительных в заболевании животных инфекционными, в том числе особо опасными болезнями. В случае выявления в процессе отгрузки больных или подозрительных в заболевании животных инфекционными, в том числе особо опасными болезнями, а также в случае выявления падежа. Покупатель вправе отказаться от отгрузки и дальнейшего исполнения условий настоящего договора (п. 4.2-4.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена за единицу товара, подлежащего продаже в рамках договора, устанавливается 120 рублей 00 копеек с учетом НДС за 1 кг крупного рогатого скота.

Общая стоимость товара определяется после перевески товара в день отгрузки по акту приема передачи крупного рогатого скота. Приемный живой вес скота определяется после вычета из общего веса 3%-ной скидки на содержимое ЖКТ. При сдаче скота с навалом (налипшей грязью) скидка составляет 1% с живого веса каждой головы, имеющей навал (п. 3.2 договора).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата за поставленный товар производится покупателем после отгрузки в течение 15 календарных дней, после подписания всех соответствующих документов на товар (п. 3.3-3.4 договора).

Как указывает истец, предусмотренное договором обязательство продавцом надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом приема передачи товара от 14.07.2022. Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчиком обязательства по договору на дату составления искового заявления не исполнены надлежащим образом, сумма долга по договору составила 488 784 руб. 80 коп.

Ответчику 02.09.2022 направлена претензия № 68/47/1/3-75. В ответ на претензию ответчиком направлено гарантийное письмо с указанием на готовность оплаты долга еженедельными платежами в размере 50 000 руб.

Неисполнение надлежащим образом обязательства по оплате поставленного по договору товара, а также неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований истца послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, факт оплаты с нарушением установленного срока, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями (от 26.12.2022 № 922, от 09.01.2023 № 1, от 12.01.2023 № 34, от 18.01.2023 № 47) оплатил основный долг в размере 488 784 руб. 80 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 143 459 руб. 76 коп., начисленную за период с 30.07.2022 по 18.01.2023.

Ссылки заявителя жалобы на акт сверки с указанием на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, не может быть принята судом апелляционной, поскольку акт сверки составлен с учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям: № 47 от 18.01.2023 на сумму 338784,80 руб., № 34 от 12.01.2023 на сумму 50000 руб., № 1 от 09.01.2023 на сумму 50000 руб., № 922 от 26.12.2022 на сумму 50000 руб. Данные оплаты были приняты истцом при рассмотрении дела, в связи с чем заявленные исковые требования были удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку уплаты суммы, предусмотренной в пункте 3.1-3.2 договора. Покупатель обязан заплатить пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом обоснованно. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки начисленной за период с 30.07.2022 по 18.01.2023 в сумме 143 459 руб. 76 коп. является законным и обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет доводы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% в день на сумму основного долга) не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, длительности периода просрочки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Отклоняя довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, суд обоснованно исходил из его недоказанности  материалами дела (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела не подтверждается наличие у учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае нарушен порядок распределения судебных расходов.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлены основания и порядок возврата государственной пошлины, а также указаны исключения из общего правила, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Так, абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен случай, когда не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и чтобы на момент погашения задолженности исковое заявление было принято судом к производству. В таком случае уплаченная государственная пошлина не возвращается, а понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, на ответчика возлагаются в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в случае, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. Ответчик в таком случае считается лицом "виновным" в доведении дела до рассмотрения в суде, что является своеобразной юридической фикцией, поскольку суд в судебном акте подобную вину не устанавливает.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования в части ответчиком произведен после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины именно на ответчика в связи с добровольным удовлетворением им части предъявленных заявителем требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года (резолютивная часть от 09 марта 2022 года) по делу № А60-71899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова