АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10491/2020

23 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2020 года

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Саратов

о взыскании с ответчика - ООО «Директ» в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова задолженность по основному платежу по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 330-Р от 07.07.2014 года за период с 07.10.2018 по 06.01.2020 в размере 113 084,33 руб., задолженность по пени за просрочку исполнения обязательств за периоды с 25.08.2014 по 04.08.2015, с 08.11.2015 по 31.12.2015, с 08.02.2016 по 25.03.2016, с 08.05.2016 по 26.08.2016; с 08.05.2017 по 01.06.2017; с 08.05.2018 по 18.05.2018; с 08.08.2018 по 31.12.2019 в размере 1105 000,00 руб.

При участии в судебном заседании представителей: не явились,  извещены надлежащим образом 

                                                         У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова, далее по тексту истец,  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ», далее по тексту Ответчик,  о взыскании задолженности по основному платежу по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №330-Р от 07.07.2014г. за период с 07.10.2018г. по 06.01.2020 г. в размере 113084,33 руб., задолженности по пени за просрочку исполнения обязательств за периоды с 25.08.2014г. по 04.08.2015г., с 08.11.2015г. по 31.12.2015г., с 08.02.2016г. по 25.03.2016г., с 08.05.2016г. по 26.08.2016г., с 08.05.2017г. по 01.06.2017г., с 08.05.2018г. по 18.05.2018г., с 08.08.2018г. по 31.12.2019г. в размере 1105000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании  пени за просрочку исполнения обязательств за периоды с 25.08.2014г. по 04.08.2015г., с 08.11.2015г. по 31.12.2015г., с 08.02.2016г. по 25.03.2016г., с 08.05.2016г. по 26.08.2016г., с 08.05.2017г. по 01.06.2017г. и снижении размера пени.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя, закрепленному ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 года №1112 «О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

На основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии №69 Р-ОЗ от 27.06.2014г.), между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Директ» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №330-Р от 07.07.2014г.

Согласно условиям договора №330-Р от 07.07.2014г. муниципальный заказчик предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: 

<

...>./ул.Молодежная, 2А (гипермаркет «Лента»).

В соответствии с п.1.2 договора №330-Р от 07.07.2014г. рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение №1) и обязуется перечислять плату за предоставленное право на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 330-Р от 07.07.2014 г. (с учетом соглашения №1 от 29.06.2015г.) цена договора составляет 1000000 руб.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Размер ежегодной платы составляет 100000рублей. 

Плата за первый год действия договора в размере 100000руб. вносится рекламораспространителем в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Плата за последующие расчетные периоды вносится рекламораспространителем в течение расчетного периода 1 раз в 3 месяца, начиная с июля 2015г., до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом. Размер 3-х месячной платы составляет 25000 руб.

Ответчик свои обязательства по внесению платы по договору № 330-Р от 07.07.2014 г. исполнил ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по договору №330-Р от 07.07.2014г. за период с 07.10.2018г. по 06.01.2020г. составляет 135084,33 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2020 года №18-05/2804, с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности.

Однако до настоящего времени ответчик задолженность в размере 135084,33руб. не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

  Суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

  Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся Рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период с 07.10.2018г. по 06.01.2020г. в размере 135084,33руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 25.08.2014г. по 04.08.2015г., с 08.11.2015г. по 31.12.2015г., с 08.02.2016г. по 25.03.2016г., с 08.05.2016г. по 26.08.2016г., с 08.05.2017г. по 01.06.2017г., с 08.05.2018г. по 18.05.2018г., с 08.08.2018г. по 31.12.2019г. в размере 1105000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 330-Р от 07.07.2014 г., в случае просрочки рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платы по договору № 330-Р от 07.07.2014 г. начислил ответчику неустойку за периоды с 25.08.2014г. по 04.08.2015г., с 08.11.2015г. по 31.12.2015г., с 08.02.2016г. по 25.03.2016г., с 08.05.2016г. по 26.08.2016г., с 08.05.2017г. по 01.06.2017г., с 08.05.2018г. по 18.05.2018г., с 08.08.2018г. по 31.12.2019г. в размере 1105000 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании  пени за просрочку исполнения обязательств за периоды с 25.08.2014г. по 04.08.2015г., с 08.11.2015г. по 31.12.2015г., с 08.02.2016г. по 25.03.2016г., с 08.05.2016г. по 26.08.2016г., с 08.05.2017г. по 01.06.2017г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Саратовской области-11.06.2020г.

Поскольку течение сроков исковой давности прерывается в рамках соблюдения досудебного регулирования спора, сроком на 30 календарных дней, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств с 11.05.2017г. по 31.12.2019г. не пропущен.

В части требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за периоды с 25.08.2014 по 04.08.2015, с 08.11.2015 по 31.12.2015, с 08.02.2016 по 25.03.2016, с 08.05.2016 по 26.08.2016г. срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем суд оказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом был представлен расчет пени за период с 11.05.2017г. по 31.12.2019г.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 11.05.2017г. по 31.12.2019г. составляет 335000 руб.

При проверке расчета неустойки, представленного истцом, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что при расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора № 330-Р от 07.07.2014 г. – 1000000 рублей. 

Однако с учетом того, что данный договор, заключен сроком на 10 лет, начисление неустойки на общую сумму договора, по мнению суда, является необоснованным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.3. договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги (работы), которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков расчетного периода, применение мер ответственности без учета исполнения Рекламораспространителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости услуг, указанной в пункте 5.1. договора, предусмотрена его положениями.

Таким образом, включая в проект договора по договору № 330-Р от 07.07.2014 г. заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11535/13 от 28.01.2014 года, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14 от 15.07.2014 года.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд считает, что неустойку необходимо начислять исходя из цены договора, рассчитанной за год, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика возникла ввиду несвоевременного внесения платежей за период с 08.05.2017г. по 01.06.2017г., с 08.05.2018г. по 18.05.2018г., с 08.08.2018г. по 31.12.2019г. , а не за весь период действия договора.

Таким образом, согласно расчету суда, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору № 330-Р от 07.07.2014 г. за период с 11.05.2017г. по 31.12.2020г.  составит 33500 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному платежу по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №330-Р от 07.07.2014 за период с 07.10.2018 по 06.01.2020 в размере 113084,33руб., пеней за период с 11.05.2017г. по 31.12.2019г. в размере 33500руб. В остальной части иска следует отказать.

 В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 5398руб., вследствие чего  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5398руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ», ИНН 

<

***> в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 

<

***> задолженность по договору №330-Р от 07.07.2014 за период с 07.10.2018 по 06.01.2020 в размере 113084,33руб., пени за период с 11.05.2017г. по 31.12.2019г. в размере 33500руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5398руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                                Е.В.Бобунова