ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.07.2020

Дело № А40-241740/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 29.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ: ФИО1 по дов. от 15.07.2020 № 365,

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО НПФ «Новый Век ОПС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании АО НПФ «Новый Век ОПС» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 АО НПФ «Новый Век ОПС» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении фонда открыто конкурсное производство сроком на три года, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО НПФ «Новый Век ОПС» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий АО НПФ «Новый Век ОПС» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и принять обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов судов обстоятельствам спора и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2019 конкурсный управляющий АО НПФ «Новый Век ОПС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

26.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО НПФ «Новый Век ОПС» о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просит суд наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2 в размере 479296760 руб., в том числе на 100 % долю в уставном капитале ООО «УК «Асгард» (ОГРН 

<

***>), принадлежащую ФИО2; наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО3 в размере 479296760 руб., в том числе запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО3: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0005016:2669, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I, м/м № 124, кадастровый номер 77:06:0005016:3047; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО3: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Барыбино, СНТ «Березки-2», д. 9, кадастровый номер 50:28:0010249:31, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Барыбино, СНТ «Березки-2», уч. 9, кадастровый номер 50:28:0040112:14, земельный участок кадастровый номер 50:28:0040112:15, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Барыбино, СНТ «Березки-2», уч. 10.; наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО4 в размере 479296760 руб., в том числе 9,09 % доли в уставном капитале ООО «Дипон Ойл» (ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО4; наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО7 в размере 479296760 руб., в том числе запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве общей совместной собственности ФИО7: - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, п. Рязановское, 

<

...> д. ЗА, кв. 103, кадастровый номер 77:20:0020441:487.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим АО НПФ «Новый Век ОПС» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В настоящем случае судами не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на совершение ФИО4 и ФИО7 действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, совершенных после введения в отношении Фонда процедуры принудительной ликвидации. К заявлению конкурсного управляющего приложены соответствующие доказательства (выписки из ЕГРН). 

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ФИО4 и ФИО7, однако оставлены судами без внимания.

Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в отношении ответчиков, совершающих действия по отчуждению имущества, нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав. 

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004. Также суд округа учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

В тоже время в отношении остальных ответчиков конкурсным управляющим доказательства наличия обоснованных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не представлялись.

При этом суд округа учитывает, что заявитель не лишен права повторно подать заявление о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство АО НПФ «Новый Век ОПС», судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков - ФИО4 и ФИО7, виде ареста на имущество, включая денежные средства в пределах 479296760 руб. 

В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А40-241740/2018 изменить.

Заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Наложить арест на имущество, включая денежные средства, ФИО4 и ФИО7 в пределах 479296760 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А40-241740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Е.А. Петрова