231/2019-1695(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-24323/2017  04 февраля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018,  принятое судьей Романовой А.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу № А43-24323/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»  

(ИНН: 5262232054, ОГРН: 1085262010130)  о включении в реестр требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Строй» 

(ИНН: 5262086903, ОГРН: 1025203753695)  требований в размере 4 912 291 рубля 46 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «ГС-Риэлти»,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Риэлт Строй» (далее – ООО «Риэлт Строй»; должник) в Арбитражный  суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект»; кредитор) с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 912 291 рубля 46 копеек,  составляющей 2 660 186 рублей 83 копейки основного долга и 2 252 104 рубля 63 копейки  процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.05.2011 по  13.09.2017.  

Требования кредитора основаны на договоре займа от 11.05.2011, заключенном  ООО «СтройПроект» (займодавец) с ООО «Риэлт Строй» (заемщик).  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ГС-Риэлти».  

Суд первой инстанции определением от 16.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, удовлетворил  требование кредитора частично: включил в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника требование в сумме 605 914 рублей 88 копеек и отказал в  удовлетворении остальной части требований. Суды пришли к выводу о пропуске  кредитором срока исковой давности по требованию основного долга в размере  2 181 789 рублей 15 копеек и процентов за пользование заемными денежными средствами,  начисленных на указанную сумму долга.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, ООО «СтройПроект» обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение от 16.07.2018 и постановление от 27.09.2018 в обжалованной части и принять  по спору новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о  пропуске срока исковой давности в части взыскания основного долга в размере  2 181 789 рублей 15 копеек и процентов за пользование заемными денежными средствами,  начисленных на указанную сумму, поскольку он является необоснованным и противоречит  представленным в материалы дела доказательствам.  

По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности началось заново с  даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016,  свидетельствующего о признании должником задолженности по договору займа. При этом  должник в период предоставления займа возвращал кредитору заемные денежные средства  отдельными платежами, последний из которых осуществлен 18.05.2015, что подтверждает  признание ООО «Риэлт Строй» задолженности и перерыв в течении срока исковой  давности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ООО  «СтройПроект» (займодавец) и ООО «Риэлт Строй» (заемщик) заключили договор займа  от 11.05.2011, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность  

заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей частями или одним платежом в  пределах суммы займа. В пунктах 4.2 и 5.1 договора стороны согласовали, что заем  предоставляется на срок три года, по истечении которого заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты в размере  10,5 процента годовых. Договор считается заключенным с даты предоставления денежных  средств заемщику и действует до полного исполнения им своих обязательств (пункт 4.1  договора).  

Во исполнение договора займа в период с 13.02.2011 по 18.05.2015 займодавец  предоставил заемщику частями денежные средства в сумме 18 540 707 рублей 17 копеек,  что подтверждается платежными поручениями и письмами должника с поручением  оплатить задолженность ООО «Риэлт Строй» перед третьими лицами; заемщик возвратил  займодавцу в указанный период 15 880 520 рублей 34 копейки, в результате чего  непогашенная часть задолженности должника перед кредитором составила  2 660 186 рублей 83 копейки.  

На непогашенную сумму займа займодавец начислил проценты за период с  13.05.2011 по 13.09.2017 в размере 2 252 104 рублей 63 копеек.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.10.2017 ввел в  отношении ООО «Риэлт Строй» процедуру наблюдения и утвердил временным  управляющим должника Самсонова Вячеслава Алексеевича.  

Неисполнение должником обязательств по возврату займов и уплате процентов за  пользование заемными денежными средствами послужило основанием для обращения  ООО «СтройПроект» в суд с заявлением о включении требований в сумме 4 912 291 рубля  46 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику,  подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный  суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для  включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  

кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при  этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим  повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон  сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.  

Суды оценили с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том  числе договор займа от 11.05.2011, платежные поручения, письма должника с поручением  оплатить задолженность ООО «Риэлт Строй» перед третьими лицами, выписку по  расчетному счету ООО «СтройПроект», и установили наличие между сторонами  отношений, вытекающих из договора займа, предоставление должнику заемных денежных  средств и отсутствие доказательств возврата займодавцу заемных средств в сумме  2 660 186 рублей 83 копеек.  

Временный управляющий в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске  кредитором срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство  защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско- правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением  спора в судебном порядке заинтересованной стороной.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске  исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут  заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно  требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если  обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном  заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования  данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой  давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга.  

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 и 24 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – Постановление № 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности  течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо  признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Приняв во внимание, что по условиям договора займа от 11.05.2011 займодавец  предоставил заемщику заем сроком на три года, кредитор в период с 13.05.2011 по  18.05.2015 выдал должнику частями заемные денежные средства в сумме  18 540 707 рублей 17 копеек, в указанный период должник возвратил займодавцу  15 880 520 рублей 34 копейки, после чего непогашенная часть задолженности должника  перед кредитором составила 2 660 186 рублей 83 копейки, с учетом обращения ООО  «СтройПроект» в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр  требований кредиторов 27.10.2017, суды пришли к выводу об истечении трехлетнего срока  исковой давности для подачи в суд заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по возврату заемных средств, выданных с 13.05.2011  по 13.08.2013, в сумме 2 181 789 рублей 15 копеек.  

Трехгодичный срок исковой давности на предъявление требований к должнику в  судебном порядке начал течь с дат возникновения у должника обязанности по возврату  займов и на момент предъявления 27.10.2017 ООО «СтройПроект» требований в части  возврата заемных денежных средств, выданных в период с 13.05.2011 по 13.08.2013, в  рамках настоящего обособленного спора истек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о пропуске ООО  «СтройПроект» срока исковой давности по заявлению о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Риэлт Строй» задолженности в сумме 2 181 789 рублей 15 копеек и  процентов, начисленных на данную сумму долга.  

Ссылка кредитора на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, как  на основание для начала течения срока исковой давности заново, не может быть принята  во внимание в силу следующего.  

Подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2016 не прерывает срок исковой  давности ввиду совершения указанных действий по его истечении, а пункт 2 статьи 206  Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Закон № 42-ФЗ) норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае  

признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой  давности, вступила в действие с 01.06.2015.  

В пункте 2 статьи Закона № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к  правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального  закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального  закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона   № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня  вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено приведенной статьей.  

Таким образом, положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации не распространяются на спорные правоотношения, поскольку право на подачу  заявления о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов  должника возникло у ООО «Строй Проект» до вступления в силу Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ.  

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов подписан лицами, фамилия, имя,  отчество и занимаемая должность которых не указаны. Наличие на акте сверки печати  ООО «Риэлт Строй» само по себе также не свидетельствует о признании юридическим  лицом долга. Следовательно, представленный в материалы дела акт сверки расчетов не  подтверждает признание должником задолженности и не является основанием для  перерыва течения срока исковой давности.  

Суд округа признал несостоятельным и довод заявителя кассационной жалобы 

о перерыве в течении срока исковой давности в связи с признанием ООО «Риэлт Строй»  задолженности путем возврата кредитору заемных денежных средств отдельными  платежами, последний из которых осуществлен 18.05.2015, поскольку признание части  долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом,  если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 Постановления № 43).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 43, истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для включения 2 181 789 рублей 15 копеек основной задолженности  и процентов, начисленных на эту сумму долга, в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, так как по правилам статьи 333.21 Налогового  

кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А43-24323/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройПроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева