ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54445/2019

Дело № А40-137400/19

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-137400/19, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению АО «Конструкторское бюро «Корунд-М»

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании постановления от 30.04.2019 г. № 19-8501/3110-1

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 26.06.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации (ответчик, административный орган, Банк) от 30.04.2019 г. № 19-8501/3110-1.

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в Банк России поступило обращение от 26.11.2019 (Обращение) ФИО5 о возможных нарушениях обществом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В целях рассмотрения Обращения по существу Банк России в адрес общества направил предписание от 10.12.2018 № 59-1-5/88369 (Предписание) о предоставлении документов и сведений.

В соответствии с пунктом 4 Предписания обществу надлежало предоставить в Банк России копию сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 03.12.2018 (Собрание), направленного (врученного) ФИО5 (Сообщение).

В ответ на Предписание общество представило в Банк России письмо от 28.12.2018 вх. № 518343 (Письмо от 28.12.2018), к которому во исполнение пункта 4 Предписания прилагались копии писем от 31.10.2018 с приложением копий выписок из протокола заседания совета директоров общества от 29.10.2018 № б/н, содержащих решение о созыве Собрания по итогам рассмотрения требования ФИО5 о созыве Собрания, а также копии почтовых документов (далее - Приложение 5 и 6 к Письму от 28.12.2018), подтверждающих направление указанных документов ФИО5 в соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (Закон).

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих исполнение обществом обязанности по направлению (вручению) Сообщения в соответствии с требованиями статьи 52 Закона обществом предоставлено не было. Информация об отсутствии документов (информации) обществом в Банк России также не была представлена.

В связи, с чем в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-1670 за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении общество представило  в Банк России объяснения с указанием о том, что Приложения 5 и 6 к Письму от 28.12.2018 являются документами, направленными ФИО5 в качестве Сообщения, и пояснило, что иные документы, касающиеся подготовки, созыва и проведения Собрания, ФИО5 не направлялись.

Исходя из предоставленных обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-1670 сведений следовало, что Сообщение в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 52 Закона ФИО5 не направлялось.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-2324, возбужденного в отношении общества за нарушение порядка направления Сообщения, общество предоставило в Банк России объяснения, документы и сведения о направлении 10.11.2018 АО ВТБ Регистратор (Регистратор) в адрес ФИО5 Сообщения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Закона (от 26.02.2019 вх. № 87144).

Из предоставленных Регистратором в Банк России документов  следовало, что между Регистратором и обществом заключен договор-заявка об оказании услуг по подготовке общего собрания акционеров и выполнению функций счетной комиссии, предметом которого являлось, в том числе тиражирование и рассылка сообщений лицам, имеющим право на участие в Собрании. 10.11.2018

Регистратор в адрес Заявителя направил Сообщение в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Закона.

Таким образом, общество Письмом от 19.02.2019 представило в Банк России недостоверную информацию.

По факту совершенного правонарушения Банк России составил протокол от 17.04.2019 № СЗ-59-ЮЛ-19-8501/1020-1 об административном правонарушении.

30.04.2019 административным органом вынесено постановление № 19-8501/3110-1, которым АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» привлечено к административной ответственности на основании ст. 19.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе микрофинансовыми организациями.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом № 86-ФЗ признаются, в том числе, микрофинансовые организации.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливает форму, сроки и порядок направления, получения и исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием, ответом общества и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. 

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя. 

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии  подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы жалобы о снижении административного штрафа, назначенного обществу ниже низшего предела, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества заявителем в материалы дела также не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлений каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения, учитывая что содержащиеся в материалах дела доказательства, подтверждают состав вмененного  обществу административного правонарушения. Указанные доводы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-137400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:         Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2